Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А07-32378/2020

466/2021-36555(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7387/2021
г. Челябинск
07 июня 2021 года
Дело № А07-32378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-32378/2020.

В заседании приняли участие представители:

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Научно – производственного предприятия «Амма» - ФИО3 (доверенность от 05.03.2021 № 25, срок действия до 05.03.2022, паспорт, диплом № АВС 0951162).

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – ООО НПП «АММА», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 300 970 руб., начисленной за период с 20.09.2018 по 28.12.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Общество НПП «АММА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А07-1493/2021, А07-826/2021, А07-39330/2019, А07-9955/2021, а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А07- 6847/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено частично, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-1493/2021, № А07-9955/2021, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6847/2020 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных в определении дел, поскольку установленные в рамках дел № А07-1493/2021, № А07-6847/2020, № А07- 9955/2021 обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А07-826/2021, № А07-39330/2019, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до разрешения указанных дел в силу различных фактических обстоятельств.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-9955/2021, поскольку на момент принятия оспариваемого определения, иск по указанному делу не принят к производству и не рассматривается арбитражным судом.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью Научно – производственного предприятия «Амма») посредством системы «МойАрбитр», а также через канцелярию суда поступил отзыв. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении данного отзыва на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 заявлены требования о взыскании с общества неустойки по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 11/18 от 22.05.2018, № 15/18 от 31.05.2018, в размере в размере 32 300 970 руб., начисленной за период с 20.09.2018 по 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 с общества НПП «АММА» в пользу общества «Горизонт» взыскана

задолженность по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб.

29.05.2020 между обществом «Горизонт» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии), согласно которому цессионарию передано право требования к ООО НПП «АММА» в размере 7 774 000 рублей.

В рамках дела № А07-9955/2021 обществом НПП «АММА» заявлены требования к обществу «Горизонт» о признании договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018, незаключенными в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи при рассмотрении настоящего спора и спора по оспариванию договоров поставки, по которым взыскана сумма основного долга, поскольку выводы суда о заключенности договоров поставки в части неустойки, взыскиваемой ИП ФИО2, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылка апеллянта на то, что дело № А07-9955/2021 не принято к производству и не рассматривается арбитражным судом, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

При этом судом учтено, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, до рассмотрения которого арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу, должно находиться на рассмотрении арбитражного суда.

С момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству возбуждается производство по арбитражному делу, что влечет правовые последствия как для арбитражного суда, так и для лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что до момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу говорить о нахождении дела на рассмотрении арбитражного суда преждевременно.

Между тем как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление по делу № А07-9955/2021 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Более того, из материалов дела № А07-32378/2020 следует, что определением от 04.06.2021 в качестве оснований для приостановления также указаны дела № А07-1493/2021, № А07-6847/2020, обоснованность приостановления рассмотрения до которых заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в определении от 22.04.2021 не указано и судом не разъяснено в какой момент «отпадают» основания для приостановления и появляются основания для возобновления производства по делу.

Как установлено в п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, на что прямо указано Арбитражным судом Республики Башкортостан в резолютивной части определения от 22.04.2021 по делу № А07- 32378/2020.

С учетом изложенных мотивов, оснований для отмены определения суда не имеется.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-32378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2021 4:22:46

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна