Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А52-3567/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3567/2020
город Псков
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» г.Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (адрес: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 456047 руб. 88 коп.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

муниципальное предприятие «Аварийно-ремонтный участок» г.Великие Луки (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - Общество) о взыскании 456047 руб. 88 коп задолженности по оплате услуг, оказанных в период октябрь-декабрь 2019 года в рамках договора №3-А от 01.01.2013 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 05.11.2020.

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (далее - ООО УК «Дружба Сервис»).

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, от ответчика и третьего лица в суд не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей лицами участвующими в деле, не заявлено. Истец в ранее представленных дополнениях к исковому заявлению исковые требования поддерживал в полном объеме, полагая уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в спорный период необоснованным и неправомерным, а договор действующим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

01.01.2013 между муниципальным предприятием «Аварийно-ремонтный участок» г.Великие Луки (исполнитель) и правопредшественником ответчика - ООО «Северный микрорайон –Сервис» (заказчик) был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов №3-А (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, согласно Приложению №1, а заказчик своевременно оплачивать работы.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчета стороны оговорили в разделе 4 договора, по условиям пункта 4.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019, стоимость работ (услуг), оказываемых исполнителем, составляет 168189 руб. 25 коп. в месяц, определяется в Приложении №1 к договору и выплачивается в следующем порядке: предоплата 30% от начисленной суммы платежей – до 20 числа текущего месяца; окончательный расчет 70% от начисленной суммы платежей выплачивается на основании акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (услуг), подписанного исполнителем и заказчиком – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 6 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит письменное извещение другой стороне об изменении договора или его расторжении.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.3 договора).

05.03.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «СМ-С» все права и обязанности ООО «СМ-С» по договору перешли к правопреемнику ООО «Управляющая компания «Дружба».

Письмом от 30.09.2019 №870, общество с ограниченной ответственность «Надежда» уведомило истца о переименовании с 17.09.2019 ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда» и выделения из нее ООО «УК «Дружба Сервис», к которому перешли все права по управлению МКД, в отношении которых действовал спорный договор. Одновременно ответчик указанным письмом, в связи с прекращением деятельности по управлению МКД и передачей домов в управление третьему лицу, просил расторгнуть спорный договор с 01.10.2019. Письмо было получено истцом, согласно входящему номеру, 04.10.2019.

Однако, ввиду нарушения ответчиком предусмотренного договором порядка его расторжения в части несоблюдения сроков уведомления о расторжении договора, а также несогласием истца с утверждением ответчика о прекращении деятельности по управлению спорными МКД, в отношении которых заключен спорный договор, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, в связи с чем, истец, в период октябрь – декабрь 2019 года, считая договор действующим, продолжил оказание услуг по договору и, осуществив аварийно-диспетчерское обслуживание, выставил в адрес ответчика для дальнейшей оплаты акты и счета на общую сумму 504567 руб. 75 коп.

Ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом на момент предъявления настоящего искового заявления образовалась задолженность по оплате оказанных в период октябрь - декабрь 2019 года услуг по договору на общую сумму 456047 руб. 88 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35), односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, из содержания договора усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. При этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен пакет документов: акты, отчеты по нарядам, счета-фактуры. Представленные акты и счета-фактуры, направленные ответчику и не подписанные последним, без мотивированного отказа в их подписании, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством. О фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку исполнителем в указанный срок не были получены мотивированные возражения, а также не были представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненные работы (оказанные услуги), суд приходит к выводу о том, что данные работы согласно условиям договора были приняты и подлежали оплате.

Возражения ответчика по факту выполнения спорных работ (оказания услуг) в октябре-декабре 2019 года, изложенные в представленной истцом в материалы дела переписке с ответчиком, со ссылкой на расторжение спорного договора с 01.10.2019, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Из буквального прочтения условий спорного договора следует, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.3 договора). Письмом от 30.09.2019 ответчик предложил расторгнуть договор с 01.10.2019, таким образом ответчиком не соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора. Каких-либо иных надлежащих уведомлений о досрочном расторжении договора и соглашений о расторжении договора, либо доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт расторжения спорного договора с 01.10.2019 опровергается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 11.10.2019, свидетельствующим о частичной оплате ответчиком работ и услуг, оказанных истцом в октябре 2019 года с назначением «за аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования за октябрь 2019» (л.д.25).

Таким образом из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что договор №3-А на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, заключенный между сторонами 01.01.2013, в спорный период сохранял свое действие. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом также отклоняются доводы ответчика, приведенные в письмах к истцу, о прекращении договорных отношений по спорному договору со ссылкой на передаточный акт активов и обязательств, передаваемых от ООО «УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») к ООО «УК «Дружба Сервис», утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба Сервис», и на том, что с даты государственной регистрации и получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к ООО «УК «Дружба Сервис» перешли права и обязанности по договорам управлениями многоквартирными домами, что исключает предъявление к ответчику исковых требований, заявленных в настоящем деле, поскольку ООО «Надежда» не управляло домами в взыскиваемый истцом период.

В рамках дела №А52-5212/2019 Арбитражным судом Псковской области рассматривались требования ООО УК «Дружба Сервис» к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области о признании незаконным приказа от 06.11.2019 №520-ОД об отказе во внесении в реестр Псковской области сведений об управлении многоквартирными домами. К рассмотрению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Надежда».

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» (далее - ООО «Северный микрорайон - Сервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2008. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015 была получена лицензия №060-000010.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ООО «Северный микрорайон - Сервис» в 2008 - 2014 годах были заключены договоры управления несколькими многоквартирными жилыми домами в городе Великие Луки.

На основании решения участников общества от 23.10.2017 произведена реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис». Согласно пункту 9 передаточного акта от 23.10.2017 права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли от ООО «Северный микрорайон - Сервис» к ООО «Северный микрорайон».

05.02.2018 ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» прекратило свою деятельность.

Решением учредителей от 13.02.2018 ООО «Северный микрорайон» переименовано в ООО УК «Дружба».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018 произведена реорганизация общества в форме выделения из него ООО УК «Дружба Сервис».

Согласно разделительному балансу (передаточному акту), утвержденному протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» №9/18 от 06.08.2018, ООО УК «Дружба Сервис» были переданы права и обязанности по договорам управления в отношении 58 многоквартирных домов в городе Великие Луки. При этом в пункте 9 разделительного баланса указывалось, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана Комитетом 25.09.2019 №060-000128.

30.09.2019 ООО УК «Дружба Сервис» обратилось в Комитет с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о включении многоквартирных домов в лицензию Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к Обществу в связи с реорганизацией.

14.10.2019 приказом №437-ОД Комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

23.10.2019 ООО УК «Дружба Сервис» повторно обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области сведений об управляемых многоквартирных домах.

06.11.2019 приказом №520-ОД Комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи незаключением лицензиатом договоров управления и, как следствие, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

На основании решения от 04.09.2019 произведено переименование ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда».

На основании приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 13.09.2019 №348-ОД действие лицензии №060-000010 от 21.04.2015, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО «УК «Дружба», прекращено с 01.10.2019. Информация о таком решении направлена в Администрацию города Великие Луки.

В решении суда по делу №А52-5212/2019 дана правовая оценка передаче прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом №9/18 активов и обязательств от 06.08.2018 (передача прав и обязанностей по всем договорам управления многоквартирными домами Общества) при реорганизации общества путем выделения из ООО УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») ООО УК «Дружба-Сервис».

Судебным актом по делу №А52-5212/2019 отмечено, реорганизация общества в форме выделения сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УК «Дружба Сервис» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, то к ООО УК «Дружба Сервис» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, не могли перейти права по управлению спорными домами.

Аналогичные выводы содержатся в решение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6077/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом в данной части судебные акты по делам №А52-5212/2019 и №А52-6077/2019 носят преюдициальный характер.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, у ответчика имелись обязательства по исполнению надлежащим образом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня вынесения Администрацией города Великие Луки постановления от 26.12.2019 №2728, согласно которому спорные многоквартирные дома переданы во временное управление управляющей организации ООО УК «Новый микрорайон».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Надежда» в спорный период осуществляла функции по управлению многоквартирными домами, следовательно исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Кроме того, в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком и третьим лицом так и не были представлены доказательства фактического оказания спорных услуг иной организацией. При этом следует учесть тот факт, что заключение иного договора на оказание аналогичных услуг автоматически не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в рамках настоящего договора.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Договор в установленном порядке сторонами до окончания спорного периода не расторгнут и считается действующим, доказательств прекращения действия договора в спорный период а также документов, свидетельствующих о том, что истцом работы фактически не производились в материалы дела не представлено. Ответчик правом на опровержение стоимости и объема оказанных истцом услуг путем назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался. При таких обстоятельствах, оснований не принимать во внимание документы, представленные истцом в подтверждение своей позиции по спору, у суда не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив совокупность установленных при рассмотрении спора обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для отказа истцу в оплате оказанных услуг. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика 456047 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по спорному договору в октябре-декабре 2019 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12121 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу Муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» г.Великие Луки 456047 руб. 88 коп. основного долга, а также 12121 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель