Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А81-3717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3717/2023
г. Салехард
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 06.04.2023 №089/06/104-238/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2- зам. ген. директора по доверенности от 01.08.2022 № 2, ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 № 7;

от антимонопольного органа - ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 №14;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 06.04.2023 №089/06/104-238/2023.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не приняты доводы заявителя.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества».

От МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» поступили возражения на заявленные требования.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2023 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (08 июня 2023 на 10 часов 00 минут).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

09 января 2023 между ООО «САТЭК» (исполнитель) и МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 01903000012220011750001 на оказание услуг по механизированной очистке снега.

Цена контракта - цена контракта 299 999,00 рублей.

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по механизированной очистке от снега (далее – услуги) в установленный контрактом срок, в объеме и на условиях Технического задания (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг:

- с даты заключения контракта по 30 апреля 2023 года;

- с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Место оказания услуг:

- Благоустройство и дороги профилактория, местонахождение: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, район 22-го км автодороги «Надым - КС «Надымская»;

- Благоустройство и дороги профилактория (ВОС), местонахождение: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, район 22-го км автодороги «Надым - КС «Надымская»;

- Благоустройство и дороги профилактория (КОС), местонахождение: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, район 22-го км автодороги «Надым - КС «Надымская» пункты 3.1, 3.2 Контракта).

В разделе 4 Контракта установлен порядок приемки и оплаты услуг.

В том числе и требование о том, что помимо того, что приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно в электронной форме с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, Исполнителю необходимо предоставлять также на бумажном носителе.

В связи с неисполнением Обществом условий муниципального контракта и принятых на себя обязательств, Заказчиком 20.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в «Реестре документов об исполнении контрактов» был сформирован односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта.

Муниципальный контракт от 09.01.2023 № № 01903000012220011750001 расторгнут 31.03.2023.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке следует, что «Исполнитель в обязательном порядке предоставляет Заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах оригиналы акта оказанных услуг, подписанные Исполнителем, а также счет/счет- фактуру/универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Исполнитель не предоставил указанные документы).

Согласно п. 4.3. контракта, после размещения документов о приемке в ЕИС Исполнитель обязан в течении одного часа уведомить об этом Заказчика по номеру телефона или по адресу электронной почты, указанному в разделе 13 контракта (Адреса и реквизиты сторон).

После предоставления Исполнителем указанных выше документов Заказчик проводит экспертизу в части их соответствия по выполнению оказанных Исполнителем услуг.

Результаты оказанных услуг по контракту считаются переданными Заказчику для осуществления приемки с даты, поступления Заказчику документов о приемке (п.4.12 контракта).

Пунктом 5.4.14 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя ежемесячно предоставлять Заказчику на бумажном носителе оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг.

В нарушение п. 5.4.1 контракта Исполнитель не сообщил Заказчику сведения о лице (с указанием номера телефона и адреса электронной почты) уполномоченном на представление интересов Исполнителя, наделенным правом получения от имени Исполнителя юридически значимых сообщений, нравом участия в проверках качества оказания услуг с правом составления соответствующих актов и правом их подписания.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя в приёме заявок от Заказчика на оказание услуг круглосуточно, включая выходные и праздничные дни и осуществлять их исполнение не позднее 1 часа с момента получения заявок.

На неоднократные телефонные звонки по номеру телефона, указанного в реквизитах Исполнителя (раздел 13 контракта) с целью подачи заявки на оказание услуг, Заказчику дозвониться не удалось.

Таким образом, Исполнитель неоднократно нарушил условия контракта.

Указанные нарушения подтверждаются Актами о нарушении условий контракта от 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023 составленными специалистами Учреждения совместно с сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Гарант», уведомлениями (претензиями) о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 21.02.2023 № 2501-08/112, от 02.03.2023 № 2501-08/145, от 13.03.2023 № 2501-08/163.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 450, 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 10.5 контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.».

МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 01903000012220011750001.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС было принято решение от 06.04.2023 № 089/06/104-238/2023, в соответствие с которым, решено информацию об ООО «САТЭК» (ИНН <***>), сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО5 (ИНН: <***>) по обращению МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН <***>) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № № 01003000012220011750001 от 09.01.2023 на оказание услуг по механизированной очистке от снега, цена контракта – 299999,00 рублей, (извещение № 0190300001222001175), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Ямало-Ненецкий УФАС пришел к выводу, что действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

При этом контрольным органом принято во внимание:

- несвоевременное предоставление Заказчиком оригиналов документов (на бумажном носителе), подтверждающих оказание услуг в январе и феврале 2023 года;

- не сообщение сведений об уполномоченном лице Исполнителя;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега на объекте, в отношении которого заключен Контракт.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о нарушении заявителем существенного условия контракта.

Суд, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных сторонами контракта как в адрес Ямало-Ненецкого УФАС, так и в суд, не усматривает оснований для включения сведений об ООО «САТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 09 января 2023 между ООО «САТЭК» (исполнитель) и МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 01903000012220011750001 на оказание услуг по механизированной очистке снега.

В связи с неисполнением условий муниципального контракта Обществом принятых на себя обязательств, Заказчиком 20.03.2023 принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке

Суд отмечает, что факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Обязанности Исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, заключаются в том, что «Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по механизированной очистке снега в установленный контрактом срок».

Требования к оказанию услуг установлены Техническим заданием, являющемся Приложением № 2 к Контракту. В Техническом задании имеются ссылки на нормативные и рекомендательные документы, регламентирующие техническое состояние дорог в зимнее время, включая их эксплуатационные показатели.

В качестве оснований для односторонне отказа от исполнения Контракта Заказчиком было указано следующее:

- несвоевременное предоставление Заказчиком оригиналов документов (на бумажном носителе), подтверждающих оказание услуг в январе и феврале 2023 года;

- не сообщение сведений об уполномоченном лице Исполнителя;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега на объекте, в отношении которого заключен Контракт.

Как следует из пункта 4.1 приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно в электронной форме с использованием Единой информационной системы в сфере закупок и оформляется документом о приемке, подписанным сторонами в ЕИС и на бумажном носителе.

Исполнитель в обязательном порядке предоставляет Заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах оригиналы акта оказанных услуг, подписанные Исполнителем, а также счет/счет-фактуру/универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 4.13 предусмотрено, что датой приемки оказанных услуг по настоящему контракту считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Основанием для оплаты является документ о приемке, подписанный Заказчиком и Исполнителем на бумажном носителе, а также подписанный и размещенный в ЕИС является основанием для оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг по настоящему контракту (пункт 4.14).

Подпунктами "д", "е" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: информацию об объеме выполненной работы, оказанной услуги; стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур к документу о приемке, предусмотренному пунктом 1 настоящей части, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 настоящей части информация, содержащаяся в документе о приемке.

Положения ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусматривают представление и подписание документов в рамках исполнения контракта в электронном виде, ввиду чего требование о представлении документов в письменной форме, по мнению суда, является излишним требованием к исполнителю.

Документы об исполнении контракта со стороны Общества были своевременно и надлежащим образом размещены в единой информационной системе в сфере государственных (муниципальных) закупок, что имеет юридически равную силу с предоставлением документов на бумажном носителе, поскольку документы в ЕАИС подписываются усиленной электронной подписью поставщика (исполнителя).

Суд отмечает, что сам факт несвоевременного предоставления отчетных документов по контракту на бумажном носителе не может являться основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Сам по себе документооборот, связанный с исполнением контракта, не может быть отнесен к предмету контракта, к обязательствам, которые предусмотрены контрактом. Это может быть причиной задержки в оплате оказанных услуг, но никак не квалифицироваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Также из решения об отказе от исполнения контракта следует, что в нарушение п. 5.4.1 контракта Исполнитель не сообщил Заказчику сведения о лице (с указанием номера телефона и адреса электронной почты) уполномоченном на представление интересов Исполнителя, наделенным правом получения от имени Исполнителя юридически значимых сообщений, нравом участия в проверках качества оказания услуг с правом составления соответствующих актов и правом их подписания.

Судом установлено, что в контракте указан юридический адрес исполнителя и номер сотового телефона, адрес электронной почты, контракт подписан генеральным директором, который является уполномоченным лицом, если им не назначено иное лицо.

Кроме того, несообщение сведений об уполномоченном лице Исполнителя также не может расцениваться, как неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Также Исполнителю вменяется неоднократные нарушения условий контракта.

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, подтверждаются актами о нарушении условий контракта от 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023 составленными специалистами Учреждения совместно с сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Гарант», уведомлениями (претензиями) о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 21.02.2023 № 2501-08/112, от 02.03.2023 № 2501-08/145, от 13.03.2023 № 2501-08/163.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным актам по следующим основаниям. Так, из указанных актов следует, что очистка снега не произведена.

Акты о нарушении условий контракта составлены сотрудниками заказчика, без участия представителей исполнителя. Сами акты не содержат никаких сведений относительно того, в чем именно выразилось неисполнение со стороны Исполнителя условий контракта.

Фотоматериалы судом не принимаются, так как в актах о нарушении условий контракта отсутствуют сведения о фотосъемке, а сами по себе фотографии без привязки к местности и времени не могут являться доказательствами вменяемых нарушений контракта.

Иных документальных доказательств нарушения исполнителем условий договора не представлено.

Акты не позволяют сделать вывод о том, что на момент их составления на объектах заказчика находилось столько снега или льда, что их состояние не соответствовало бы нормальным условиям их эксплуатации.

Кроме того, согласно заключениям по результатам проведения экспертизы поставленного товара… от 21.03.2023 проведенной должностными лицами Заказчика, установлено, что услуги за январь и за февраль исполнителем осуществлены в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком были приняты и оплачены выполненные Исполнителем услуги в январе и феврале 2023 года.

С 06.03.2023 Исполнитель проинформировал Заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с задолженностью за оказанные услуги за период с 09.01.2023 по 05.03.2023.

После того, как Заказчик оплатил работы (22.03.2023), он 23.03.2023 направил новую заявку на уборку снега, которая была исполнена.

Как следует из пояснений представителя заявителя ФИО2, разногласия с Заказчиком возникли в марте по вопросу вывоза сдвинутого снега.

Муниципальный контракт предусматривает только очистку объектов Заказчика от снега путем сдвигания, но не вывоз снега, что является отдельным видом услуг.

В связи с чем, сдвигание снега на протяжении 2-х месяцев без его вывоза соответственно затруднит Исполнителю очистку территории.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя оставлены Ямало-Ненецким УФАС без внимания.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд считает, что в действиях исполнителя отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2023 №089/06/104-238/2023 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2018, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение Ѕ, офис 221) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 № 98, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов