Решение от 1 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2026 года


Дело № А33-13037/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 02.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах муниципального образования городского округа город Дивногорск Красноярского края в лице администрации города Дивногорска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными контрактов,

в судебном заседании присутствуют:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, представлено служебное удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец, процессуальный истец, Прокурор) действующая в интересах муниципального образования городского округа город Дивногорск Красноярского края в лице администрации города Дивногорска (далее – истец, материальный истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2: от 13.10.2023 № 79 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов) на сумму 598 810,96 руб.; от 13.10.2023 № 81 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов) на сумму 423 002,46 руб.; от 13.10.2023 № 84 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление отдельных звеньев прикромочных лотков) на сумму 415 819,14 руб.; от 14.10.2023 № 93 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов) на сумму 599 896,47 руб.; применении последствий недействительности контрактов от 13.10.2023 № 79, 81, 84, от 14.10.2023 № 93, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» неосновательного обогащения в размере 2 037 529,03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2025 приняты обеспечительные меры. Наложен арест в пределах цены иска - 2 037 529,03 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и находящиеся у него или других лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Ответчик муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался всеми доступными суду способами.

Так, первоначально копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 13.05.2025 была направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 660005, Красноярский край, пр-т. Металлургов, д. 55 А, кв. 76, указанному истцом при подаче искового заявления.

Впоследствии извещения о датах судебных заседаний по делу направлялись судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 по вышеуказанному адресу:

- 24.06.2025 (почтовый идентификатор №80406809679144);

- 06.08.2025 (почтовый идентификатор №80401311987671);

- 09.10.2025 (почтовый идентификатор №80408313699199),

- 23.10.2025 (почтовый идентификатор №80409914878754).

В связи с отсутствием у суда информации о доставке вышеуказанных почтовых отправлений адресату либо сведений об отметках о причинах недоставления писем получателю, судом в адрес УФПС Красноярского края были направлены запросы от 30.07.2025, 29.09.2025, 22.10.2025 с целью получения ответов о надлежащем вручении почтовой корреспонденции и отражением соответствующей информации на официальном сайте почты.

На запросы суда было получены ответы от 14.10.2025 № Ф82-03/661879 ИСО 0037125602 и от 07.11.2025 №Ф082-03/721536, в которых указывалось на констатацию факта нарушения порядка доставки судебной корреспонденции и принятия мер контроля за деятельностью Отделения почтовой связи. Между тем, никаких мер не принято, корреспонденция не доставляется надлежащим образом, полная информация о порядке вручения на сайте Почта России отсутствует.

21.10.2025 истцом в материалы дела представлены документы – копия паспорт ответчика и заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, из которых следует, что адрес регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении.

10.11.2025 и 11.11.2025 судом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлены письма с почтовым идентификатором №80402015329156, №80402114711289.

12.11.2025 судом в адрес УФПС Красноярского края был направлены запрос о том вручены или нет указанные выше уведомления индивидуальному предпринимателю ФИО2, и если вручены, то когда и кому, содержащие требование обеспечить надлежащее вручение писем с почтовыми идентификаторами №80402015329156, №80402114711289 с отражением на официальном сайте почты информации о прибытии в место вручения, передаче почтальону, неудачной попытке вручения (при наличии таковой), вручении корреспонденции или причин невручения почтового отправления и возврат всех уведомлений в адрес суда.

26.12.2025, 23.01.2026, 27.01.2026, 24.02.2026 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены электронные заказные письма с почтовыми идентификаторами №80408016001138, №80400016537518, №66000018028153, №80403918946105 соответственно.

Ответ на данный запрос в адрес суда не поступил.

В связи с отсутствием у суда информации о доставке вышеуказанных писем адресату либо сведений об отметках о причинах недоставления письма получателю, 25.02.2026 судом в адрес УФПС направлен запрос о том, вручены или нет указанные выше уведомления индивидуальному предпринимателю ФИО2, и если вручены, то когда и кому, а также обеспечить надлежащее вручение писем с почтовыми идентификаторами №80408016001138, №80400016537518, №66000018028153, №80403918946105 с отражением на официальном сайте почты информации о прибытии в место вручения, передаче почтальону, неудачной попытке вручения (при наличии таковой), вручении корреспонденции или причин невручения почтового отправления и возврат всех уведомлений в адрес суда.

Ответ на данный запрос в адрес суда не поступил.

Кроме того, 28.01.2026 судом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания, которая адресату не вручена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился.

26.02.2026 секретарем судебного заседания Шевченко А.П. индивидуальному предпринимателю ФИО2 по телефону <***> была передана телефонограмма, содержащая дату и время судебного заседания – 20.03.2026 в 09 час. 40 мин., которую индивидуальный предприниматель ФИО2 принял лично. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил свой электронный адрес, на который судом было направлено исковое заявление и определение суда от 20.02.2026 об отложении судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания, равно как и о предъявленных к нему исковых требованиях уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключены следующие контракты:

- от 13.10.2023 № 79 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночны материалов) на сумму 598 810, 96 руб., срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 24.11.2023, место выполнения работ: Красноярский край, городской округ город Дивногорск, автомобильная дорога общего пользования местного значения от ДЗНВА до СКАДа в г. Дивногорск. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту о приемке от 24.11.2023, произведена их оплата в размере цены контракта, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2023 № 570573, 570574;

- от 13.10.2023 № 81 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов) на сумму 423 002,46 руб., срок выполнения работы установлен со дня заключения контракта по 24.11.2023, место выполнения работ: Красноярский край, городской округ город Дивногорск, проезд от поворота мкд № 47, 51 вдоль домов № 15а, 17а по ул. Набережная до поворота ул. Парковая г. Дивногорск. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту о приемке от 24.11.2023, произведена их оплата в размере цены контракта, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 № 491103, 491104;

- от 13.10.2023 № 84 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление отдельных звеньев прикромочных лотков) на сумму 415 819, 14 руб., срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 24.11.2023, место выполнения работ: Красноярский край, городской округ город Дивногорск, автомобильная дорога общего пользования местного значения от ДЗНВА до СКАДа в г. Дивногорск. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту о приемке от 24.11.2023, произведена их оплата в размере цены контракта, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 № 491105, 491106;

- от 14.10.2023 № 93 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночны материалов) на сумму 599 896, 97 руб., срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 30.10.2023, место выполнения работ: Красноярский край, городской округ <...> (от ул. Кедровая, 1 до ул. Кедровая, 41 – пересечение с ул. Широкая). Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту о приемке от 09.11.2023, произведена их оплата в размере цены контракта, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2023 № 561334, 561335.

Полагая, что вышеуказанные контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе (Федерального закона № 44 – ФЗ) в связи с дроблением сделки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление материальный истец поддержал заявленные исковые требования, полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав на соблюдение норм действующего законодательства при заключении спорных контрактов.

Истцом представлены возражения на отзыв Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства», в котором истцом отклонены доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение Прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, процессуальный истец просит признать недействительными в силу ничтожности заключенные муниципальные контакты в нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитом бюджетных обязательств понимается (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона № 44 предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44 конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44 заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Из содержания представленных муниципальных контрактов следует, что последние заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Федерального закона № 44 предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона № 44 однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судом, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключены следующие контракты: от 13.10.2023 № 79, 81, 84 и от 14.10.2023 № 93. Факт выполнения работ и принятия их без возражений заказчиком подтверждается представленными в дело актами о приемки выполненных работ, и не оспаривается сторонами спора. В дело представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате работ на общую сумму 2 037 529,03 руб.

Из содержания оспариваемых контрактов, технических заданий к ним следует, что, они имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск. Так, подписанные с разницей в один день 4 контракта (3 – 13.10.2023, 1 – 14.10.2023), имеют идентичный предмет, фактически являются единой сделкой, искусственно раздробленной для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об их ничтожности по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Об искусственном «дроблении» также свидетельствует заключение однотипных муниципальных контрактов с идентичными условиями в один временной интервал (13.10 – 14.10), а также то, что все контракты оформлены с одним участником рынка.

При таких обстоятельствах, заключение ответчиками четырех идентичных контрактов является искусственным «дроблением» сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Оформление спорных сделок нарушает установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, нарушает права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создает преимущественное положение индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Заключение ряда связанных между собой контрактов посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений Федерального закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создается преимущественное положение для индивидуального предпринимателя ФИО2.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводит аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» перечислены коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, при закупке которых заказчик обязан проводить электронный аукцион (далее - Распоряжение).

Вместе с тем в ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Таким образом, Распоряжение закрепляет перечень объектов, в отношении которых можно проводить только аукцион либо осуществлять закупку посредством запросом котировок, приобретения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Отсутствие объекта закупки в приведенном перечне не свидетельствует о том, что проводить конкурентную процедуру в отношении таких объектов не нужно.

Вопреки доводам ответчика отсутствие между сторонами оспариваемых контрактов антиконкурентного соглашения не свидетельствует о заключении оспариваемых контрактов в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на позицию Минфина России, изложенную в информационном письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, не является актуальной, противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятельным является довод ответчика и о том, что при реализации оспариваемых контрактов выполнялись разные работы.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Работы по спорным контрактам выполняются с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, равно как и используемые материалы при выполнении работ также являются идентичными.

Мотивированных пояснений относительно того, в чем состояла предпринимательская или иная целесообразность, руководствуясь которой для выполнения идентичных работ было заключено несколько контрактов в один день, а также с разницей в один день, соответственно.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость контрактов превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.

В то время как соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Указанные обстоятельства должны рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами в нарушение явно выраженного запрета контракты являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу №А33-31376/2024, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу №А33-3984/2025.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает недобросовестность сторон по заключению спорных контрактов в обход норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, установив, что контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

Аналогичные выводы содержатся также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № А15-4098/2019, от 31.10.2024 по делу № А64-11748/2023, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А19-17831/2021, от 05.02.2025 по делу № A33-12048/2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, от 03.09.2024 по делу № А55-26487/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу №А64-11748/2023, Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-23045/2024.

Материалами дела подтверждено, что по спорным контрактам заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 037 529,03 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства».

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина распределена в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета (1/2 от исчисленной государственной пошлины по иску по каждому заявленному требованию и заявлению о принятии обеспечительных мер).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.05.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты:

- от 13.10.2023 № 79 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов) на сумму 598 810,96 руб.,

- от 13.10.2023 № 81 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов) на сумму 423 002,46 руб.;

- от 13.10.2023 № 84 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление отдельных звеньев прикромочных лотков) на сумму 415 819,14 руб.;

- от 14.10.2023 № 93 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск (восстановление профиля улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов) на сумму 599 896,47 руб., заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности муниципальных контрактов от 13.10.2023 № 79, 81, 84, от 14.10.2023 № 93, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 037 529,03 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 83 063 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская