Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А68-11062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11062/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Тульская мастерская» (ИНН7105049895, ОГРН <***>), к ООО «Деловой центр «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №04/20-Тм на изготовление, доставку и монтаж гидравлического подъемника от 05.03.2020: задолженности в размере 320 000 руб., процентов в размере 32 000 руб. за период 05.03.2020-18.10.2021, расходов по оплате госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2020;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская мастерская» (далее – ООО «Тульская мастерская», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Атриум» (далее – ООО «Деловой центр «Атриум», ответчик) по договору №04/20-Тм на изготовление, доставку и монтаж гидравлического подъемника от 05.03.2020: задолженности в размере 320 000 руб., процентов в размере 32 000 руб. за период 05.03.2020-18.10.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2020 между ООО «Деловой центр Атриум» (заказчик) и ООО «Тульская Мастерская» (подрядчик) был заключен договор №014/20-ТМ на изготовление, доставку и монтаж грузового подъемника (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить произвести на своих производственных мощностях и своими силами гидравлический подъемник СП-ЭГ-1,5-1,8-1,5×1,5×0,4, используя материалы подрядчика, и передать их и собственность заказчика, произвести доставку, монтаж изделия па объекте заказчика по адресу: <...>, заказчик обязуется принять и оплатить его.

Стоимость по договору составила 320 000 рy6. (п. 3.1 договора).

Согласно и. 3.2 договора оплата производится в размере 100% до момента уведомления заказчика о готовности изделия.

05.03.2020 ответчику был выставлен счет па оплату №057/20-ТМ на сумму 320 000 руб.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку, монтаж нового оборудования.

Истец указал, что при выполнении монтажа оборудования ответчику были переданы следующие документы: акт №50-1 от 18.03.2020, счет-фактура №127-2 от 18.03.2020, счет-фактура №127-3 от 18.03.2020, товарная накладная №104-1 от 18.03.2020, мотивированного отказа от приёмки работ и полученного оборудования истцу от ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных истцом работ не осуществил.

Истец 21.12.2020 направил ответчику претензию от 18.12.2020 с требованием об оплате долга по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работы по договору на сумму 320 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт получения товара покупателем, поскольку в товарной накладной отсутствует подпись полномочного лица покупателя и оттиск печати покупателя.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 19.03.2020, согласно которого грузовой подъемник принят в рабочем состоянии по адресу: <...> (универсам «Верный») заказчиком по договору в лице начальника участка ФИО3, указанный акт не содержит претензии и (или) замечания по качеству установки грузового подъемника.

Следует отметить, что стороны согласовали условиями договора обязанность заказчика принять оборудование от подрядчика в течение 3-х дней с момента окончания монтажа и предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (п.6.1.6 договора).

В соответствии с п.6.1.7 договора в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечислением недостатков и недоделок в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1.8 договора в случаях не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и/или непредставления им мотивированного отказа подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента фактического окончания работ т подачи подрядчиком акта сдачи-приемки работ, работы, перечисленные в указанном акте, считаются выполненными, акт сдачи-приемки работ подписывается в одностороннем порядке, высылается заказчику и приобретает юридическую силу на право проведения окончательных расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора.

Суд отмечает, что ответчик также получил от истца почтовой связью акта сдачи-приемки работ по договору, однако мотивированный отказ относительно указанного акта не заявил.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что подрядчик выполнил обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате в рамках договора на сумму 320 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по договору или оплаты истцу денежных средств в размере 320 000 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 8, 309, 310, 506, 486, 702, 711, 715, 720, 753 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 05.03.2020 по 18.10.2021 в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1.10 договора в случае просрочки оплат по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы долга.

Факт просрочки ответчиком оплаты долга по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его верным.

Следует отметить, что заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчиков не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании пени по договору в размере 32 000 руб. за период с период с 05.03.2020 по 18.10.2021, подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская мастерская» задолженность в размере 320 000 руб., пени в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.Е. Чигинская