Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-53179/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2022



Дело № А41-53179/13



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО1 по дов от

20.06.22.

от ФИО2-ФИО3 по дов от 21.12.19.

иные не явились

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт»

на определение от 20.06.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия и бездействие арбитражных управляющих должника ФИО4 и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41- 53179/13 в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 ФИО2 по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ООО «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден ФИО7.

Срок конкурного производства в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» неоднократно продлевался и последним определением суда от 08.12.2021 продлен на шесть месяцев, до 11.06.2022.

29.12.2021 конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие арбитражных управляющих должника ФИО4 и ФИО2, в которой просил:

1. Признать несоответствующим положениям ст. 67, 70 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности по получению от руководителя должника документов для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

2. Признать несоответствующим положениям ст. 67, 70 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

3. Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО4 по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, содержащего недостоверные сведения об имуществе должника.

4. Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности по подаче заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с имуществом должника - нежилое помещение общей площадью 134,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007003:11747, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III, находящееся по адресу: <...>.

5. Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности по подаче заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО8 нежилого помещения, общей площадью 134,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007003:11747, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III, находящегося по адресу: <...>.

6. Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководства.

7. Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.

8. Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО5 актов оказанных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «СТЕРК».

9. Снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу № А41-53179/2013, с 1 161 705,00 руб. до 0 (нуля) рублей.

10. Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4. с 136 000,00 руб. до 45 333,33 руб.

11. Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с 70 000,00 руб. до 23 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО7 на действия и бездействие бывших арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу № А41-53179/13 новый судебный акт, которым:

1) Признать несоответствующим положениям ст. 67, 70 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности по получению от руководителя Должника документов для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

2) Признать несоответствующим положениям ст. 67, 70 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

3) Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО4 по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, содержащего недостоверные сведения об имуществе Должника;

4) Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности по подаче заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с имуществом Должника - нежилое помещение общей площадью 134.9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007003:11747, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III, находящегося по адресу <...>;

5) Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности по подаче заявления о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 10.04.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО8 нежилого помещения, общей площадью 134.9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007003:11747, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III. находящегося по адресу <...>;

6) Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности об истребовании бухгалтерской и иной документации Должника у прежнего руководства;

7) Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности о передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО5 бухгалтерской и иной документации Должника;

8) Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности о передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО5 актов оказанных услуг за период с октябрь 2014 - декабрь 2014 г. к договору об оказании юридических услуг между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «Стерк» от 14.01.2014;

9) Снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4, установленный определением Арбитражного суда от 20.02.2015 по делу № А41-53179/2013, с 1 161 705 (одного миллиона ста шестидесяти одной тысячи семьсот пяти) рублей 00 копеек до 0 (нуля) рублей 00 копеек;

10) Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 со 136 000 (ста тридцати шести тысяч) рублей 00 копеек до 45 333 (сорока пяти тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек;

11) Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек до 23 333 (двадцати трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что срок исковой давности не мог истечь в 2017 году ввиду непередачи ФИО2 следующему арбитражному управляющему ФИО5 актов оказанных услуг к договору об оказании услуг между ООО «Стерк» и ЗАО ТСК «Евро-Старт», в свою очередь, о факте бездействий арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 было известно с августа 2020 года; суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили на заявителя обязанность по доказыванию отрицательного факта;

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» был проведен анализ действий временного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2 в ходе исполнения обязанностей, возложенных на них законом, в результате чего им был сделан вывод о наличии существенных нарушений в действиях временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с 31.03.2014 по 01.09.2014.

Заявитель ссылается на бездействие временного управляющего ФИО4, указывая, что им не были получены документы от руководителя должника, нарушена обязанность по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренная ст. ст. 67, 70 Закона о банкротстве.

Как указано заявителем в жалобе, ФИО4 в нарушение ст. 67 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности, содержащий недостоверные сведения об имуществе должника; допущено бездействие по исполнению обязанности по подаче заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с имуществом должника; по исполнению обязанности по подаче заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО8

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 01.09.2014 по 10.11.2014.

Конкурсным управляющим вменяется ФИО2 следующее бездействие в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве: бездействие по исполнению обязанности об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководства; бездействие по исполнению обязанности о передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника; бездействие по исполнению обязанности о передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО5 актов оказанных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «СТЕРК».

Учитывая объем выполненных временным управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2 работ и их результат, длительность процедуры наблюдения, действия и бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей, заявитель считает, что в связи с этим отсутствуют основания для выплат арбитражным управляющим процентов по вознаграждению.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие действий (бездействия) ФИО4 и ФИО2 законодательству о банкротстве, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суды указали, что надлежащих и допустимых доказательств незаконности в деятельности арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, нарушения норм Закона о банкротстве с их стороны в материалы дела представлено не было.

ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро- Старт» непродолжительное время.

Суды учли, что, несмотря на непродолжительное количество времени, в течение которого ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, ею было подано в суд заявление о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в конкурсную массу было возвращено следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 134,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007003:11747, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III, находящееся по адресу: <...>.

Данное имущество оценено по состоянию на 25.06.2018 в размере 22 039 200 руб.

Отчет об оценке № ФО-00101858-Н представлен в материалы дела.

Относительно обязанности об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководства должника, арбитражный апелляционный суд отметил, что обязанность должника по передаче документации конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего вытекает из самого факта признания должника несостоятельным (банкротом) и не требует со стороны конкурсного управляющего дополнительного обращения в суд с заявлением об истребовании документации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 суд первой инстанции обязал бывшего президента должника (исполнявшего его обязанности лицо) в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также конкурсный управляющий ФИО7 не учел, что бухгалтерская документация юридического лица находится в открытых источниках (например, сайт https://bo.nalog.ru/organizations-card/6640838#) и может быть получена конкурсными управляющими самостоятельно.

Относительно обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро- Старт» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника судами учтено, что ввиду того, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника всего практически два месяца, документация должника ей не была передана.

Следовательно, ФИО2 не могла передать документацию конкурсному управляющему ФИО5.

Суды указали, что руководство должника не исполнило решение суда от 01.09.2014 о передаче документации должника ФИО2

Кроме того, суды также приняли во внимание, что отсутствуют судебные акты об обязании ФИО2 передать ФИО5 документацию должника, что не позволяет сделать вывод о наличии ее вины в непередаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО5 документации.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «ЕвроСтарт» ФИО5 актов оказанных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «СТЕРК» также признан противоречащим материалам дела, учитывая, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2014, от 03.11.2014 и от 01.12.2014, однако ни один из указанных актов не подписан ФИО2, обстоятельства, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг между ЗАО ТСК «Евро- Старт» и ООО «Стерк» от 14.01.2014, ФИО2 не известны.

Кроме того, суды учли, что в декабре 2014 года ФИО2 уже не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, так как она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 10.11.2014, следовательно, указание ФИО2 в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014, по мнению судов, неправомерно.

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2014, от 03.11.2014 и от 01.12.2014, подписанные ФИО4

Судами учтено, что доверенность ФИО2 на имя ФИО4 не выдавалась и в материалах дела она отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматриваемые доводы жалобы конкурсного управляющего должника ФИО7 правомерно отклонены судами.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 25, 31).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ФИО4 осуществлял полномочия временного управляющего должника с 31.03.2014 по 01.09.2014.

ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника всего практически два месяца в период с 01.09.2014 по 10.11.2014.

Сделав вывод о том, что срок исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) ФИО4 и ФИО2 истек в 2017 году, тогда как настоящая жалоба подана конкурсным управляющим ФИО7 в суд 29.12.2021, суды пришли к правильному выводу о том, что она подана с пропуском срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных законом для восстановления срока на подачу жалобы, судами не установлено.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность обращения арбитражного управляющего с настоящей жалобой в пределах срока исковой давности, также в материалах дела отсутствуют.

Как верно указали суды, смена конкурсных управляющих должника сама по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта неправомерных действий и бездействия при исполнении ФИО4 и ФИО2 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов, отсутствие доказательств причинения ими должнику либо кредиторам убытков, пропуск срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника ФИО7 на действия и бездействие бывших арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Зверева