Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А70-2932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А70-2932/2022 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (626152, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) о взыскании 3 330 руб. 33 коп., в том числе 2 665 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле, мае (с 01.05.2021 по 05.05.2021) 2021 года, и 664 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня отмены моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), а также к муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (далее – муниципалитет) о взыскании 7 742 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле, мае, августе и сентябре 2021 года, а также неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной со дня отмены моратория, установленного Постановлением № 497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к управлению.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в отсутствие заключенного между управлением и компанией договора на поставку ресурса обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии является общество как фактический пользователь, а также собственник сетей, которым с 07.03.2020 является муниципалитет; выводы судов о наличии фактических договорных отношений между компанией и управлением являются необоснованными, поскольку в отсутствие заключенного государственного контракта на поставку электроэнергии доведение лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным; компания злоупотребляла правами и затягивала рассмотрение дела, поскольку не предоставляла возможности оплатить ресурс его непосредственным потребителем – обществом.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами на основании вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А70-14695/2017 установлено, что в соответствии с распоряжением от 03.08.2018 № 450/03-р управление приняло в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество в количестве 39 объектов, расположенных по адресу: <...> (далее – объекты).

Объем поставляемой на объекты электрической энергии фиксируется прибором учета Меркурий 230 ART-03 № 15653098, установленным в трансформаторной подстанции № 118 по тому же адресу.

По договорам аренды от 09.01.2020 № 3772, 3773, 3774, 3775 (далее – договоры аренды) управление передало обществу во временное владение и пользование часть спорных объектов: строения № 6, 13, 16, 19.

Пунктом 3.3.3 договоров аренды установлено, что арендатор обязан в месячный срок с момента подписания актов приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов с организациями, оказывающими данные услуги, а также оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в отношении переданных в аренду объектов.

Общество (потребитель) заключило с компанией (ресурсоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 01.05.2021 № ТС02ЭЭ0000003680, в соответствии с которым обеспечивалась поставка электрической энергии на арендуемые им объекты с 01.05.2021.

Распоряжением управления от 05.02.2020 № 72-66-р «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тобольск» в собственность муниципального образования город Тобольск переданы квартиры с 1 по 12 в строении 7 (общежитие), автодорога, водопроводные, теплопроводные сети и канализация, внутриплощадочные электрические сети с кадастровым номером 72:24:0504001:533 протяженностью 1 663 м.

Право муниципальной собственности на переданные объекты зарегистрировано 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Коммунальные услуги собственникам помещений в общежитии (строение 7)с 31.07.2020 предоставляет и содержание общего имущества осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Паритет».

Между проживающими в указанных квартирах гражданами и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» с 03.02.2017 заключены договоры найма жилых помещений.

С гражданами, проживающими в этих квартирах, и департаментом имущественных отношений администрации города Тобольска 23.09.2020 и 28.09.2020 заключены договоры социального найма.

Компания в адрес управления направила проект государственного контракта на энергоснабжение объектов федеральной собственности, расположенных по спорному адресу, который со стороны управления не подписан.

Компания в апреле, мае, августе и сентябре 2021 года передавала на упомянутые объекты электрическую энергию.

В отсутствие платы за переданный энергоресурс компания направила управлению претензию от 25.10.2021, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 209, 210, 215, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 4, 129, 130, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта поставки компанией электрической энергии на объекты управления и муниципалитета в отсутствие ее добровольной оплаты, а также уплаты санкций за просрочку в исполнении данного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Детально изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что компанией отнесена на управление только та стоимость ресурса, которая приходится на содержание федерального имущества, обязанность по содержанию и энергоснабжению которых сохраняется за управлением, действующим от имени публичного собственника, а объем ресурса, переданный на объекты общества и муниципалитета, предъявлен к оплате иным обязанным лицам.

Все доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, тщательно оценены и аргументированно отклонены судами, исходя из принадлежности конкретных объектов различным собственникам либо передачи их в аренду, поскольку они были учтены компанией при расчете размера требований, предъявленных к управлению.

При этом управление не выдвигает каких-либо новых доводов о неправильности выводов судов, противоречии их материалам дела либо не согласованности с примененными судами нормами права.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент управления об отсутствии у него лимитов бюджетных средств ввиду незаключения письменного договора в виде единого документа в качестве основания освобождения себя от обязанности по оплате потребленной электрической энергии несостоятелен.

В ходе рассмотрения ряда арбитражных дел со сходными обстоятельствами (№ А70-19198/2020, А70-13729/2021, А70-12210/2020, А70-12825/2020), где отличаются лишь периоды взыскания, судами установлены факты поставки компанией электрической энергии на объекты управления и муниципалитета.

Между тем на протяжении длительного времени существования фактических договорных отношений по энергоснабжению управлением не предпринимаются попытки по заключению договора на бумажном носителе в виде одного подписанного сторонами документа.

Более того, в каждом из приведенных судебных споров управление отрицало свою обязанность по оплате потребленной им электрической энергии, и ошибочность занимаемой управлением позиции неоднократно констатировалась в судебном порядке, в том числе в ходе апелляционного и кассационного производств.

С учетом изложенного, регулярно занимаемая управлением заведомо ошибочная позиция в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций по одному и тому же правовому вопросу с отличием лишь во временных периодах взыскания рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А70-2932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1