Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А67-6778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6778/2017
г. Томск
02 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (630075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, <...>)

о признании незаконным в части решения от 24.03.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.07.2017 № 264 и от 15.09.2017 № 373

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, <...>)

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018 № 10-01/18 , выдана сроком до 31.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2017 № 25-09/17, выдана сроком до 31.12.2017);

от ответчика: до перерыва - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2018 № 02-23/00362, выдана сроком на 1 год); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2018, выдана сроком на 1 год), после перерыва - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2018 № 02-23/00362, выдана сроком на 1 год);

от третьего лица: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – МРИ № 1, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 24.03.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.07.2017 № 264 и от 15.09.2017 № 373 в части: неполной уплаты НДС 2 561 677 руб., пени 385 465 руб., штрафа 224 147 руб. (в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере    128 084 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 96 063 руб.); неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет 228 560 руб., пени 31 831 руб., штрафа 19 999 руб. (в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 428 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 8 571 руб.); неполной уплаты налога на прибыль в субъект Российской Федерации 2 057 038 руб., пени 286 478 руб., штрафа 179 991 руб. (в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 102 852 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 77 139 руб.); неполной уплаты налога на имущество – 46 568 руб., пени –5 764 руб., штрафа – 4 099 руб. (в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 328 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ –   1 746 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 25 руб.); неполной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год - 492 434 руб., пени – 78 939 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 24 622 руб. (т. 3, л.д. 61-62).

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании, назначенном на 25.07.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2018.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в арбитражный суд своих представителей не направила; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Гурман» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств законности принятого решения, налоговый орган ссылается только на доводы и выводы; отсутствуют доказательства взаимозависимости, воздействия на ООО «Профи»; договор комиссии с ООО «Профи» реально исполнялся, что подтверждается представленными заявителем доказательствами; ФИО6 подтвердила факт передачи 5 000 000 руб. в ООО «Гурман», данные денежные средства отражены в учете ООО «Гурман».

Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснили, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что договор комиссии с ООО «Профи» был заключен формально, в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Гурман»; договор комиссии реально не исполнялся; доказательства наличия у ФИО6 5 000 000 руб. и передачи их в ООО «Гурман» отсутствуют.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

ООО «Гурман» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2014 МРИ      № 4 по Томской области; с 30.11.2016 в связи со сменой места нахождения зарегистрировано МРИ № 16 по Новосибирской области, состоит на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска.

В период с 25.05.2016 по 27.10.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гурман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость с 06.08.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 06.08.2014 по 31.03.2016, налога на прибыль организаций с 06.08.2014 по 31.12.2015, налога по упрощенной системе налогообложения с 06.08.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций с 06.08.2014 по 31.12.2015.

В проверяемом периоде ООО «Гурман» осуществляло деятельность по реализации продовольственных товаров, бытовой химии, хозяйственных товаров в розницу, в отношении данного вида деятельности в период с 06.08.2014 по 31.12.2015 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МРИ № 1 вынесено решение от 24.03.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Гурман» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в связи с занижением налоговой базы НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН, статьей 119 НК РФ за непредставленные в установленный срок налоговых деклараций по НДС, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ (налоговый агент), пунктом 1, 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафов в общей сумме 477 042 руб.

Также указанным решением ООО «Гурман» доначислены налоги: НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, УСН, НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 5 597 883 руб.; начислены пени по указанным налогам состоянию на 24.03.2017 в общем размере 825 651 руб.

Решениями УФНС России по Томской области от 10.07.2017 № 264 и от 15.09.2017        № 373 решение МРИ № 1 от 24.03.2017 № 17 частично отменено и изменено (т. 1, л.д. 138-160, т. 3, л.д. 63-69).

Считая, что решение МРИ № 1 от 24.03.2017 № 17 в редакции решений УФНС по Томской области от 10.07.2017 № 264 и от 15.09.2017 № 373 в части: неполной уплаты НДС в размере 2 561 677 руб., пени в размере 385 465 руб., штрафа в размере 224 147 руб. (в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ - 128 084 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 96 063 руб.); неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 228 560 руб., пени в размере      31 831 руб., штрафа в размере 19 999 руб. (в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ - 11 428 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 8 571 руб.); неполной уплаты налога на прибыль в субъект Российской Федерации в размере 2 057 038 руб., пени в размере 286 478 руб., штрафа в размере 179 991 руб. (в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ - 102 852 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 77 139 руб.); неполной уплаты налога на имущество в размере 46 568 руб., пени в размере 5 764 руб., штрафа в размере 4 099 руб. (в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2 328 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 1 746 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 25 руб.); неполной уплаты налога по УСН за 2015 год в размере 492 434 руб., пени в размере 78 939 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 24 622 руб., не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов, включенных в перечень в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются также налогоплательщиками НДС (за указанными в статье исключениями).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям. С учетом индексации предельный размер дохода, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН в 2014 г. составил 64 020 000 руб., в 2015 г. – 68 820 000 руб.

Из анализа положения статей 174.1, 284, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.25 НК РФ следует, что освобождение от уплаты налогов и переход на специальный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Из материалов дела следует, что на основании представленных обществом в рамках налоговой проверки документов (фискальные отчеты, журналы кассира - операциониста, товарные отчеты формы ТОРГ-29) налоговым органом установлено превышение предельного размера дохода, ограничивающего право на применение УСН, с августа 2015 г., т.к. сумма полученного ООО «Гурман» дохода за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 составила         76 809 963 руб.

Установив нарушение заявителем положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении специального налогового режима в виде УСН, начиная с 3 квартала 2015 г., и, соответственно, о необходимости налогообложения доходов, полученных ООО «Гурман» за 3, 4 кварталы 2015 г. по общей системе налогообложения с уплатой НДС 3, 4 кв. 2015 г., налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2015 г. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

При этом налоговым органом не принят во внимание представленный на проверку договор комиссии б/н от 19.02.2015, заключенный между ООО «Гурман» (Комиссионер) и ООО «Профи» (Комитент), с учетом которого превышение размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, отсутствует, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о согласованности действий должностных лиц ООО «Гурман» и ООО «Профи» и мнимости (притворности) заключения договора комиссии № б/н от 19.02.2015.

Формулируя данный вывод, налоговый орган исходил из следующего:

-  ООО «Гурман» располагало сведениями о превышении предельного допустимого размера выручки с 3 квартала 2015 г., что следует из представленного письменного обращения в налоговый орган (вх. № 05213 от 26.05.2016) следующего содержания: «ООО «Гурман», получив решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.05.2016     № 9, просит перенести (отложить) срок начала проверки не менее чем на 3 месяца по следующим обстоятельствам: начиная с 3 квартала 2015 г. общество утратило право на применение УСН (превышение выручки), при этом, не направило сообщение об утрате права в налоговый орган и, соответственно, не представило налоговые декларации по общему режиму налогообложения. Причиной явилось отсутствие в штате должности бухгалтера. Работник на данную должность был принят только в конце апреля 2016 г. Только после анализа бухгалтерских документов обнаружили утрату права на применения УСН, в связи с чем, была организована работа по восстановлению бухгалтерского и налогового учета. В связи с большим объемом документов, (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) невозможно за короткий период времени произвести восстановление учета, соответственно, правильно и в полном объеме определить свои налоговые обязательства. В настоящее время производится сверка расчетов с контрагентами, формируется книга покупок и продаж. В пределах указанного срока нами будет восстановлен учет и представлены декларации по общему режиму налогообложения. Просим рассмотреть вопрос об отложении выездной проверки до полного восстановления бухгалтерского и налогового учета, предоставит  нам право самостоятельного уточнения налоговых обязательств, произвести уплату налогов и только после этого назначить выездную проверку» (т. 3, л.д. 87).

- несмотря на указанную осведомленность, ООО «Гурман» не предприняло действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ, а умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, продолжало применять УСН с использованием формально заключенного с ООО «Профи» договора комиссии б/н от 19.02.2015 (т. 6, л.д. 92-96), согласно которому ООО «Гурман» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Профи» (Комитент) за вознаграждение совершить от своего имени, за счет Комитента в сроки и порядке, установленные данным договором действия, а именно: заключать договора поставки товаров, за исключением товаров, указанных в приложении № 1 к договору, приобретать у третьих лиц товары, осуществлять реализацию приобретенных товаров, как в розницу, так и оптом, вести соответствующий учет товаров. При этом перечень поставщиков, а также товаров, в отношении которых Комиссионер осуществляет свои полномочия, условиями договора не определен, поручения Комитента отсутствуют, что говорит о несогласованности предмета договора.

- в рамках договора комиссии Комиссионер принимает на себя все расходы, связанные с исполнением договора комиссии, то есть, за счет собственных средств и за счет средств, поступающих от покупателей, а не за счет Комитента, что противоречит существу договора комиссии, установленному главой 51 ГК РФ.

- договор комиссии б/н от 19.02.2015 от имени ООО «Гурман» подписан не уполномоченным лицом - учредителем общества ФИО7, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, а также материалам регистрационного дела ООО «Гурман» с 02.10.2014 руководителем и единоличным исполнительным органом общества является ФИО8, который в соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО «Гурман» наделен полномочиями по заключению любых сделок от имени общества.

- ООО «Профи» принято от ООО «Гурман» на основании договора комиссии от 19.02.2015 денежных средств в размере 618 181,02 руб., в то время как согласно отчетам комиссионера должно быть перечислено в кассу ООО «Профи» 38 086 390,93 руб., т.е., перечисленные в кассу ООО «Профи» денежные средства составляют лишь 1,7% от общей выручки за реализованный товар.

- денежные средства в размере  38 086 390,93 руб. не оприходовались Комитентом, а фактически оставались в распоряжении ООО «Гурман» (Комиссионера) и использовалась им самостоятельно для дальнейшего осуществления деятельности на закупку новых партий товара, что свидетельствует о принадлежности денежных средств ООО «Гурман».

- ООО «Гурман» организует и осуществляет весь цикл хозяйственной деятельности (торговли) по закупу и реализации товара самостоятельно без поручений Комитента (ООО «Профи»), т.е., продолжает реализовывать свой товар, по своему усмотрению.

- документы, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора комиссии: оригиналы договоров с поставщиками, оригиналы всех документов первичной бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам с поставщиками (счета, счета-фактуры, накладные и т.д.), ООО «Профи» по требованию налогового органа не представлены;

- ассортимент, объем закупаемого и реализуемого товара ООО «Гурман», как до заключения договора комиссии с ООО «Профи», так и после заключения договора комиссии, не изменился; отсутствует разграничение товаров, принадлежащих Комитенту и Комиссионеру.

- при анализе выручки ООО «Гурман» с учетом заключения договора комиссии, установлено значительное уменьшение дохода, что не может быть признано благополучным с инвестиционной точки зрения (таблица на стр. 19 решения).

          - документооборот между организациями в части договора комиссии б/н от 19.02.2015 организован только с использованием касс наличными денежными средствами, при наличии открытых счетов в банке; установлены факты нарушения порядка ведения кассовых операций ООО «Гурман» - отсутствие ведения кассовых операций и учета выручки.

- не нашел документального подтверждения довод ООО «Гурман» о получении в рамках договора комиссии б/н от 19.02.2015 от ООО «Профи» 5 000 000 руб. для исполнения договора комиссии, поскольку не установлен факт наличия и источников происхождения указанной суммы у директора ООО «Профи» ФИО6; займ в размере 5 000 000 руб., якобы переданный ФИО6 в ООО «Профи», не отражен в пассиве бухгалтерского баланса ООО «Профи» за 2015 г. (т. 26, л.д. 67-101).

- приходный кассовый ордер от 19.02.2015 № 19022015 о поступлении 5 000 000 руб. в кассу ООО «Гурман» в ходе проверки не представлялся (данный факт отражен на стр. 28 решения), что подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 24.08.2016 № 4; кроме того, он подписан неуполномоченным лицом – учредителем ООО «Гурман» ФИО7, в нем отсутствует подпись кассира; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 от ООО «Гурман» имеет иной номер - 519022015 (т. 26, л.д. 116, 126).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Гурман» осуществляло самостоятельную деятельность, а не деятельность в рамках договора комиссии с ООО «Профи». Делая вывод о создании ООО «Гурман» и ООО «Профи» формального документооборота в рамках договора комиссии б/н от 19.02.2015, налоговый орган также принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий ФИО7, ФИО6, ФИО9 и влиянии их на условия и результаты финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимодействия ООО «Гурман» с ООО «Профи».

Согласно пункту 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В то же время взаимозависимость в совокупности с иными обстоятельствами может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

МРИ № 1 установлено, что руководитель и учредитель ООО «Профи» ФИО6 (доля участия - 100%) являлась работником ООО «Компания профиль», руководителем которой является ФИО9 Учредителями ООО «Компания профиль» являются ФИО9 и ФИО7 (доля участия каждого - 50%). ФИО9 состоит в брачных отношениях с ФИО7 (учредитель ООО «Гурман», доля участия-100%). ФИО9 принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гурман». В свою очередь, ФИО6 принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гурман» (получение документов по доверенности). Установлено предоставление ФИО7 (учредитель ООО «Гурман», доля участия-100%) нежилого помещения по адресу: <...> в аренду для ООО «Профи», нежилого помещения по адресу <...> - в аренду для ООО «Гурман», на более выгодных условиях в части арендной платы, чем другим арендаторам. В результате анализа решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «Профиль» от 15.03.2014, решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «Гурман» от 29.07.2014, решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «Профи» от 10.02.2015 установлено, что все решения изготовлены в одномтехническом стиле: имеют одинаковый шрифт, отступы, пункты решения и ихсодержание. В пунктах 2 решений учредителей ООО «Гурман» и ООО «Профи» содержится абсолютно одинаковый текст в части местонахождения: <...>. Д. 16/1, пом.2», в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ООО «Гурман»: <...>. В пункте 5 решения № 1 единственного учредителя ООО «Профи» ФИО6 указаны данные паспорта и адреса места жительства, фактически принадлежащие ФИО8, который является директором ООО «Гурман», а в пункте 6 указанного решения уже содержатся достоверные паспортные данные и адрес места жительства ФИО6 Следовательно, должностные лица ООО «Гурман», ООО «Профи» имеют свободный доступ к техническим средствам и информации друг друга, могут совместно координировать свои действия при принятии управленческих решений.

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношениями между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.   

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств налоговым органом сделан правомерный вывод о наличии признаков взаимозависимости руководителя и учредителя ООО «Профи» ФИО6, учредителя ООО «Гурман» (100%) и ООО «Компания профиль» (50%) ФИО7 и ФИО9 – учредителя ООО «Компания профиль» (50%) и супруга ФИО10, действующих в целях исключения из налогообложения по общей системе части дохода ООО «Гурман», полученного от реализации товаров, и продолжения применения УСН, путем создания формального документооборота в рамках договора комиссии.

Существенным доказательством наличия как взаимозависимости, так и действий с единой целью в интересах минимизации налоговых обязательств ООО «Гурман», является факт корректировки ООО «Профи» своих налоговых обязательств по УСН. Так, согласно данным первичной декларации по УСН за 2015 г. ООО «Профи» получен доход в размере - 855 015 руб., расход составил - 821 596 руб., исчислен налог в размере 8 550 руб. После вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гурман» от 25.05.2016 № 9 ООО «Профи» 30.06.2016 г. подало уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 г., в которой заявлен доход в размере - 58 573 000 руб., расход - 51 918 000 руб., исчислен налог в размере 657 000 руб., т.е. произведена корректировка с учетом операций, связанных с договором комиссии. Данные ФИО6 в судебном заседании пояснения относительно причин такой корректировки не являются убедительными и оцениваются судом критически, как и пояснения относительно заключения и исполнения договора комиссии, наличия и передачи в ООО «Гурман» денежных средств в размере 5 000 000 руб., не подтвержденные надлежащим образом документально.

В обоснование заявленных требований ООО «Гурман» фактически ссылается на наличие  всех документов, подтверждающих заключение и исполнение договора комиссии.

Однако согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога  из  бюджета,  является  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В данном случае арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, ООО «Гурман» создана формальная схема взаимоотношений по договору комиссии с ООО «Профи», которая повлекла искусственное занижение выручки и обеспечивала сохранение права заявителя на применение упрощенной системы налогообложения и исключение полученных ООО «Гурман» доходов из налогообложения по общей системе налогообложения.

Таким образом, в связи с превышением в 3 квартале 2015 г. предельного размера дохода ООО «Гурман» согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН, следовательно, доначисление оспариваемых налогов по общей системе налогообложения, пени, а также привлечение к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом направленности действий на уход от налогообложения, является правомерным.

Доводы ООО «Гурман» о неверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств по УСН в связи с не учетом в составе расходов стоимости товара с остатка на 01.01.2015, который был реализован с период с 01.01.2015 по 30.06.2015, по налогу на прибыль в связи с не учетом в составе расходов стоимости товаров с остатка на 01.07.2015, который был реализован в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также по НДС, арбитражным судом отклоняются, поскольку в ходе налоговой проверки заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие приводимые доводы. Позиция ООО «Гурман» в данной части подробно исследована в решениях УФНС по Томской области, оснований для иных выводов в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод ООО «Гурман» о неправомерности начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором организация перешла на общую систему налогообложения и не уведомила вовремя налоговый орган об утрате права на УСН.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения. О переходе на иной режим налогообложения налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ).

Таким образом, из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что от уплаты пени и штрафа освобождаются налогоплательщики, которые действительно перешли на иной режим налогообложения. В рассматриваемом же случае ООО «Гурман» на общий режим налогообложения фактически не переходило, факт утраты им права на применение УСН был установлен в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от уплаты пени и штрафов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и за- конные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение МРИ № 1 от 24.03.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.07.2017 № 264 и от 15.09.2017 № 373 в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Гурман» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Сенникова И. Н.