Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А33-27833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2021 года

Дело № А33-27833/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 2464236546 , ОГРН 1112468048648, дата регистрации - 16.08.2011, место нахождения – 660043, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 33, пом. 161)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, место нахождения – 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2020 № 31,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2020 № 391,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома № 39, расположенного по переулку Медицинский в г. Красноярске, в размере 409 914,95 руб.

Определением от 22.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2021 произведена замена судьи Данекиной Л.А. на судью Лапину М.В.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать седьмого марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома № 39, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № 1/39-ПВ (далее – договор № 1/39-ПВ).

Согласно пункту 1.1 договора № 1/39-ПВ договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.03.2020 № 1/39-ПВ. Предметом договора № 1/39-ПВ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 договора № 1/39-ПВ управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Двадцать седьмого марта 2020 года собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Покровские ворота» заключен договор № 1/39-ПВ управления многоквартирным домом.

Первого августа 2020 года в реестр лицензий внесены изменения в части включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота», сведения о доме, расположенном по адресу: <...> (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.07.2020 № 709-ДЛ).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 24.03.2020, основанным на отчетах общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления обществом с ограниченной ответственностью за 2017-2020 годы, размещенных на официальном сайте управляющей компании, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств на момент окончания периода управления составила 409 914,95 руб. (99 092,98 руб. (строка 5, переходящие остатки на 2020 год) + 690 508,67 руб. (строка 12, получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений в 2020 году) + 5 045,34 руб. (строка 15, получено денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома в 2020 году) – 384 732,04 руб. (строка 22, фактическая стоимость выполненных в 2020 году работ).

Истец 10.08.2020 вручил ответчику претензию с требованием возвратить неосвоенные по договору управления денежные средства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований).

Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников многоквартирного жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 27.03.2020 № 1/39-ПВ, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, так как до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты стоимостью в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации. С момента прекращения функций по управлению домом у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании названного выше постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании 24.03.2020, основанных на отчетах общества Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления обществом с ограниченной ответственностью за 2017-2020 годы, размещенных на официальном сайте управляющей компании, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств на момент окончания периода управления домом составила 409 914,95 руб. (99 092,98 руб. (строка 5, переходящие остатки на 2020 год) + 690 508,67 руб. (строка 12, получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений в 2020 году) + 5 045,34 руб. (строка 15, получено денежных средств от использования общего имущества в 2020 году) – 384 732,04 руб. (строка 22, фактическая стоимость работ, выполненных в 2020 году).

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет выполнен с учетом фактических обстоятельств дела, является арифметически верным.

Таким образом, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 914,95 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 409 914,95 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика 513 184,21 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 264 руб., истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 №311.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 409 914,95 руб. руб., отказавшись от взыскания суммы 103 269,26 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец фактически отказался от требования о взыскании 103 269,26 руб., при этом отказ от взыскания не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения последнего в суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 446,2 руб. государственной пошлины (2 066 руб. (приходится на сумму требований в размере 398 715,72 руб.) х 70%).

Требование истца в уточненном размере удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 198 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.08.2011, место нахождения:660043, <...>) 409 914,95 руб. неосновательного обогащения, 11 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 446,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2020 №311.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина