Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А27-16598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16598/2020
город Кемерово
24 ноября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306420503900107, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА КУЗНЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 882 321 руб. 16 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2020 № Д-58, паспорт, диплом о высшем образовании,

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА КУЗНЕЦК» (далее – ООО «Газпром Добыча Кузнецк») о взыскании 882 321 руб. 16 коп., в том числе 804 073 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 02/2019 за период с 01.04.2020 по 20.07.2020, 78 248 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 20.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ООО «Газпром Добыча Кузнецк», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 стоимость электрических кондиционеров (сплит-систем) ELECTROLUX EACS/I-12HM/N3 (внутренний и внешний блок) и Scoole SC/AC/SP6/12 (внутренний и внешний блок) в размере 69 650 руб.

Определением суда от 15.10.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в итоге, в соответствии с заявленным в судебном заседании 17.11.2020 ходатайством, просит взыскать с ответчика - ООО «Газпром Добыча Кузнецк» 69 650 руб. долга, 311 334 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 03.11.2020.

Судом ходатайство принято к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Кроме того, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендодатель не обязан возмещать расходы на отделимые улучшения, произведенные арендатором. Недостатков, препятствующих пользованию помещением, не имелось. Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств несения расходов на приобретение и установку кондиционеров.

От ООО «Газпром Добыча Кузнецк» в материалы дела поступили письменные пояснения по встречному иску, в которых общество указало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт верхнего оборудования спецавтомобилей от 12.12.2018 № 13-10/18. Путем зачета требований стороны подписали соглашение о передаче в собственность ООО «Газпром Добыча Кузнецк» указанных во встречном исковом заявлении электрических кондиционеров (сплит-систем): ELECTROLUX EACS/I-12HM/N3 (внутренний и внешний блок) - 1 единица, серийный № 4F95680003482; Scoole SC/AC/SP6/12 (внутренний и внешний блок) - 1 единица, серийный № 122874-1216.

В своих возражениях ООО «Газпром Добыча Кузнецк» указало, что не нарушило своих обязательств по договору аренды, а действия ИП ФИО2 по непредставлению актов по договору являются недобросовестными. Кроме того, общество полагает, что у суда имеются все основания в связи с недобросовестными действиями истца по первоначальному иску к снижению ответственности общества (в случае признания его судом нарушившим обязательства) вдвое в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Газпром Добыча Кузнецк» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 02/2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: помещение кабинета № 308 площадью 33,5 кв.м., помещение кабинета № 310 площадью 32,1 кв.м., расположенные на 3 этаже, а также помещения кабинетов № 409 площадью 22,5 кв.м., № 410 площадью 40 кв.м., № 411 площадью 40 кв.м., № 412 площадью 38,8 кв.м., № 413 площадью 34,3 кв.м., № 414 площадью 32,5 кв.м. и № 415 площадью 33,3 кв.м., расположенные на 3 и на 4 этажах пятиэтажного административного здания «Бизнес-центр», находящегося по адресу: <...>, для использования под офис.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 его - с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту прима-передачи от 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды по 15 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование всеми указанными в пункте 1.1. настоящего договора помещениями составляет в общем размере 221 040 руб. в месяц, НДС не облагается. Расходы по оказанию услуг (оплате) водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, расходы по содержанию мест общего пользования, услуг по сервисному обслуживанию ООО «УК Октябрьская», по вывозу бытового мусора и прочие коммунальные услуги несет арендатор. Указанные расходы не учитываются в сумме арендной платы (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере 221 040 руб. по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В связи с тем, что арендатор неоднократно нарушал порядок перечисления денежных средств, предусмотренный пунктом 2.5 договора, арендодатель направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления арендатором.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по указанному договору, наличие которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

За период с 01.04.2020 по 15.09.2020 задолженность арендатора перед арендодателем составила 994 680 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в ходе судебного разбирательства, задолженность составила 69 650 руб.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности в полном объеме, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 02/2019 в заявленной размере подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Газпром Добыча Кузнецк» о нарушении арендодателем условий договора в связи с непредставлением актов по договору аренды отклоняется судом, поскольку непредставление арендодателем актов не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 69 650 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 5.2 его предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за неисполнение денежного обязательства по настоящему договору в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 12.05.2020 по 03.11.2020 в размере 311 334 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания пени.

Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик по первоначальному иску выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «Газпром Добыча Кузнецк» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

ООО «Газпром Добыча Кузнецк» за свой счет установило в помещениях №№ 308, 310, предоставленных по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 02/2019, электрические кондиционеры (сплит-системы): ELECTROLUX EACS/I-12HM/N3 (внутренний и внешний блок) - 1 единица, серийный № 4F95680003482; Scoole SC/AC/SP6/12 (внутренний и внешний блок) - 1 единица, серийный № 122874-1216. Сумма понесенных обществом расходов на приобретение и установку сплит-систем составила 69 650 руб.

Полагая, что понесенные арендатором расходы подлежат отнесению на арендодателя, ООО «Газпром Добыча Кузнецк» обратилось со встречным иском.

Между тем, ООО «Газпром Добыча Кузнецк» не учтено следующее.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа перечисленных норм права следует, что арендатор фактически передает неотделимые улучшения в собственность арендодателя, и имеет право на возмещение стоимости этих улучшений в случае, если такое возмещение предусмотрено договором аренды.

В договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 02/2019 какие-либо условия, регулирующие порядок возмещения стоимости улучшений, либо зачета их стоимости в счет арендной платы, не содержится, таким образом, в данном случае на ответчика по встречному иску не может быть возложена обязанность возместить истцу затраты на приобретение и установление электрических кондиционеров.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ООО «Газпром Добыча Кузнецк».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА КУЗНЕЦК» в пользу ФИО2 69 550 рублей долга, 311 334 рубля 84 копейки пени, 12 620 рублей государственной пошлины.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 026 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин