Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-71423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71423/21-156-524
06 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС СЕРВИС" (125635, <...>, Э 1 П III К 4 ОФ 40 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" (142006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ВОСТОЧНАЯ (ВОСТРЯКОВО МКР.), ДОМ 31А, ЭТАЖ/КОМ 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 486 450 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" о взыскании 486 450 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик обращает внимание на то, что претензия направлена истцом по адресу с почтовым индексом 142004, в то время как с 17.07.2020 г. адресом ответчика является адрес: 142006, Московская обл, г Домодедово, ул Восточная (Востряково Мкр.), 31А, этаж/ком 2/1.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д.22) претензия направлена истцом по адресу с почтовым индексом 142006 согласно почтовому отправлению № 11545556018018, которое прибыло в место вручения 22 февраля 2021, 12:46 142006, Востряково.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду нарушения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

Данный правовой подход соответствует разделу II пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 04.06.2021 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС» (далее - Истец) и ООО «Домодедово Сервис» (далее - Ответчик) заключен договор № ЖК04/2020 от 01.09.2020 г. (далее - Договор) о предоставлении услуг по организации уборки и содержании мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в Объектах, расположенный по адресу: <...>.

Перечень, порядок и периодичность оказываемых услуг определяется соответствующими приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг ежемесячно составляет 470 000 руб. в зимний период, 460 000 руб. в летний период.

В ноябре 2020 г. Исполнителем оказаны услуги в полном объеме без претензий со стороны Заказчика, о чем Стороны подписали акт выполненных работ № 67 от 30.11.2020 г. на общую сумму 470 000 руб.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 75 календарных дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность по оплате по акту № 67 от 30.11.2020 г. наступила 13.02.2021 г. Однако оплаты до настоящего времени Ответчик не произвел.

18.02.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направленна претензия № 14 от 17.02.2021 г. о погашении имеющейся задолженности и неустойки в соответствии с Договором, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность ответчиков в полном объеме не оплачена, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.17 Договора, Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 5.17 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2021 г. по 19.03.2021 г. в размере 16 450 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 470 000 руб. за период с 20.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 779-781 РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДОМОДЕДОВО СЕРВИС " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЭКСПРЕСС СЕРВИС " задолженность в размере 470 000 руб., неустойку в размере 16 450 руб., неустойку, начисленную на сумму 470 000 руб. за период с 20.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 12 729 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.С. Дьяконова