Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А70-11679/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11679/2025
г. Тюмень
08 августа 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 01.08.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 30.05.2025 №5182/06-25

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>)

к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>)

о взыскании 75427,52 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2025 поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании штрафа в размере 75427,52 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 17.06.2024 №01672000034240038530001.

Определением от 11.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что заявленный размер штрафа является необоснованным и просит суд снизить размер штрафных санкций в 10 раз на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец предоставил возражение на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что доказательств ответчиком о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенных обязательств не представлено, ввиду чего, просит в ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ отказать.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 01.08.2025 принял решение в виде резолютивной части.

05.08.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) ООО «ПАТП» (подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034240038530001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту. Объемы работ установлены приложением №3 к контракту. Приложением №10 к контракту предусмотрено, что проверка соблюдения подрядчиком условий контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» за март 2025 года (письмо ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» №707 от 09.04.2025), Подрядчиком совершены следующие нарушения условий Контракта: отсутствие навигационных данных по рейсу (не корректные навигационные данные, сбои в работе РНИС ТО) - 8 нарушений; нарушение пути следования, установленного приложением №1 к Контракту - 73 нарушения; использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного приложением №1 к Контракту - 157 нарушений.

Нарушение условий Контракта «Нарушение пути следования, установленного приложением №1 к Контракту» указано в Приложении №1 к Приложению №10 к Контракту. Нарушения условий Контракта «Отсутствие навигационных данных по рейсу (не корректные навигационные данные, сбои в работе РНИС ТО)», «Использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного приложением №1 к Контракту» указаны в Приложении №2 к Приложению №10 к Контракту.

Согласно Приложению №10 к Контракту в случае, если в рамках установленного объёма работ (километров пробега) подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным приложением №1 к Приложению №10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта.

Согласно п.9.6 Контракта за невыполнение объема работ, предусмотренного условиями Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% стоимости указанного объема работ.

Согласно п.9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему исковому заявлению, размер штрафных санкций за нарушения, допущенные подрядчиком в марте 2025 года, составил 75 427,52 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2025 № 3882/06-25, указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в п.9 ст.34 Закона №44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст.401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Из искового заявления следует, ответчиком нарушены условия Контракта, а именно: «Отсутствие навигационных данных по рейсу (не корректные навигационные данные, сбои в работе РНИС ТО)»; «Нарушение пути следования, установленного приложением №1 к Контракту»; «Использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного приложением №1 к Контракту».

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество несет ответственность на основании положений п.3 ст.401 ГК РФ как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Меры ответственности Подрядчика, предусмотренные п.п.9.6, 9.7 Контракта являются законной неустойкой (штрафом), поскольку установлены в соответствии с Типовыми условиями контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2022 №1445) и п.2 постановления Правительства РФ от 30.04.2022 №794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа».

Ответчик в отзыве указывает, что работы по перевозке пассажиров выполнены Подрядчиком в полном объеме, данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так, в соответствии с Контрактом (Приложение №3 к Контракту) ответчик должен был в марте 2025 года (9 этап) выполнить 27202,5 (17226,7+4519,8+5456,0) километров пробега транспортных средств. Однако, фактически ответчиком было выполнено в марте 2025 года всего 15495,0 километров пробега транспортных средств, что подтверждается актом приемки выполненных работ за март 2025 года.

Кроме того, как указал Ответчик, на то, что «Объединение автовокзалов» не может предоставить достоверные данные по маршруту следования транспортных средств, суд считает, что необходимо отметить, что в Приложении №1 к Приложению №10 к Контракту предусмотрено, что «Нарушение пути следования, установленного приложением №1 к Контракту» является нарушением условий Контракта, фиксация которого осуществляется на основании данных РНИС ТО, Оператором РНИС ТО является ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций». При таких обстоятельствах предоставленная Ответчиком информация из системы мониторинга «ГЛОНАССсофт» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу положений Контракта приемка выполненных работ и фиксация нарушений условий Контракта осуществляется на основании данных РНИС ТО, а не на основании данных системы мониторинга «ГЛОНАССсофт». Более того, представленные Ответчиком «фрагменты информации из системы ГЛОНАССсофт» не являются информативными и не содержат сведений, позволяющих достоверно установить отсутствие нарушений.

Относительно довода ответчика по нарушениям «Использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного приложением №1 к Контракту», суд отмечает следующее.

В соответствии с Приложением №1 к Контракту (п.6) Ответчик обязан выполнять рейсы по межмуниципальным маршрутам №550 «Абатское - Ишим» и №550 р «Абатское - Ишим» транспортными средствами категории «М3», обеспечивающими пассажировместимость с минимальным количеством мест для сидения/минимальным общим количеством мест для пассажиров 23/23.

Согласно данным РНИС ТО Ответчик в марте 2025 года использовал для выполнения рейсов по указанным маршрутам транспортные средства категории М2, то есть использовал транспортные средства, не соответствующие категории транспортного средства, предусмотренной Приложением №1 к Контракту, меньшей пассажировместимостью. Ответчик данный факт не оспаривает. То обстоятельство, что транспортные средства с государственными регистрационными номерами: АС74072, АС74172 включены в перечень, предусмотренный Приложением №9 к Контракту, не имеет правового значения, поскольку данные транспортные средства должны быть использованы Ответчиком для совершения рейсов по иным маршрутам, в отношении которых Контрактом допускается использование транспортного средства категории М2 (например, по маршруту №551 «Абатское - Маслянский»).

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта и приходит к выводу об обоснованном применении меры ответственности в виде штрафа.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему исковому заявлению, размер штрафных санкций за нарушения, допущенные подрядчиком в марте 2025 года, составил 75427,52 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 №7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 7542,75 рублей, то есть, уменьшив изначально заявленную к взысканию сумму в 10 раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Подпунктом 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штрафные санкции в размере 7542,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 10000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.