Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А63-6449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6449/2021
г. Краснодар
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А63-6449/2022, установил следующее.

ООО Управляющая компания «КС-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2021 № 145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проверка придомовой территории многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении общества, проведена управлением с нарушением действующего законодательства. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса

Отзыв в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии № 026000010 от 17.03.2015 осуществляет управление многоквартирными домами № 5 по ул. Рогожникова и № 24/1 по ул. Тухачевского в г. Ставрополь.

26 февраля 2021 года ФИО2 передано управлению обращение от 24.02.2021 № 297-ТД-Т по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в МКД (придомовая территория, входная группа, скатная крыша), в том числе некачественного оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 24/1 по ул. Тухачевского в г. Ставрополь.

Управлением издано распоряжение № 504 о проведении в период с 27.02.2021 по 29.03.2021 в отношении общества внеплановой проверки. При проведении осмотра придомовой МКД № 24/1 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе, управление установило, что обществом не проводится очистка придомовой территории МКД от снега, а также обработка песчано-соляной смесью придомовой территории указанного многоквартирного дома (выходы в подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран, что является нарушением пунктов 3.6.8, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Также в ходе визуального обследования придомовой территории МКД № 5 по ул. Рогожникова в г. Ставрополь, находящегося в управлении общества, управление установило, что обществом не проводится очистка придомовой территории МКД от снега, а также обработка песчано-соляной смесью придомовой территории указанного многоквартирного дома (выходы в подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.03.2021 № 504-10/7.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 № 282 и вынесло постановление от 12.04.2021 № 556 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом лицензионных требований, установленных для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением требований пунктов 3.6.8, 3.6.23, 3.6.15, 3.6.22 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, признав законным оспариваемое обществом постановление административного органа.

Лицензионным требованием, административная ответственность за нарушение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 – 0,3 кг/м при помощи распределителей. При этом пунктом 3.6.14 этих же Правил предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) согласно таблице 3.2: при температуре выше -2°С не реже 1,5 часов, при температуре ниже -2°С не реже 3 часов. Периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2, сокращается, и уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно (пункт 3.6.30 Правил № 170).

В пункте 3.6.15 Правил № 170 указано, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

В пункте 3.6.22 Правил № 170 указано, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включаются сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами – подметание».

Суды установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии, а также договоров управления спорными МКД, предметом которых является, в том числе, выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории спорного МКД, находящегося в управлении общества, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 № 282, актом проверки от 10.03.2021 № 504-10/7, фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении и документально обществом не опровергнут.

По данным сайта погоды https://stavropol.nuipogoda.ru/ в феврале-марте 2021 года значения температурного режима колебались от плюсовых днем до минусовых ночью, 01.03.2021 и 09.03.2021 имело место выпадение осадков в виде снега.

Указанные обстоятельства обуславливали необходимость уборки снега и наледи, обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью ввиду наличия гололеда и скользкости покрытий.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив нарушение обществом лицензионных требований, в связи с наличием на придомовой территории спорных МКД – на тротуарах, отмостке перед входом в подъезд имеется наледь, тротуары, отмостки, входная группа не посыпаны пескосоляной смесью, пришли к выводу о нарушении обществом пунктов 3.6.8, 3.6.23 Правил № 170.

Суды установили, что доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса свидетельствует о виновности общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, а также о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1, 3.4, 4.1.1 кодекса суды не установили. Возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Обстоятельства для применения указанных статей суды не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежит отклонению. Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Закон № 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок, не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, исследованы судебными инстанциями и оценены ими.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А63-6449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.В. Гиданкина


Т.Г. Маркина