Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А03-13658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13658/2018
г. Барнаул
09 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул

к отделу образования администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>), р. п. Тальменка Тальменского района

о взыскании 892 674 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020, диплом от 23.06.1992,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, диплом №103 от 02.07.2018,

(после перерыва не явились, извещены).



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» с исковым заявлением к отделу образования администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании 892 674 руб. 74 коп., состоящих из 822 646 руб. 92 коп. долга и 70 027 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 06.08.2018 по контракту на выполнении работ № 1 от 20.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Отделом образования Администрации Тальменского района, выступившим в качестве заказчика, и ООО «Бретта», выступившим в качестве подрядчика, был заключен контракт от 20.11.15 на строительство административного здания, в р. п. Тальменка, по ул. Кирова, 19.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами от 30.08.17.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.17 у Отдела образования Администрации Тальменского района перед ООО «Бретта» числилась задолженность в размере 2 396 489 руб. 67 коп.

По договору цессии от 31.08.17 подрядчик уступил истцу право требования задолженности по контракту от 20.11.15.

Заказчик обязательства по оплате выполнил в части, 01.06.18 перечислил ООО «Агростройкомплект» 55 000 руб.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил исковые требования и взыскал с отдела образования администрации Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» 1 656 962 руб. 73 коп., из которых 1 518 842 руб. 75 коп. долга и 138 119 руб. 98 коп. неустойки по контракту на выполнение работ № 1 от 20.11.2015; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 436 руб.

31.05.2019 ответчик воисполение решения суда перечислил 1 656 962 руб. 73 коп., из которых 1 518 842 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности и 138 119 руб. 98 коп. в счет погашения неустойки.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета задолженности и карточки на контрагента.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца пояснил доводы иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке стати 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил исковые требования и взыскал с отдела образования администрации Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» 1 656 962 руб. 73 коп., из которых 1 518 842 руб. 75 коп. долга и 138 119 руб. 98 коп. неустойки по контракту на выполнение работ № 1 от 20.11.2015; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 436 руб.

По заявлению ООО «Агростройкомплект» 13.01.2021 было вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2018 по делу №А03-13658/2018 по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Отделом образования Администрации Тальменского района, выступившим в качестве заказчика, и ООО «Бретта», выступившим в качестве подрядчика, был заключен контракт от 20.11.15 на выполнение работ на объекте - административное здание, в р. п. Тальменка, по ул. Кирова, 19.

По договору от 31.08.17 ООО «Бретта» уступило истцу право требования оплаты работ по контракту от 20.11.15 в размере 2 396 489, 67 коп.

Истец направил уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком 27.12.17.

Взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Бретта» согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 23.10.17 и от 28.11.17 на общую сумму 877 646 руб. 92 коп. было обращено до того как право требования перешло к истцу. Таким образом, из общей суммы долга Отдела образования Администрации Тальменского района в размере 2 396 489 руб. 67 коп., задолженность, на которую было обращено взыскание в размере 877 646 руб. 92 коп., не подлежало выплате истцу. Данная сумма подлежала внесению дебитором - Отделом образования Администрации Тальменского района на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула для погашения долгов ООО «Бретта» по исполнительным производствам.

21.02.2020 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, причитающуюся ООО «Бретта».

Отмена постановлений, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, явилась в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что с учетом перехода к новому кредитору право требования оплаты работ по контракту от 20.11.15 в размере 2 396 489, 67 коп. и перечислением ответчиком истцу 01.06.18 - 55 000 руб., а 31.05.2019 - 1 518 842 руб. 75 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 822 646 руб. 92 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2017 по 06.08.2018 в размере 70 027 руб. 82 коп.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений заключенного между сторонами контракта заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ в виде уплаты неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в контракте без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, подлежит начислению с 12.09.2017 с применением ко всему периоду начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, и составляет 38 342 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела образования администрации Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» 860 989 руб. 12 коп., из которых 822 646 руб. 92 коп. долга и 38 342 руб. 20 коп. неустойки.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов