Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А41-95672/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95672/21
14 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Аренда-авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к

1)Судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2;

2)МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области,

3)ГУФССП России по Московской области;

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА-АВТО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 года выпуска, г/н <***> наложенные в рамках исполнительных производств №№: 3719241/20/500059-ИП от 24.09.2020, 3731231/20/500059-ИП от 28.09.2020, 2902367/20/500059-ИП от 09.07.2020, 2731313/20/500059-ИП от 24.02.2020, 2731298/20/500059-ИП от 24.04.2020, 2886829/20/500059-ИП от 06.07.2020, 2554180/20/50059-СД от 17.02.2020, 3698948/20/50059-ИП от 22.09.2020, открытых в отношении ФИО3.

В судебное заседание стороны, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ № 2 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства, открытые с февраля 2020 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ИП: 1997853/20/77046-ИП от 14.01.2020; ИП: 1960786/19/77046-ИП от 10.01.2020; ИП: 1955668/19/77046-ИП от 09.01.2020; ИП: 1955617/19/77046-ИП от 09.01.2020; ИП: 1952951/19/77046-ИП от 09.01.2020; ИП: 1952203/19/77046-ИП от 09.01.2020; ИП: 1950905/19/77046-ИП от 09.01.2020.

12.11.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и ООО «Аренда-Авто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛРМ 132275/03-19 от 12.11.2020, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца транспортное средство KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 года выпуска, г/н <***>. Собственником транспортного средства KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 года выпуска, г/н <***> является АО ВТБ Лизинг. При регистрации договора купли-продажи № АЛРМ 132275/03-19 от 12.11.2020 в ГИБДД стадо известно об ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 года выпуска, г/н <***> наложенные в рамках исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Г.р.

При этом, при этом, согласно уведомлению от 06.05.2020 № 17522 АО «ВТБ Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019, АО «ВТБ Лизинг» уведомило ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019 по причине неоднократных нарушений ФИО3 обязательств по договору лизинга и имеющейся задолженности по невыплаченным платежам. ФИО3 на данное уведомление от 06.05.2020 № 17522 не отреагировал.

02.10.2021 ООО «Аренда-Авто» направило заявление от 02.10.2021 в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 го да выпуска, г/н <***> наложенные в рамках исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявление получено 12.10.2021. Ответа на заявление от 02.10.2021 из МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ООО «Аренда-Авто» не поступило.

05.11.2021 ООО «Аренда-Авто» направило требование от 02.11.2021 в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 года выпуска, г/ н <***> наложенные в рамках исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Требование получено 10.11.2021. Ответа на требование от 02.11.2021 из МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ООО «Аренда-Авто» также не поступило.

В настоящее время, как указывает заявитель, указанные ограничения препятствуют в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "АРЕНДА-АВТО", суд исходит из следующего.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что на момент наложения запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, договор лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019 с мая 2020 был АО «ВТБ Лизинг» расторгнут.

При таких обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 года выпуска, г/н <***> противоречит подлежащим применению нормам права и нарушает права и законные интересы ООО "АРЕНДА-АВТО", в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 года выпуска, г/н <***> наложенные в рамках исполнительных производств №№: 3719241/20/500059-ИП от 24.09.2020, 3731231/20/500059-ИП от 28.09.2020, 2902367/20/500059-ИП от 09.07.2020, 2731313/20/500059-ИП от 24.02.2020, 2731298/20/500059-ИП от 24.04.2020, 2886829/20/500059-ИП от 06.07.2020, 2554180/20/50059-СД от 17.02.2020, 3698948/20/50059-ИП от 22.09.2020, открытых в отношении ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО2 устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO (VINZ94C241BBKR124750), 2019 года выпуска, г/н <***> наложенные в рамках исполнительных производств №№: 3719241/20/500059-ИП от 24.09.2020, 3731231/20/500059-ИП от 28.09.2020, 2902367/20/500059-ИП от 09.07.2020, 2731313/20/500059-ИП от 24.02.2020, 2731298/20/500059-ИП от 24.04.2020, 2886829/20/500059-ИП от 06.07.2020, 2554180/20/50059-СД от 17.02.2020, 3698948/20/50059-ИП от 22.09.2020, открытых в отношении ФИО3.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина