Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А28-8202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8202/2022

22 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А28-8202/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным кредитного договора,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора от <***> № 8612ESUE21YS2Q0SQF9D.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 179, 181 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), просит отменить судебные акты. Предприниматель настаивает на том, что сделка была заключена под влиянием обмана, полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии кредитного договора, заключенного им, он узнал только 14.04.2022.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.02.2019 Предприниматель присоединился к договору-конструктору (Правила банковского обслуживания), ему был открыт расчетный счет, подключена услуга дистанционного банковского обслуживания, предоставлен личный логин для вход в Систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

11.02.2019 и <***> менеджер Банка ФИО3 в офисе Предпринимателя консультировала его по предложениям банка по кредитным договорам.

11.02.2019 менеджером был создан личный кабинет пользователя «Сбербанк Бизнес Онлайн» и оформлена заявка на получение кредита в размере 3 000 000 рублей. В получении кредита отказано.

<***> с учетом необходимости Предпринимателем в получении заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей менеджером оформлена заявка на получение кредита в указанной сумме. Впоследствии в получении кредита на эту сумму отказано.

Также <***> через личный кабинет «Сбербанк Бизнес Онлайн» был подписан кредитный договор от <***> № 8612ESUE21YS2Q0SQF9D на сумму 500 000 рублей.

Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора происходили под учетной записью Предпринимателя. При оформлении кредита на абонентский номер Предпринимателя 8-922-903-43-01 приходили смс-сообщения и SMS-пароли. Ему выпущен сертификат на электронную подпись, направлен SMS-пароль для подписания документа (договора). Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, которым заемщик просил и готов получить кредит в Банке в сумме 500 000 рублей, подписано электронной цифровой подписью.

После подписания договора Банк <***> зачислил кредитные средства на счет Предпринимателя.

Банк 25.04.2022 вручил Предпринимателю уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору (претензию).

Предприниматель направил претензию от 06.05.2022 о расторжении договора в добровольном порядке с аннулированием долга, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны менеджера Банка.

Банк в ответе на обращение отказал в расторжении договора. Указав, что при заключении кредитного договора <***> Предпринимателем совершены все действия, свидетельствующие о воле на заключение договора, начиная с момента входа его в личный кабинет, подтверждения паролей с помощью личного номера телефона, выпуска электронной подписи в целях подписания кредитного договора. Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора недействительным, как заключенного вопреки его волеизъявлению, под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка.

В обоснование иска Предприниматель указал, что договор не заключал, заемными средствами не пользовался, все операции в личном кабинете <***> производила менеджер Банка со своего планшетного компьютера. О заключенном в 2019 кредитном договоре и о наличии обязательств перед кредитной организацией он узнал после получения претензии и входа в личный кабинет, где увидел соответствующую информацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 169, 181, 179 и 199 Кодекса, разъяснениями, данными в Постановлении № 25, пришел к выводам о недоказанности совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и истечении срока исковой давности для признания договора недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался также нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закона № 63-ФЗ), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицо, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание возможность заключения кредитного договора путем подписания документов простой электронной подписью (предусмотрено Общими условиями кредитования, с которыми истец ознакомлен); формирование и подача заявления происходили под учетной записью истца, его действия подтверждались введенными паролями, приходящими на номер его мобильного телефона; договор подписан электронной цифровой подписью (сертификат ключа проверки электронной подписи соответствует требованиям Закона № 63-ФЗ); отсутствие доказательств того, что ключ электронной подписи истца помимо его воли выбыл из его владения, суды пришли к выводам, что кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства и об отсутствии оснований признания договора ничтожным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что спорный кредитный договор заключен между Банком и Предпринимателем <***>, соответственно срок для оспаривания сделки истек 24.10.2020.

Предприниматель указал, что о наличии кредитного договора он узнал лишь в апреле 2022 при входе в личный кабинет «Сбербанк Бизнес Онлайн», с октября 2019 и по апрель 2022 года вход в личный кабинет он не осуществлял.

Оценив материалы дела, суды установили, что при обращении в кредитную организацию Предприниматель согласился осуществлять обмен электронных документов с Банком при использовании электронной системы документооборота. С учетной записи Предпринимателя с подтверждением одноразового SMS-пароля <***> и 25.10.2019, то есть на следующий день после заключения кредитного договора был осуществлен вход в автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан проявить разумную заинтересованность в получении информации и действовать с разумной осмотрительностью, а не ограничиваться занятием пассивной позиции.

Суды пришли к выводу, что и <***>, и 25.10.2019 при входе в автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» сведения о заключении спорного кредитного договора при должной степени осмотрительности, осторожности и заинтересованности должны были быть известны истцу. Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать не позднее 25.10.2019.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

Из материалов дела видно, что с иском Предприниматель обратился 30.06.2022.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактическим обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А28-8202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Ю. Башева



Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова