Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-6610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6610/2019
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6610/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №1 "Уралметаллмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СМУ № 1 «Уралметаллмонтаж», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ВИРА», ответчик)

о взыскании денежных средств в размере 8987748 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Берсенев Е.М., представитель по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СМУ №1 "Уралметаллмонтаж" обратилось в суд с заявлением к обществу "ВИРА" о взыскании денежных средств в размере 8987748 руб. 83 коп.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 06.03.2019 истец представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.03.2019 суд сличил оригиналы документов по реестру, представленные истцом. Оригиналы документов возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему недостаточно было времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Судом с учетом представленных в материалы дела документов, а также при наличии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (согласно уведомлению копия определения получена 21.02.2019), явки представителя ответчика в судебное заседание не усмотрено оснований для отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.03.2019 судебное заседание назначено на 27.03.2019.

25.03.2019 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.03.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материала дела.

Истец устно под аудиопротокол возразил на доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Судом установлено, что в дополнении к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антикорсервисинвест».

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.02.2019 № 03/2019, заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Антикорсервисинвест», на выполнение работ по устранению дефектов, восстановлению антикоррозионной защиты металлоконструкций и установке лесов, а также локальный сметный расчет.

Судом учтено, что согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы ответчика, предмет исковых требований, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 51) не предусмотрен порядок обжалования определений об отказе в привлечении в качестве третьего лица, соответственно определение об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного определения судом не выносится и может быть обжаловано совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о том, все ли документы, имеющие значение для рассмотрения дела, представлены сторонами в материалы дела. Стороны пояснили, что необходимости в представлении дополнительных документов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ВИРА» и обществом "СМУ № 1 "Уралметаллмонтаж" 30.08.2017 заключен договор № 18/2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса № 96, ПАО «МЗИК» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором и проектной документацией шифр ЗФ-72005-5 Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по капитальному ремонту Объекта корпус № 96 ПАО «МЗИК», расположенного по адресу: <...>, в объемах, согласованных в Ведомости договорной цены.

Согласно п. 4.6 Договора Генподрядчик не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан осуществить оплату выполненных работ.

В силу п. 4.13 Генеральный подрядчик уменьшает сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на величину перечисленного аванса и удерживает 5% от величины ежемесячного платежа для формирования Отложенного платежа.

Истец указывает на то, что им выполнено работ по договору за период с 31.08.2017 по 20.11.2018 на сумму 32759908,12 руб.

Оплата произведена на сумму 29625000 руб.

Таким образом, не оплаченной остается сумма 3134908,12 руб., в том числе задолженность в размере 1496912,71 руб., отложенный платеж (5%) в размере 1637995,41 руб.

Истец указывает на то, что выполнение работ подтверждается следующими документами: Справка КС-3 № 1 от 28.12.2017; Акт КС-2 № 1 от 28.12.2017; Справка КС-3 № 2 от 01.06.2018; Акт КС-2 № 1 от 01.06.2018; Акт КС-2 № 2 от 01.06.2018; Акт КС-2 № 3 от 01.06.2018; Справка КС-3 № 3 от 28.09.2018; Акт КС-2 № 1 от 28.09.2018; Акт КС-2 № 3 от 28.09.2018; Справка КС-3 № 4 от 31.10.2018; Акт КС-2 № 4 от 31.10.2018; Справка КС-3 № 5 от 20.11.2018; Акт КС-2 № 2 от 20.11.2018; Акт КС-2 № 5 от 20.11.2018.

В Акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность Генподрядчика в размере 3134908,12, включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств по оплате, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки в виде пени от суммы непроизведенной оплаты. Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату возникновения просрочки ключевой ставки Банка России, оплата которой просрочена.

Последние Акты КС-2, КС-3 за период 01-20 ноября 2018 г. подписаны сторонами 20.11.2018, соответственно неустойка начинает течь с 16.12.2018.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 20 869,44 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2018 к договору Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с проектной документацией шифр ЗФ-72005-5-АР и ЗФ-72005-5-КМ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по соглашению в сроки, указанные в Графике перечисления аванса (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), то есть в течение периода с 07.05.2018 по 20.06.2018г., в остальном условия оплаты приняты сторонами аналогично условиям, согласованным в основном договоре (п.4.6; 4.13.2).

По дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017 Субподрядчиком выполнены работы за период c 25.04.2018 по 31.10.2018 на сумму 15039830,42 руб.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 11683495,98 руб.

Задолженность Генподрядчика составляет 3356334,44 руб., в том числе отложенный платеж 5% 751 991,52 руб., сумма просроченной задолженности 2604342,92 руб.

Истец ссылается на то, что Субподрядчик выполнил работы, что подтверждается следующими документами: Справка КС-3 № 1 от 01.07.2018 по Д.С. № 2; Акт КС-2 № 1 от 01.07.2018 по Д.С. № 2; Справка КС-3 № 2 от 01.08.2018 по Д.С. № 2; Акт КС-2 № 2 от 01.08.2018 по Д.С. № 2; Справка КС-3 № 3 от 01.09.2018 по Д.С. № 2; Акт КС-2 № 1 от 01.09.2018 по Д.С. № 2; Акт КС-2 № 3 от 01.09.2018 по Д.С. № 2; Справка КС-3 № 4 от 28.09.2018 по Д.С. № 2; Акт КС-2 № 2 от 28.09.2018 по Д.С. № 2; Справка КС-3 № 5 от 31.10.2018 по Д.С. № 2; Акт КС-2 № 3 от 31.10.2018 по Д.С. № 2.

В Акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность Генподрядчика в размере 3356334,44, включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

Последние Акты КС-2, КС-3 за период 01-31 октября 2018 подписаны сторонами 31.10.2018, соответственно неустойка начинает течь с 16.11.2018.

Неустойка по п. 10.2 договора составляет 55 841,44 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2018 к договору Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял па себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с проектной документацией шифр ЗФ-72005-КМ.АН л.5 и Ведомостью объемов работ.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения № 3 Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по соглашению до начала работ, то есть до 03.09.2018, в остальном условия оплаты приняты сторонами аналогично условиям, согласованным в договоре (п.4.6; 4.13.2).

По дополнительному соглашению № 3 от 03.09.2018 к договору Субподрядчиком выполнены работы за период c 03.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 935 284,48 руб.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 28 058,53 руб.

Задолженность Генподрядчика составляет 907 225,95 руб., в том числе отложенный платеж 5% - 46 764,22 руб., сумма просроченной задолженности 860 461,73 руб.

Выполнение работ подтверждается следующими документами: Справка КС-3 № 1 от 05.09.2018 по Д.С.№ 3; Акт КС-2 № 1 от 05.09.2018 по Д.С.№ 3; Акт КС-2 № 1 от 05.09.2018 ливневая канализация по Д.С.№ 3.

В Акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность Генподрядчика в размере 907 225,95, включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

В срок до 03.09.2018 Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику 50 % от стоимости работ, то есть 467 642,24 руб.

30.09.2018 Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 28 058,53 руб.

Таким образом, начислению подлежит неустойка:

1) на сумму 467 642,24 руб. (с учетом погашения долга 30.09.2018 в размере 28 058,53 руб.) за период с 03.09.2018 по 07.02.2019;

2) на сумму 860 461,73 (с учетом вычета гарантийного платежа) за период с 16.10.2018 по 07.02.2019, поскольку Акты КС-2, КС-3 за период 03-05 сентября 2018 подписаны сторонами 05.09.2018, соответственно неустойка начинает течь с 16.10.2018.

По расчету истца неустойка составила 29985,70 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял па себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по выверке каркаса здания в осях Е-Д/4-12 в соответствии с Ведомостью объемов работ. В соответствии с п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по соглашению до начала работ, то есть до 07.12.2018г. В остальном условия оплаты приняты сторонами аналогично условиям, согласованным в договоре (п.4.6; 4.13.2).

По дополнительному соглашению № 4 от 07.12.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017 Субподрядчиком выполнены работы за период c 03.12.2018 по 10.12.2018 на сумму 3 817 187,90 руб.

Генподрядчиком оплата не произведена, следовательно, задолженность Генподрядчика составляет 3 817 187,90 руб., в том числе отложенный платеж 5% - 190 859,40 руб., сумма просроченной задолженности 3 626 328,50 руб.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: Справка КС-3 № 1 от 10.12.2018 по Д.С.№ 4; Акт КС-2 № 1 от 10.12.2018 по Д.С.№ 4.

В Акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность Генподрядчика в размере 3 817 187,90, включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

В срок до 07.12.2018 Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику 50 % от стоимости работ, то есть 1 908 593,95 руб. Оплата не поступила.

Таким образом, начислению подлежит неустойка:

1) на сумму 1 908 593,95 руб. за период с 07.12.2018 по 07.02.2019;

2) на оставшуюся сумму 1 717 734,55 (с учетом вычета гарантийного платежа) (1 908 593,95 руб. – 190 859,4 руб. = 1 717 734,55 руб.) за период с 16.01.2019 по 07.02.2019, поскольку Акты КС-2, КС-3 за период 07-10 декабря 2018 подписаны сторонами 10.12.2018, соответственно неустойка начинает течь с 16.01.2019. По расчету истца неустойка в сумме составила 41 109,52 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 07.12.2018 к договору Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по устройству ливневой канализации в соответствии с Ведомостью объемов работ. В соответствии с п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по соглашению до 07.12.2018г., в остальном условия оплаты приняты сторонами аналогично условиям, согласованным в договоре (п. 4.6; 4.13.2).

По дополнительному соглашению № 5 от 07.12.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017 Субподрядчиком выполнены работы за период c 03.12.2018 по 10.12.2018 на сумму 262182,39 руб. Генподрядчиком оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность Генподрядчика составляет 262182,39 руб., в том числе отложенный платеж 5% - 13109,12 руб., сумма просроченной задолженности 249073,27 руб.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: Справка КС-3 № 1 от 10.12.2018 Д.С.№ 5; Акт КС-2 № 1 от 10.12.2018 по Д.С.№ 5.

В Акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность Генподрядчика в размере 262 182,39, включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %.

В срок до 07.12.2018 Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику 50 % от стоимости работ, то есть 131 091,19 руб. Оплата не поступила.

Таким образом, начислению подлежит неустойка:

1) на сумму 131 091,19 руб. за период с 07.12.2018 по 07.02.2019;

2) на оставшуюся сумму 1 717 734,55 (с учетом вычета гарантийного платежа) (131 091,19 руб. – 13 109,12 руб. = 117 982,07 руб.) за период с 16.01.2019 по 07.02.2019, поскольку Акты КС-2, КС-3 за период 07-10 декабря 2018 подписаны сторонами 10.12.2018, соответственно неустойка начинает течь с 16.01.2019. Общая сумма неустойки составляет 2 823,60 руб.

Таким образом, общий размер основного долга по всем работам составляет: 1 496 912,71 руб. + 2 604 342,92 руб. + 860 461,73 руб. + 3 626 328,50 руб. + 249 073,27 руб. = 8 837 119,13 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 20 869,44 руб. + 55 841,44 руб. + 29 985,70 руб. + 41 109,52 руб. + 2 823,60 руб. = 150 629,70 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 114000 руб., что подтверждается договором поручения на предоставление юридической помощи и платежным поручением об оплате услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт выполнения работ субподрядчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что в сданных работах были выявлены недостатки, которые не были устранены истцом.

Между тем судом доводы ответчика о выявленных недостатках судом отклоняются, поскольку в материал дела ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке работ были выявлены недостатки в работах, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений истца в возражение на отзыв следует, что им ко взысканию предъявляется лишь стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, выявленные ответчиком недостатки в виде коррозии не относятся к предмету рассматриваемого дела.

При сличении представленных в материалы дела локальных сметных расчетов с представленными актами выполненных работ суд пришел к выводу о том, что работы по антикоррозионной обработке в рамках настоящего иска не предъявляются.

Судом также отклоняются ссылки ответчика на то, что истцом не учтен зачет встречных однородных требований по дополнительному соглашению № 2, поскольку указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку сумма произведенного зачета учтена при расчету суммы основной задолженности.

Судом учтено, что в силу п. 4.15 договора отложенный платеж, формируемый за счет ежемесячного удержания сумм, указанных в п. 4.13.2 договора, предназначен для обеспечения обязательств субподрядчика по договору.

Перечисление отложенного платежа осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней после завершения всех работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС № 14, в порядке установленном настоящим договором.

Судом учтено, что в силу данного договора обязательным условием наступления для субподрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что в подтверждение завершения работ на объекте истцом представлено письмо ответчика от 17.12.2018 № 469, из содержания которого следует, что работы на объекте субподрядчиком закончены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность начисления неустойки в случае неисполнения генпорядчиком обязательств по оплате предусмотрена п. 10.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав положения договора применительно к ст. п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку по своей природе обязательство ответчика по уплате аванса, равно как и обязательство по оплате стоимости выполненных работ, является денежным, к указанным обязательствам в случае их несвоевременного исполнения в полной мере применимы положения п. 10.2 договора о начислении пени.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства, периодически произведенные платежи ответчика.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 150629,70 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрении искового заявления сумма основного долга ответчиком не оплачена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов с учетом документов, представленных в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора поручения на предоставление юридической помощи от 23.01.2019, заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Берсеневым Е.М.

Стоимость услуг по договору составляет 114000 рублей (п. 3.1 договора). Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 114000 рублей по платежному поручению от 24.01.2019 № 62.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражает против удовлетворения требований, ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию судебных издержек.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости, а также в произведенных расчетах. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика.

Из материалов дела следует, что по делу проведено два судебных заседания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей ответчика по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя, и о том, что разумными и обоснованными будут являться судебные издержки в размере 70000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 67939 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление № 1 "Уралметаллмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8837119 руб. 13 коп., неустойку в сумме 150629 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.02.2019 на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67939 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №1 "Уралметаллмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13561 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 №75.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова