Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-5051/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5051/20-15-39
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1573" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от23.09.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1573" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №1573-0873500000819001507 от 02.06.2019 в размере 218 787,98 руб., неустойку в размере 2 931 руб., неустойку рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1573» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Проект Строй» (далее - «Подрядчик») на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (протокол от 21.05.2019 г. № 2), был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1573-0873500000819001507 от 02 июня 2019 г. (далее - «Контракт»), предметом которого является выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В силу п. 2.1 цена Контракта составляет 5 469 699 (пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, в том числе НДС 20% - 911 616 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Обязательства по Договору Подрядчиком были исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1573-0873500000819001507 от 18 октября 2019 г. (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, работы Подрядчиком были выполнены не в полном объёме, выполненные работы подлежат оплате на сумму 5 246 203 руб. 41 коп. (Пять миллионов двести сорок шесть тысяч двести три рубля сорок одна копейка).

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.6.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с "01" июня 2019 г. по "15" августа 2019 г..

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (пункт 7.3.2.2 Контракта).

Со ссылкой на пункт 7.3.2.2 Контракта Заказчиком был начислен Подрядчику штраф на общую сумму 218 787 руб. 98 коп., а именно, на сумму 109 393 руб. согласно Претензии Заказчика № 191 от 16.08.2019 г. и, повторно, также на сумму 109 393 руб. согласно Претензии Заказчика № 205 от 16.09.2019 г.. Также на начисление штрафа Заказчик указал в Уведомлении Исх. 225/1 от 18.11.2019г.

При этом, обе указанные Претензии и Уведомление Заказчика мотивированы нарушением срока производства работ (графика производства работ) по Контракту.

По мнению истца, Заказчиком штраф начислен незаконно, и последний обязан оплатить Подрядчику оставшуюся невыплаченной часть оплаты за работы, выполненные по Контракту в размере 218 787 руб. 98 коп.

Претензия ООО «Альянс Проект Строй», направленная в адрес ответчика 22.11.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 22.11.2019 г.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Заказчиком со ссылкой на пункт 7.3.2.2 Контракта был начислен Подрядчику штраф на общую сумму 218 787 руб. 98 коп.

Как следует из п.п. 7.3 и 7.3.2.2 Контракта, ссылкой на которые Заказчик мотивировал начисление штрафа в фиксированном размере 109 393 руб. (при этом начислив его двукратно) прямо указано, что штраф в фиксированной сумме начисляется при всех нарушениях за исключением просрочки исполнения обязательств.

Аналогичное положение содержится в п. 8 ст. 34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов."

В случае же просрочки исполнения обязательства начисляется не фиксированный штраф, а пеня, начисляемая ежедневно (п. 7 ст. 34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

То есть, и в силу пункта 7.3 Контракта и в силу положений п. 8 ст. 34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисление штрафов в фиксированном размере невозможно в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на что прямо и недвусмысленно указано и в законе и в Контракте. В случае просрочки исполнения обязательств возможно только начисление пени (п. 8 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе», п. 7.7.-7.8. Контракта) но не штрафа.

На указанные обстоятельства (несогласие с начислением и удержанием штрафа) Подрядчик указывал Заказчику в письмах Исх. № 202 от 17.09.2019 г. и Исх. № 208-1 от 26.09.2019 г., Заказчиком возможность начисления именно штрафа (а не пени) в случае просрочки Подрядчика никак не обоснована. Несмотря на все письма Подрядчика, которые были адресованы заместителю директора по управлению ресурсами ФИО3, Заказчиком было принято незаконное решение об одновременном начислении штрафов и пеней за одно и то же нарушение (а именно, нарушение срока выполнения работ по Контракту).

Таким образом, с нарушением данных положений закона и Контракта, Заказчик начислил и необоснованно удержал при расчетах с Подрядчиком двукратный штраф в фиксированном размере на общую сумму 218 787 руб. 98 коп., в связи с нарушением срока производства работ Подрядчиком, хотя на основании норм закона и положений Контракта не имел такого права.

Ответчиком каких либо доказательств, в обоснование удержания при расчетах с Подрядчиком двукратный штраф в фиксированном размере на общую сумму 218 787 руб. 98 коп., в ходе рассмотрения спора по существу не представлялось.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 218 787 руб. 98 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по Договору №1573-0873500000819001507 от 02.06.2019 неустойку в размере 2 931 руб. за период с 12.11.2019 по 15.01.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору №1573-0873500000819001507 от 02.06.2019 по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 2 931 руб. за период с 12.11.2019 по 15.01.2020.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 2 931 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскании неустойку рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежат начислению пеня, не определена процентная ставка, исходя из которой должен осуществляться расчет, не установлена начальная дата периода начисления, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру, а сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности, учитывая, что у суда отсутствует процессуальная возможность формулировать исковые требования в соответствующей части за истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №59/19 от 11.11.2019, платежное поручение №407 от 14.11.2019 на сумму 25 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1573" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ" основной долг в размере 218 787,98 руб., неустойку в размере 2 931,75 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников