Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А19-17707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17707/2017

13.11.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 268 180 руб. 82 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАО-СТРОЙ» о взыскании 245 000 руб. 00 коп. – основной долг по соглашению от 11.05.2015г. за период с 11.05.2015г. по 31.05.2017г., 23 180 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2015г. по 13.06.2017г.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Ответчик обратился с заявлением о выдаче по делу мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что соглашение от 11.05.2015г., на которое истец ссылается заявляя исковые требования, им не заключалось; между сторонами было подписано иное соглашение от той же даты, приложенное ответчиком к отзыву на иск, которым ответчику был предоставлен проезд на разворотную площадку без взимания платы.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» оригинала соглашения от 11.05.2015г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку по смсоу норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств у лица, являющегося стороной по делу, не допускается.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (сторона-1) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАО-СТРОЙ» (сторона-2) 11.05.2015г. заключено соглашение, предметом которого является земельный участок общей площадью 4652кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31403, на котором истец разрешил ответчику осуществлять проезд (с разворотной площадкой), а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 10 000 руб. за предоставленное право проезда.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015г. по 13.06.2017г. в размере 23 180 руб. 82 коп.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания главы 34 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о его предмете.

Положения статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (сторона-1) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАО-СТРОЙ» (сторона-2) 11.05.2015г. заключено соглашение, предметом которого является земельный участок общей площадью 4652кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31403, на котором истец разрешил ответчику осуществлять проезд (с разворотной площадкой), а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 10 000 руб. за предоставленное право проезда.

Анализируя соглашение от 11.05.2015г., суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является разновидностью договора аренды, предметом договора является земельный участок общей площадью 4652кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31403, на котором истец разрешил ответчику осуществлять проезд.

Таким образом, истцом и ответчиком согласовано существенное условие договора, квалифицированного судом как договор аренды, следовательно, названный договор является заключенным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что соглашение от 11.05.2015г., на которое истец ссылается заявляя исковые требования, им не заключалось, поскольку между сторонами было подписано иное соглашение от той же даты, приложенное ответчиком к отзыву на иск, которым ответчику был предоставлен проезд на разворотную площадку без взимания платы.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Представленное ответчиком соглашение от 11.05.2015г. является дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №3 от 19.04.2013г. Предметом данного дополнительного соглашения является проезд и разворот на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:31404.

Вместе с тем, предметом соглашения от 11.05.2015г., на которое ссылается истец, является земельный участок общей площадью 4652кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31403.

Таким образом, по мнению суда, соглашение, на которое ссылается истец, является самостоятельным договором, в то время как дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является приложением к договору аренды земельного участка №3 от 19.04.2013г., который не положен в основание требований по настоящему иску.

Более того, в дополнительном соглашении от 11.05.2015г., предоставленном истцом, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:31403, а в дополнительном соглашении от 11.05.2015г., которое представил ответчик, предметом является земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:31404, то есть иной земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.05.2015г. не соответствует критериям, предусмотренным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что соглашение от 11.05.2015г., на которое ссылается истец, ответчиком не заключалось судом отклонен исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста спорного соглашения на нем имеется подпись от имени генерального директора ООО «ТАО-СТРОЙ» ФИО1; о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая может быть проведена, в том числе на основании копии документа, в суд не направлено, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для сомнений в достоверности представленного истцом в обоснование своих требований доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за период с 11.05.2015г. по 31.05.2017г., истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 245 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан верным. Конттрасчет, запрошенный у ответчика определением суда от 13.09.2017г., не представлен.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 245 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 11.05.2015г. по 31.05.2017г., заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.06.2015г. по 13.06.2017г. в размере 23 180 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015г.). за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.06.2015г. по 13.06.2017г. в размере 23 180 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов, запрошенный у ответчика определением суда от 13.09.2017г., в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов в размере 23 180 руб. 82 коп. следует также признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364 руб. 00 коп., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 288 руб. 00 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 66, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАО-СТРОЙ» об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» оригинала соглашения от 11.05.2015г. отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) 245 000 руб. 00 коп. – основной долг по соглашению от 11.05.2015г. за период с 11.05.2015г. по 31.05.2017г., 23 180 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2015г. по 13.06.2017г., 8 364 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 276 544 руб. 82 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 288 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Щуко