Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А41-10838/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2017 Дело № А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В., при участии в заседании:

от ООО «ГлавСпецСтрой»: ФИО1 по дов. от 09.01.2017, от конкурсного управляющего ОАО «Мособлсвет»: ФИО2, лично,

паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой»

на постановление от 10.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московская областная осветительная компания» ФИО3

Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Московская областная осветительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 ОАО «Московская областная осветительная компания» (далее - должник, ОАО «Мособлсвет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 требование ООО «ГлавСпецСтрой» в размере 39 696 908 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ГлавСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением на основании статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просило признать действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению автономной некоммерческой организации (АНО) «Региональный Медико-правовой центр» для обеспечения своей деятельности в размере 20 000 руб. по договору от 25.05.2015 № 25/05-2015 необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 действия конкурсного управляющего ОАО «Мособлсвет» ФИО3 по привлечению АНО «Региональный Медико-правовой центр» по договору от 25.05.2015 № 25/05-2015 признаны необоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ГлавСпецСтрой» о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Мособлсвет» ФИО3 незаконными отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО «ГлавСпецСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.10.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 17.05.2016 оставить в силе.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что привлечение АНО «Региональный Медико-правовой центр» осуществлялось ФИО3 для проведения экспертизы по делу, не связанному с процедурой банкротства ОАО «Мособлсвет», он не являлся лицом, участвующим в указанном деле, и представленные им заключения экспертов никак не могли повлиять на решение суда по вопросу признания собрания кредиторов недействительным, однако, вопреки указанным обстоятельствам им был заключен договор на проведение экспертизы с оплатой за счет должника.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в связи с возвратом денежных средств ОАО «Мособлсвет» не понесло расходов в связи с привлечением АНО «Региональный Медико-правовой центр», а также о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель считает указанные выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, поскольку неправомерность привлечения лица арбитражным управляющим подтверждена самим ФИО3, им лично были возвращены денежные средства по оспариваемому договору, вместе с тем, факт возвращения денежных средств в конкурсную массу свидетельствует лишь об отсутствии убытков со стороны ФИО3, однако не свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста для оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Мособлсвет» ФИО2, назначенный таковым решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кубасов М.А. возражает против приводимых доводов и просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения, поскольку она подписана генеральным директором ООО «ГлавСпецСтрой» Кузнецовым А.Г., однако, данное Общество решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу № А41-26238/14 признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФИО3 считает, что ФИО5, подписавший кассационную жалобу, не имеет полномочий руководителя должника и права ее подписывать от имени ООО «ГлавСпецСтрой».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГлавСпецСтрой» и конкурсный управляющий ОАО «Мособлсвет» ФИО2 возразили против заявленного ФИО3 ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и просили ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, выслушав мнение по нему явившихся представителей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-26238/14 производство по делу о банкротстве ООО «ГлавСпецСтрой» прекращено, решением единственного участника Общества от 30.09.2016 на должность генерального директора ООО «ГлавСпецСтрой» назначен ФИО5 Таким образом, поданная кассационная жалоба подписана полномочным лицом.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.05.15 между ОАО «Мособлсвет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и АНО «Региональный Медико-правовой центр» (исполнитель) заключен договор № 25/05-2015 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на возмездной основе осуществить проведение технико-криминалистического исследования с подготовкой заключения специалиста, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из заключения эксперта № 80/05-2015 от 27.05.2015 следует, что предметом исследования являлась подпись ФИО6 на доверенности ФИО5 на участие в собрании кредиторов 14.11.2014.

Суд выяснил, что экспертиза проводилась ФИО3 по собственной инициативе в целях подготовки к судебному заседанию 18.06.2015 по делу № А41-26238/14.

В соответствии представленной банковской выпиской ПАО «МТС-БАНК» по счету N 40702810800000004049 в период с 17.12.2014 по 10.09.2015 конкурсным управляющим ФИО3 за счет средств должника было выплачено АНО «Региональный Медико-правовой центр» 20 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный кредитор ООО «ГлавСпецСтрой» указало, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению АНО «Региональный Медико-правовой центр» незаконны, поскольку привлечение данного специалиста необоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы, не связанной с ходом конкурсного производство, по собственной инициативе конкурсным управляющим с финансированием за счет имущества должника, свидетельствует о необоснованности привлечения лиц для деятельности, не связанной с конкурсным производством.

Однако, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку платежным поручением № 890 от 01.03.16 ФИО3 перечислил на расчетный счет ОАО «Мособлсвет» 65 000 руб. с назначением

платежа «Возврат средств по договору № 23/05-2015 от 23.05.2015, № 25/05- 2015 от 25.05.2015 за проведение экспертиз».

Суд апелляционной инстанции счел, что фактически ОАО «Мособлсвет» не понесло расходов в связи с привлечением АНО «Региональный Медико- правовой центр» для проведения экспертизы по инициативе конкурсного управляющего ФИО3, и, с учетом изложенного, сделал вывод, что его действия не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или

соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о

несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В данном же случае, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения АНО «Региональный Медико-правовой центр».

Более того, судом первой инстанции установлено, что привлечение АНО «Региональный Медико-правовой центр» осуществлялось ФИО3 для проведения экспертизы по делу, не связанному с процедурой банкротства ОАО «Мособлсвет».

Арбитражный управляющий ФИО3 не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не следует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение экспертизы, не связанной с ходом конкурсного производства в отношении ОАО «Мособлсвет≫, по собственной инициативе конкурсным управляющим с финансированием за счет имущества должника свидетельствует о необоснованности привлечения данного лица для деятельности, не связанной с конкурсным производством.

Правовых оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод же апелляционного суда о том, что в связи с возвратом денежных средств ОАО «Мособлсвет» не понесло расходов в связи с привлечением АНО «Региональный Медико-правовой центр», а также о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника, является безосновательным.

Неправомерность привлечения привлечением АНО «Региональный Медико-правовой центр» арбитражным управляющим была установлена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не опровергнута. Факт же возвращения денежных средств в конкурсную массу может свидетельствовать об отсутствии убытков, но не об обоснованности привлечения специалиста для оказания услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А41-10838/2013 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: И.Ю. Григорьева

Л.В. Михайлова