Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-59412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59412/2023
10 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 434 640 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2023. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протас» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 434 640 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.03.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признает.

Суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен

индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца настаивает на заявленных

требованиях, заявил ходатайство о направлении материалов дела в правоохранительные

органы. Представитель ответчика заявленные требования не признает. Третье лицо представило отзыв. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца изложил

позицию по делу. Представитель ответчика требования не признает.

Ходатайство истца о направлении материалов дела в правоохранительные органы

судом рассмотрено и отклонено.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в

деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет

документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное

судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой

инстанции. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ООО «Торгово-производственная компания «Металлпром» (Поставщик) и ООО «Протас» (Покупатель) заключен договор поставки № 2685, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю металлопродукцию партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что Покупатель осуществляет оплату Товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% общей стоимости Товара в течение 5 (пять) банковских дней с момента


выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не указано в спецификации, что является неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1366-453 от 30.06.2023 ответчику поставлено швеллер гн. 100х50х3 6м, швеллер гн. 100х50х3 2,4м, уголок г/к 90х6 2,4м, уголок 40х40х3 2,4м, уголок 25х25х3 6м, выполнена резка металла.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар, указанный истцом в универсальном передаточном документе № 1366-453 от 30.06.2023 и предъявленный к оплате в рамках настоящего иска, ответчик не заказывал, не согласовывал, и не принимал.

Счет на оплату спорного товара истцом в адрес ответчика не выставлялся, ответчик такой счет не получал, и не оплачивал. Об осуществлении истцом данной поставки ответчик узнал только из содержания иска, поскольку претензию и спорный универсальный передаточный документ не получал.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что заявка на поставку товара осуществлялась путем переписки в мессенджере «WhatsApp».

Поставки, которые подтверждает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, согласовывались посредством «WhatsApp», а именно, истец направлял счета на оплату поставок, а ответчик подтверждал их и ответным сообщением направлял платежные поручения от ООО «Протас», в которых имелась ссылка на счета истца.

02 мая 2023 года представителю ООО «Протас» направлен счет на оплату № 993 от 02 мая 2023 года. В ответ на направленный счет представителем ООО «Протас» направлено платежное поручение № 212 от 02 мая 2023 г. о полной оплате счета.

От представителя ООО «Протас» 26.05.2023 поступила заявка на закупку товара. ООО «ТПК «МеталлПром» выставило счет на оплату № 1234 от 26.05.2023. 26 мая 2023 года счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 249 от 26.05.2023, направленным также посредством «WhatsApp».

Таким образом, фактическим стороны согласовывали и исполняли обязательства по договору без заключения отдельных спецификаций.

Как следует из переписки, факт поставки по УПД № 1366-453 от 30.06.2023 представитель ООО «Протас» подтверждал и гарантировал оплату.

Таким образом, доводы ответчика о неосведомленности, о поставке товара по УПД № 1366-453 от 30.06.2023 судом отклоняются как несостоятельные.

Судом также отклоняется довод ответчика, что в его адрес истцом не направлена претензия, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 02.08.2023 о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.

Как указало третье лицо, спорный товар получал ИП ФИО1 в рамках исполнения своих обязательств перед третьими лицами. На дату получения товара отношения по договору № 2-А от 03.04.2023 между ответчиком и ИП ФИО1 прекращены.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о прекращении отношений между ответчиком и третьим лицом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица (ФИО1), в рассматриваемом случае, юридическое лицо (ООО «ПРОТАС») сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание


представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, спорная поставка и ранее осуществленные поставки ответчику, которые им не оспариваются, осуществлены по согласованию сторон по одному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что третье лицо при заказе товара, поставленного по УПД № 1366-453 от 30.06.2023 действовало от имени ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 434 640 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 640 руб. 00 коп. основного долга, а также 11 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна