Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А27-2368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2368/2018
город Кемерово
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое объединение «Станкозавод», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты в размере 2280000 руб., суммы пени в размере 570000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95529,66 руб. и уплаченной государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года, паспорт.

от ответчика: без участия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое объединение «Станкозавод» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты в размере 2280000 руб., суммы пени в размере 570000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95529,66 руб. и уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО ПТО «Станкозавод» в пользу ООО «СПК-Стык» сумму пени за нарушение сроков поставки Товара в размере 570000,00 рублей, сумму пени за нарушение сроков выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) в размере 570000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 04.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.07.2018 до 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 11.07.2018 явился представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2017 г. между ООО «СПК-Стык» (покупатель) и ООО «ПТО «Станкозавод» (поставщик) заключен договор поставки № 52.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование: Станок универсальный токарно-винторезный SAMAT 400 S/S (класс точности А, o обр. 400 мм, РМЦ=750 мм) (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условий договора от 09.06.2017 г. № 52 поставка товара должна была быть осуществлена до 29 сентября 2017 г. (срок поставки товара в соответствии с п. 3.1. договора и п. 1 протокола разногласий к договору составляет 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем первого (авансового) платежа, который был осуществлен 07.07.2017 г.), при этом поставкой товара считается дата прибытия товара на склад покупателя по адресу: 654034, <...>, проверки его на комплектность и целостность и подписания обеими сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 3.1. договора).

Истец выполнил свои обязательства по оплате за товар, предусмотренные п. 2.2.1, 2.2.2. договора: 07.07.2017 - на сумму 1 425 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от № 1490; 26.09.2017 - на сумму 855 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от № 2147.

Ответчик в нарушение условий договора от 09.06.2017 г. № 52 поставил товар 05.06.2017 в неполной комплектации и с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.09.2017 г. № 41.

Истцом 06.10.2017 г. был проведен входной контроль внешним осмотром, выявлен ряд замечаний, в том числе к качеству товара, о чем был составлен соответствующий Акт от 06.10.2017 г. исх. № 545, который был направлен в адрес ответчика.

Ответчик 11.10.2017 г. в своем письме исх. № 125 сообщил истцу о том, что недостающая комплектация товара, согласно приложения № 3 к договору от 09.06.2017 г. № 52, будет поставлена в срок до 21.10.2017 г. Также в указанном письме ответчик сообщает о готовности направления заместителя директора по качеству ФИО3 в адрес истца для проведения детального входного контроля, выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) и устранения замечаний в течении 5 рабочих дней от даты получения уведомления о завершении истцом подготовительных работ для установки товара.

Однако в указанный срок ответчиком недостающей комплектации товара в адрес истца поставлено не было.

Истец 25.10.2017 г. в письме исх. № 578 повторно попросил ответчика допоставить недостающую комплектацию товара и направить специалиста для выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) и устранения всех замечаний, изложенных в акте от 06.10.2017 г. исх. № 545.

Ответчик 22.11.2017 г. в своем письме исх. № 170 сообщил истцу о том, что недостающие комплектующие по договору от 09.06.2017 г. № 52 будут поставлены в срок до 04.12.2017 г.

04 декабря 2017 г. в адрес истца была поставлена недостающая комплектация по договору от 09.06.2017 г. № 52, что подтверждается накладной № 17-02571149218 от 29.11.2017 г.

12 декабря 2017 г. впервые прибыл специалист ответчика (заместитель директора ООО ПТО «Станкозавод» по качеству ФИО3) на территорию истца для выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР), что подтверждается отметкой ФИО3 в акте входного контроля от 13.12.2017 г. исх. № 653.

В нарушение п. 3.14. договора от 09.06.2017 г. № 52 приемо-сдаточные работы (ПСР) в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены.

25 декабря 2017 г. истец предъявил ответчику претензию исх. № 690 с требованием осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 280 000,00 руб. на расчетный счет в срок до 27.12.2017 г.

Указанная претензия ответчиком была получена 09.01.2018 г.

Требования ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.3 контракта.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 09.06.2017 г. № 52 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

 Судом проверен расчет пени по Договору, представленный истцом, по ставке 1% с 30.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 570 000,00 руб. и признан арифметически верным. Ответчиком период начисления пени не оспорен.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в части взыскания пени за нарушение сроков поставки Товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера пени со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 1% в день от общей стоимости договора за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, наличие в договоре условия об ограничении размера пени не более 20% от общей стоимости договора уже фактически является установленным ограничением.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела с целью обоснования соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств, представлено экспертное заключение № 18-030 О от 19.06.2018 об определении упущенной выгоды, возникшей в результате простоя оборудования, в соответствии с которым сумма упущенной выгоды за периоды с 30.09.2017 по 04.12.2017 и с 20.12.2017 по 09.04.2018 составила в совокупности округленно 2 629 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку не заявлен иск о взыскании убытков, суд отмечает, что приведенное экспертное заключение представлено не для целей подтверждения убытков, а с целью доказывания факта соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) в размере 570000,00 рублей.  

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3.14. договора поставки от 09.06.2017 г. № 52 предусмотрено, что, в случае невыполнения поставщиком полного объема приемо-сдаточных работ (ПСР) в пятидневный срок (п. 3.11.2.), не соответствие технической документации проведенных работ, все убытки, понесенные покупателем от простоя товара, подлежат возмещению поставщиком. Поставщик уплачивает пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.

Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 20.12.2017 г. по 09.04.2018 г.                  (111 дней) в размере 570 000,00 руб.

Судом проверен расчет пени по Договору, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик представил контррасчет, в котором указывает на то, что срок выполнения приемо-сдаточных работ заканчивается 02.03.2018 г., а не 19.12.2017 г., как указано истцом.

Как установлено судом, в акте от 13.12.2017 г. исх. № 653 отсутствуют какие-либо отметки инженера, направленного ответчиком, на то, что он не был допущен до проведения приемо-сдаточных работ. В Акте также указано, что официальный ответ от ответчика будет направлен в адрес истца не позднее 20.12.2017 г. Однако ответ в указанный срок так и не был направлен в адрес истца. При этом ответ от 17 января 2018 г. исх. № 4 на Акт от 13.12.2017 г. исх. № 653 и указание на то, что инженер ответчика не был допущен до проведения ПСР, от ответчика последовали лишь после того, как ответчиком была получена претензия от 15.12.2017 г. исх. № 690.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней, суд отмечает следующее.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Однако нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную выше норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Предлагаемое ответчиком толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований и не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в части взыскания пеней за просрочку поставки товара и за нарушение сроков выполнения приемо-сдаточных работ в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара, сроков выполнения приемо-сдаточных работ и суд взыскивает их в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 24400 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, подлежит возврату.   

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое объединение «Станкозавод», Самарская область, г. Самара                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык», Кемеровская область, г. Новокузнецк                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 09.06.2017 г. № 52 за период 30.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 570 000 руб. 00 коп.,  сумму пени за нарушение сроков выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) за период с 20.12.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 570 000 руб. 00 коп., всего – 1 140 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 400 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Стык», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 328 руб.00 коп.

 Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко