Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-78582/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2019 года

Дело №

А56-78582/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТАТЕЛЬ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-78582/2016 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по заявлению кредитора в отношении непубличного акционерного общества «Юлмарт», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – Общество), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТАТЕЛЬ», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3 лит. И, пом. 1Н-3, ОГРН 1137847335900, ИНН 7839484034 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 031 012,56 руб.

Определением от 25.02.2019 суд оставил заявление Компании без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 25.02.2019 отменено, производство по заявлению кредитора прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению Компании, в данной части принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что обязательства по оплате поставленного должнику товара по накладным за период с 05.08.2016 по 15.11.2016 считаются наступившими в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства 16.11.2016, данная заложенность не погашена Обществом, возникла до возбуждения дела о банкротстве и является реестровой. Как указывает Компания, спорная задолженность отражена в акте сверки за период с 05.08.2016 по 15.11.2016, размер задолженности составляет 865 410,69 руб.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Обществом просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 11.07.2016 № П-12/07.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий оплата производится не позднее чем через пять рабочих дней с момента подачи поставщиком отчета, включающего данные о количестве проданного товара на момент составления отчета, при условии, что поставленный товар был продан.

Согласно представленной в материалы дела первичной документации Компания поставила в пользу Общества товар в период с 05.08.2016 по 10.11.2016 на сумму 1 091 544,45 руб., из которых 865 410,69 руб. не были уплачены должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления даты возникновения обязанности должника по оплате товара из-за отсутствия отчетов о поставке. В связи с изложенным суд оставил заявление Компании без рассмотрения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие отчетов о поставке обязанность по оплате поставленного товара на момент возбуждения дела о банкротстве Общества не возникла и подлежала исполнению в течение семи дней со дня предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), следует, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено судом определением от 16.11.2016.

С учетом изложенных норм права и разъяснений для квалификации требований кредитора – как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника – определяющим является момент возникновения денежного обязательства должника.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных отношениях по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Поставки, на которые Компания ссылается в обоснование заявленного требования, совершены в период с 05.08.2016 по 10.11.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, договор поставки от 11.07.2016 № П-12/07 с учетом протокола разногласий в пункте 7.2 предусматривает порядок оплаты поставленного товара. Товар подлежит оплате в случае его продажи не позднее чем через пять рабочих дней с момента подачи поставщиком отчета о количестве проданного товара на момент составления отчета.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 3.10 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.13 покупатель имеет право вернуть поставщику товар, не реализованный в течение 90 календарных дней с момента поставки, на условиях «обратной покупки». Право требовать возврата нереализованного товара также предоставлено поставщику (пункт 3.14 договора).

Таким образом, из приведенных условий договора поставки следует, что обязанность покупателя оплатить или вернуть поставленный товар возникла с момента его поставки Обществу в порядке и сроки, указанные в пунктах 7.2 и 3.13 договора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для признания требований Компании текущими и прекращения производства по делу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обоснованность заявленного Компанией требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность требования Компании, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-78582/2016 и отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк