Решение от 2 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27224/2025

«03» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 21.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕЫВ, СТР. 44/А, ОФИС 13/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН УРАЛВАГОНЗАВОД" (адрес: 119049, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ш. Восточное, д.28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР.64, ПОМЕЩ. 5/9)

о взыскании 252 589 руб. 98 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ " обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 252 589 руб. 98 коп., из которых 220 589 руб. 98 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ (БЕЗ НДС), 32 000 руб. – сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке, а также расходы государственной пошлины в размере 17 629 руб.

Определением суда от 20.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

От третьего лица 26.11.2025, через систему «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев исковое заявление в общем порядке.

02.12.2025, от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 21.01.2026.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2026.

27.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о выдаче арбитражным судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (Покупатель), заключены договоры поставки грузовых вагонов поставки от 15.04.2019 №№ УВЗ-35, УВЗ-37, УВЗ-36 (далее - Договоры поставки).

Между АО «ТД РЖД» (Агент) и АО «ФГК» (Принципал) заключен агентский договор №ФГК-194-15 от 25.04.2017г. на поставку новых грузовых вагонов (Далее - агентский Договор).

Согласно п.1.1 Договоров поставки, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые полувагоны моделей 12-196 02 и 12-132, изготовленных в соответствии с технически ми условиями ТУ 3182- 202- 07518941 -2013 и ТУ 3182- 120 07518941- 2004 (далее - «ТУ») и техническими обликами, указанным в приложении №1 к Договору, именуемые в дальнейшем «Товар». Изготовителем Товара является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно актов приема-передачи по Договорам поставки Поставщик передал, а Покупатель принял полувагоны модели 12-196-02, 12-132 в том числе вагоны № 64510613, № 64547805, № 63325922, № 62459201 (далее - Вагоны).

Согласно п.1.5 Договоров поставки, Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее - «Получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договоров Поставки, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ да Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2 Договоров Поставки, гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ-36 и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договоров Поставки.

В соответствии с п. 5.4 Договоров Поставки, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических 3 характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Пунктом 5.7. Договоров Поставки предусмотрено, что согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Покупателя, изложенные в разделе 5 Договора, передаются Покупателем Получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем Товара на дату обнаружения несоответствия Товара.

Согласно условий п.5.4, п.5.7 Договоров Поставки, права и обязанности Поставщика по настоящему договору перед Получателем вагонов (АО «ФГК») возникают непосредственно у АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров право собственности на Вагоны переходит с даты их поставки.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами Вагоны были отцеплены структурными подразделениями ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их изготовления.

Согласно актам - рекламаций формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Акт - рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных технологических неисправностей и вины ответчика, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521; от 04.08.2016 № 305-ЭС16- 1685; от 25.08.2016 № 305-ЭС 16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 26.092016 № 305-ЭС 16-6927.

В соответствии с п.5.3 Договоров поставки, Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные Неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

На момент отцепки спорных вагонов порядок расследования регламентировался Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном изготовлении.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Расследование причин отцепки вагонов проведено ОАО «РЖД» в порядке, установленном Регламентом, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины их возникновения установлены актом-рекламацией, который является достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случаев отцепки вагонов в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в Суд ответчиком не предоставлено.

Устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь» на основании договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР- ЦЦИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, № ФГК-876-9 от 15.10.2024.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов составил 196672,66 руб. (без учета НДС) (расчет суммы исковых требований прилагается).

Ответчику были направлены претензии от 25.09.2025 № исх- 2814/АТОИрк/ю, от 16.09.2025 № 2724/АТОИРКю которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № А40- 2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А45 -13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу №А40- 208148/15.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акта-рекламации № 421 от 03.07.2025 г. вагон № 64510613 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 214 излом пружин. Код предприятия -5 изготовитель АО «НПК Уралвагонзавод».

Согласно акта-рекламации № 425 от 19.07.2025 г. вагон № 64547805 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 214 излом пружин, 234 -сверхнормативный износ фрикционного клина . Код предприятия - 5 изготовитель АО «НПК Уралвагонзавод».

Согласно акта-рекламации № 820 от 18.08.2025 г. вагон № 63325922 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 238 наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, 914 претензии к качеству изготовления вагона. Код предприятия - 5 изготовитель АО «НПК Уралвагонзавод».

Указаны конкретные причины неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД». Предприятием, нарушившим требования нормативного документа при изготовлении вагона установлено АО «НПК Уралвагонзавод».

АО «НПК Уралвагонзавод», как изготовитель вагона уведомлен об отцепке спорного вагона телеграммой (приложена в материалы дела).

Кроме того, дополнительно телеграммой АО «Концерн «Уралвагонзавод» уведомлен об отцепке спорного вагона (приложена в материалы дела).

Однако, ответчик и изготовитель вагона не присутствовали в проведении расследований отцепки вагона. Результаты расследования ими также не оспорены.

Согласно п.2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Договоры поставки, агентский Договор не содержат условий, обязывающих АО «ФГК» дополнительно уведомлять об отцепке вагонов АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В п.2.3, регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.201 Зг № 26, определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 г. № ВАС-754/14, определении ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС- 614/14.

Довод ответчика о том, что контрольно-регламентные операции в размере 4 725,28 руб., сбор за подачу и уборку вагонов в размере 5 061,11 руб. предъявлены необоснованно подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки № УВЗ-35 от 15.04.2019, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических 3 характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара),

Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Правомерность включения в объем заявленных требований расходов по контрольным и регламентным операциям также подтверждены Верховным судом Российской Федерации в своем Определении от 07.08.2015 №305-ЭС 15- 2566 по делу №А40-29049/2014. В указанном определении суд указал, что «стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта».

Представленные в материалы дела акт рекламация и условия Договора поставки подтверждают необходимость возложения на ответчика расходов по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона.

Таким образом, ни нормы закона, ни заключенный между сторонами Договор поставки не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности предъявленных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат условиями договора и указанным нормам ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованности включения в расчет размера убытков по вагону № 64510613 провозных платежей в ремонт и из ремонта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

24.06.2025 г. на ст. Талдан Заб.ж.д. перевозчиком выявлена техническая неисправность вагона № 64510613 код неисправности 214 излом пружин, 107 выщербина обода колеса, что подтверждается актом общей формы № 4291 от 24.06.2025 формы ГУ-23 г.(прилагается). По железнодорожной накладной ЭЭ 671657(приложенной в материалы дела) 25.06.2025 вагон № 64510613 был направлен для осуществления ремонта в Свободненский ВРЗ АО «ОМК Стальной путь» на железнодорожную станцию Михайло- Чесноковская Заб.ж.д. о чем в накладной сделана отметка в ремонт. Сумма тарифа составила 13229 руб., что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 671657.

По прибытию вагона № 64510613 на ст. Михайло-Чесноковская Забайкальской ж.д. уполномоченными работниками вагонного хозяйства составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23 № 915 от 30.06.2025. Свободненским ВРЗ АО «ОМК Стальной путь» выполнен ремонт вагона № 64510613, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2025г. приложенным в материалы дела.

После ремонта спорный вагон отправлен со ст. Михайло-Чесноковская Забайкальской ж.д. до ст. Мыски ЗСиб ж.д. по транспортной накладной ЭБ 927516. Сумма тарифа составила 63311,00 руб. (приложена в материалы дела). При этом ответчику предъявлены расходы, по перевозке вагона из ремонта в размере 13229,00 руб.

Перевозчиком ОАО «РЖД» списаны транспортные услуги по перевозке Вагона в ремонт и из ремонта с Единого лицевого счета АО «ФГК» в соответствии с договором на организацию расчетов № 476-жд от 30.09.2010г. (прилагается), что подтверждается транспортными накладными, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, счет фактурами ( приложены в материалы дела).

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки № УВЗ-35 от 15.04.2019, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических 3 характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022г № 250 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил, правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта.

Согласно пункта 130 Правил, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

АО "ФГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Поскольку работы по ремонту подвижного состава осуществляются на платной основе, отправка вагонов в вагоноремонтные предприятия осуществляется только при наличии заключенного договора и возможности вагоноремонтным предприятием осуществления ремонта вагонов.

Заключенный сторонами Договор, прямо предусматривает объем расходов, подлежащих возмещению. Расчет возмещения расходов соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности предъявленных расходов являются несостоятельными.

Рассмотрев довод ответчика по вагону № 62459201(4) с доводами ответчика не согласны по следующим основаниям:

Между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (Покупатель), заключен договор поставки грузовых вагонов поставки от 15.04.2019 № УВЗ-36 (далее - Договор поставки).

Между АО «ТД РЖД» (Агент) и АО «ФГК» (Принципал) заключен агентский договор №ФГК-194-15 от 25.04.2017г. на поставку новых грузовых вагонов (Далее - агентский Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые полувагоны моделей 12-196 02 и 12-132, изготовленных в соответствии с технически ми условиями ТУ 3182- 202- 07518941 -2013 и ТУ 3182- 120 07518941- 2004 (далее - «ТУ») и техническими обликами, указанным в приложении №1 к Договору, именуемые в дальнейшем «Товар». Изготовителем Товара является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно акта приема-передачи от 22.05.2020 г.(приложен в материалы дела) по Договору поставки Поставщик передал, а Покупатель принял полувагон модели 12-196-02 вагон № 62459201 (далее - Вагон).

Согласно п.1.5 Договора поставки, Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее - «Получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставки, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ да Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2 Договора Поставки, гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ-36 и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора Поставки.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором поставки Вагон был отцеплен структурным подразделениями ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления.

Согласно акта-рекламации № 23/6 от 05.06.2025 г. вагон № 62459201 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 156 показания системы акустического контроля. Код предприятия - 5 изготовитель АО «НПК Уралвагонзавод». Указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД». Предприятием, нарушившим требования нормативного документа при изготовлении вагона установлено АО «НПК Уралвагонзавод». АО «НПК

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.2013г № 26, определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено достаточно доказательств, для его рассмотрения по существу, доводы сторон будут проверены и оценены судом; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для представления ответчиком доказательств и их исследование судом; кроме того, с учетом цены иска сам по себе факт непризнания

Следовательно, обращаясь с заявлением о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, заявитель должен подтвердить наличие хотя бы одного из перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Однако, в обоснования ходатайства ответчик не ссылается на необходимость исследования судом дополнительных обстоятельств, истребовании дополнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в обще исковом порядке направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). Таким образом, случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Исковые требования истца основаны на обязательствах, возникших из договоров Поставки. В соответствии со ст.518, п.1 ст.475 ГК РФ, а также раздела 5 Договоров поставки покупатель (Истец) вправе потребовать у Поставщика вагонов (Ответчика) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с чем суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчика АО «НПК «Уралвагонзавод»

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей Вагона в размере 196 672 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 14 834 руб., что подтверждается платежным поручением № 33647 от 12.11.2025.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14 834 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении по общим правилам судопроизводства и привлечении в качестве соответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН УРАЛВАГОНЗАВОД" (адрес: 119049, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕЫВ, СТР. 44/А, ОФИС 13/1) 196 672 руб. 66 коп. – расходы на ремонт вагонов, расходы государственной пошлины в размере 14 834 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С. И. Кириченко