Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А65-22177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22177/2018

Дата принятия решения – 26 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 581 687 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 72 716 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 345 767 руб. 30 коп. неустойки, 1 733 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 583 руб. 49 коп. задолженности,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора" (далее – «ответчик») о взыскании 581 687 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 72 716 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 345 767 руб. 30 коп. неустойки, 1 733 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора"предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" о взыскании 210 583 руб. 49 коп. задолженности.

Определением суда от 20 сентября 2018 года встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 550 888 руб. 90 коп. и в части процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 10.07.2018г. до 1 641 руб. 35 коп. Уменьшение размера первоначального иска судом принято.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017г. между истцом (генеральный подрядчик, прежнее наименование ООО «ТРЕЙДЭКТ.») и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 280617 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: РТ, <...> (т.1, л.д. 14-39).

В соответствии с п. 1.3 договора работы включают в себя:

- Косметический ремонт АБК. Локальный ресурсный сметный расчет №1;

- Ремонт КПП. Локальный ресурсный сметный расчет №2;

- Текущий ремонт стояночного бокса. Локальный ресурсный сметный расчет №3.

Общая цена работ по договору составляет 3 457 673 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с календарным графиком проведения работ (приложение №2, т.1 л.д. 27), работы должны быть завершены 20 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 10.3 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работы.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 037 301 руб. 90 коп. (п/п №1587 от 27.07.2017г.).

Как следует из правовой позиции истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ к сроку, указанному в договоре (к 20.09.2017г.) не исполнил, в связи с чем Уведомлением – требованием № 14 от 13 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 212-113) истец в соответствии с п. 10.1 (за 10 дней) договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено ответчиком 12 января 2018г.

Как указывает истец, в мае 2018 года ответчик представил ему для подписания акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, датированные 28.04.2018г., о выполнении на объекте работ на общую сумму 1 247 885 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 1-62).

В сроки, установленные договором истец изучил акты, предъявленные ответчиком к приемке, осмотрел результаты работ на объекте и установил, что предварительно подтвержденный объем выполненных ответчиком работ на объекте составляет 641 264 руб. 45 коп.

В связи с тем, что по результатам предварительного осмотра объекта предъявленный ответчиком объем работ не подтвердился, суммы аванса превышает сумму фактически выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию №0020ТЭИСХ от 10.05.2018г. с требованием уплатить сумму неотработанного аванса и неустойки. Претензия вручена директору ответчика ФИО2 14.05.2018г., о чем свидетельствует отметка о получении письма с его подписью (т.2, л.д. 63).

29 мая 2018 года истец вручил ответчику уведомление о проведении экспертизы выполненных работ (т.2, л.д. 74). Совместный осмотр объекта и экспертиза запланирована на 10ч. 00 мин. 31.05.2018г.

Письмом от 31 мая 2018г. ответчик также предложил истцу провести совместный осмотр и оценку результата выполненных им работ (т.2, л.д. 72).

В этот же день, 31 мая 2018 года с участием представителей истца, ответчика, экспертной организации ООО «ИК «КВАДР» состоялся осмотр результата работ, выполненных ответчиком с фотофиксацией (т.2, л.д. 75).

По результатам осмотра ООО «ИК «КВАДР» подготовило заключение №219/06-2018 от 18.06.2018г. (т.2, л.д. 76-197).

Затраты истца по оплате услуг независимого эксперта составили 72 716 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 23.05.2018г., платежным поручением от 25.05.2018г. №523 (т.2, л.д. 198-251)

Как следует из заключения №219/06-2018 от 18.06.2018г. (с учетом дополнений, т. 3),ст стоимость выполненных ответчиком работ по зданию АБК составляет 191 237 руб. 22 коп., по зданию стояночного бокса – 264 377 руб. 61 коп.

Кроме этого экспертами установлено, что ответчиком были выполнены работы, не учтенные в сметной документации и не согласованные с истцом: по зданию АБК – 19 467 руб. 17 коп., по зданию стояночного бокса – 10 050 руб. 56 коп.

Стоимость работ, учтенная в сметной документации, которые являются скрытыми работами, но по которым не представлена исполнительно – техническая документация составляет 30 798 руб. 17 коп.

С учетом результатов независимой экспертизы, истец требует взыскать с ответчика 550 888 руб. 90 коп. неотработанного аванса (1 037 301 руб. 90 коп. аванса – 191 237 руб. 22 коп. – 264 377 руб. 61 коп. – 30 798 руб. 17 коп. = 550 888 руб. 90 коп.)

Истец не учитывает стоимость работ фактически выполненных истцом на объекте, но не предусмотренных сметой (договором) на общую сумму 29 517 руб. 73 коп. в связи с отсутствием интереса к результату указанных работ. В судебном заседании истец пояснил, что указанные результаты работ были демонтированы, представил договоры и акты на демонтаж.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, доводы и доказательства истца не оспорили, ходатайств не заявили.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами расторгнут по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на объекте 12 января 2018 года (с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Истец перечислил ответчику 1 037 301 руб. 90 коп. аванса.

Стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте в соответствии с условиями договора, составляет 486 413 руб.

Следовательно, в результате расторжения договора ответчик необоснованно удерживает 550 888 руб. 90 коп. (1 037 301 руб. 90 коп. - 486 413 руб.).

Истец обоснованно не включил в стоимость работ, фактически выполненных ответчиком работы на сумму 29 517 руб. 73 коп. (локальный сметный расчет к п. 2 дополнения к Заключению) в связи с отсутствием интереса к результату указанных работ, поскольку, как следует из материалов дела, указанные результаты работ были демонтированы истцом.

Как следует из материалов дела, истец как заказчик работ в соответствии с положениями ст. 720, 753 ГК РФ, условиями договора организовал приемку выполненных работ, с участием ответчика и независимой экспертной организацией определил стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте в соответствии с условиями договора, составляет 486 413 руб.

Поскольку сумма перечисленного ответчику аванса превышает сумму фактически выполненных ответчиком работ, исковые требования о взыскании 550 888 руб. 90 коп. неотработанного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 345 767 руб. 30 коп. за период нарушения сроков выполнения работ с 21.09.2017г. по 12.01.2018г. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

В соответствии с п. 10.3 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работы.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его верным. Период просрочки определен истцом верно (начало - следующий день после срока завершения работ, установленного договором, окончание – дата расторжения договора). Ответчик расчет не оспорил, доказательства своевременного выполнения своих обязательств не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявление о несоразмерности неустойки и соответствующие доказательства не представил. Материалы дела не содержат доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Напротив, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы договора) суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в размере 1 641 руб. 35 коп. процентов на сумму неосновательного с последующим начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного акцессорные требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2018г. по 10.07.2018г. в размере 1 641 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ по общему правилу, обязанность по приемке выполненных работ является обязанностью заказчика работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора истец в установленном порядке организовал приемку работ и направил ответчику письмо, в котором указано об объеме, который истец готов принять.

В связи с несогласием ответчиком с выводами истца о фактических объемах и стоимости работ с согласия и по инициативе истца и ответчика назначена независимая экспертиза. Услуги независимой экспертной организации оплачена истцом в размере 72 716 руб. Как следует из справки ООО ИК «Квадр», стоимость услуг экспертной организации состоит из: 1 этап – стоимость услуг по определению объема фактически выполненных работ в размере 32 950 руб., и 2 этап - стоимость работ по определению некачественно выполненных работ в размере 39 766 руб.

Поскольку по правилам 720, 753 ГК РФ приемка выполненных работ по объему является обязанностью заказчика, на ответчика в качестве убытков в связи с нарушением условий договора могут быть отнесены только расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по выявлению некачественно выполненных работ. т.е. только в размере 39 766 руб.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца 210 583 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 280617 от 28.06.2017г. отсутствуют, поскольку в обоснование своего встречного иска о взыскании долга ответчик представил суду акты на тот же объем работ, который был сторонами совместно осмотрен и по этому объему была проведена независимая экспертиза экспертами ООО ИК «Квадр». Иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ на объекте на сумму, превышающую сумму аванса, суду не представлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств и учитывая положения ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, на ответчике лежала обязанность доказывания факта выполнения работ на объекте на сумму, превышающую сумму определенную по результатам независимой экспертизы (486 413 руб.).

В этих целях суд неоднократно разъяснял ответчику положения ст. 82 АПК РФ, предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Ответчик указанными правами не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательства и доводы, опровергающие доказательства и доводы истца, не представил. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина первоначальному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по встречному иску – полностью на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН <***>, ИНН <***>) 550 888 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 39 766 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 345 767 руб. 30 коп. неустойки, 21 659 руб. расходов по оплате госпошлины, 1 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 550 888 руб. 90 коп. начиная с 11 июля 2018 года по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из действующих ставок Банка России за период просрочки платежа.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." о взыскании 210 583 руб. 49 коп. задолженности отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКонтора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 212 руб. госпошлины по встречному иску.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 599 руб. излишне оплаченной (в связи с уменьшением размера исковых требований) госпошлины. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин