Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А73-2305/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2305/2025
г. Хабаровск
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  С.В. Корень

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» МО РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 680038, <...>), ФИО1 (Приморский край, п. Лучегорск)

о взыскании 437 790 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 10.03.2025 № 11,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 28.10.2024 № 29/103,

от третьих лиц:

Минобороны РФ – ФИО3, действующей по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78д;

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ - не явился, извещен надлежащим образом;

 от ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании реального ущерба в размере 447 290 руб., составляющих стоимость утраты товарной ликвидности в размере 69 947 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 367 843 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 500 руб., судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 617 руб. 57 коп.

Ответчик, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 02 апреля 2025 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» МО РФ.

Определением от 26 мая 2025 судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 извещен в г. Саратове силами ответчика.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны указал на наличие реального ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежавшим ответчику в размере 437 790 руб., составляющего стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу в размере 69 947 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 367 843 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, по требованиям возражал, указал на то, что транспортное средство находилось в пользовании войсковой части 47062, тогда как владельцем являлось Министерство обороны Российской Федерации, финансовое обеспечение, в том числе, по судебным актам, обеспечивают управления финансового обеспечения  по территориальному принципу.

Третье лицо, Министерство обороны РФ, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, по требованиям возражал, указало на то, что транспортное средство находилось в пользовании войсковой части 47062, тогда как владельцем являлось Министерство обороны Российской Федерации, финансовое обеспечение, в том числе, по судебным актам, обеспечивают управления финансового обеспечения  по территориальному принципу.

Третье лицо, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ, в судебное заседание не явилось, как следует из отзыва на иск, по требования возражало, указало на то, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», в судебное заседание не явилось, как следует из отзыва на иск, по требованиям возражало, указало на то, что транспортное средство находилось в пользовании войсковой части 47062, тогда как владельцем являлось Министерство обороны Российской Федерации, а также возражало по доводам ответчика, указало на то, что возмещение имущественного вреда, причиненного должностными лицами войсковой части 47062, не является предметом договора на обслуживание от 02.05.2024 № 10263.

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, отзыв и возражений на иск не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ииз материалов дела следует, что 28 марта 2024 в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге М-4, 982-й километр 200 метров (Красносулинский район, Ростовская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 09.07.2022 №9943203073, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Урал 4320-0811-30», государственный номерной знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего Минобороны Российской Федерации (в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2024), находящегося под управлением водителя ФИО1, проходящего службу в воинской части 47062.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован страховщиком - САО «ВСК» - по страховому полису XXX №0320706904.

АО «КРТО» обратилось к страховщику с заявлением от 04.04.2024 вх. №562 о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила АО «КРТО» Исх. №36 от 04.04.2024 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не имел полиса страхования ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба АО «КРТО» обратилось в экспертную организацию - Союз «Тульская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 17.04.2024 № 57/04 утрата товарной стоимости с учетом округления по состоянию на дату оценки 28.03.2024 составляет 69 947 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления по состоянию на дату оценки 28.03.2024 составляет 367 843 руб.

Акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 447 907 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А73-158983/2024 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из решения, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.12.2024 №И-3843/2024 о возмещении ущерба.

Письмом от 14.01.2025 № 3/240 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доводы ответчика, третьих лиц судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А73-158983/2024 установлено, что по состоянию на 28.03.2024 данный автомобиль зарегистрирован в 196 ВАИ (территориальной) за войсковой частью 47062.

Войсковая часть 47062 входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») и подчиняется командиру войсковой части 62825.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФКУ «ОСК ВВО» является юридическим лицом, как и ФКУ войсковая часть 62825.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства Урал 4320-0811-30, в соответствии с которой в разделе II «Принадлежность машины» указано, что машина принадлежит Войсковой части 47062.

В материалы дела представлена накладная от 10.01.2025 № 16, в соответствии с которой транспортное средство Урал 4320-0811-30 Войсковой частью 47062 передано войсковой части 29597.

В соответствии с актом технического состояния материальных ценностей Войсковой части 47062 от 18.01.2025 № 13 грузовой автомобиль Урал-4320-0811-30 шасси <***>, двигатель В0454744 технически исправен, по своему техническому состоянию относится ко 2-й категории.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2025 № ЮЭ9965-25-46253592, войсковая часть 47062 10.07.2019 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа».

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец представил в материалы дело заключение специалиста Союз «Тульская торгово-промышленная палат» от 17.04.2024 № 57/04.

В соответствии с указанным заключением специалист пришел к следующим выводам:

- утрата товарной стоимости с учетом округления по состоянию на дату оценки 28.03.2024 составляет 69 947 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления по состоянию на дату оценки 28.03.2024 составляет 367 843 руб.

Учитывая особенности организационной структуры органов военного управления, наличие статуса юридического лица у ФКУ «Управление Восточного военного округа», в ведении и на балансе которого находился автомобиль виновника ДТП, отсутствие договора ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что именно ФКУ «Управление Восточного военного округа», как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения вреда.

Исковое требование истца о взыскании вреда в размере 437 790 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 500 руб., судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 617 руб. 57 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственнойпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением делаарбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление окорпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотренаобязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее овзыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а такжесвязь между понесенными указанным лицом издержками и делом,рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данныхобстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходахразрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной,заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67,68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости сточки зрения закона и относимости к рассматриваемымправоотношениям.

В качестве доказательств почтовых расходов, истцом представлен кассовый чек от 10.04.2024 на сумму 617 руб. 57 коп. за направление телеграммы ФИО1 в целях уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требованиео взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в размере 617 руб. 57 коп.

10.04.2024 между Союзом «Тульская торгово-промышленная палат», исполнитель и АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области», заказчик заключен договор-счет № 57/04/Д/165, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора работы по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, находящегося по адресу: 300000, <...>, поврежденного в результате ДТП.

Цена автотехнической экспертизы составляет 9 500 руб., НДС к оплате не предъявляется.

Союзом «Тульская торгово-промышленная палат» оказаны услуги по договору-счету от 10.04.2024 № 57/04/Д/165 на сумму 9 500 руб., что подтверждается актом от 17.04.2024 б/н.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 19.04.2024 № 727 на сумму 9 500 руб.

Судебные издержки в размере 9 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 26 890 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 505 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                           

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) в пользу акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300000, <...>) вред в размере 437 790 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  26 890 руб., судебные издержки в размере 10 117 руб. 57 коп., составляющих расходы на специалиста в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 617 руб. 57 коп.

     Возвратить акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 руб., перечисленную платежным поручением от 12.02.2025 № 98.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая