Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-119685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119685/18-126-721
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Степанян М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о пресечении действий, направленных на получение неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № Д-1125/17 от 21.11.2017 года

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ": не явился, извещен;

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ": ФИО2 по дов. № 97 от 27.03.2018 года

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГБОУВО «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» к АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» и АО «КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» о пресечении действий ответчиков, направленных на получение с ФГБОУ ВО РГСУ суммы неосновательного обогащения в размере 15 946 670,15 рублей по требованию Вх. № у. 1169 от 26.02.2018 г., Исх. 1РЭ-138 от 20.02.2018 г.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления, с учетом уточнений.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзывов.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. ФГБОУ ВО РГСУ получило требование (Вх. № У-1169 от 26.02.2018 г., Исх. 1РЭ-138 от 20.02.2018 г.) об уплате 15 946 670,15 рублей. В качестве основания указано: бездоговорное потребление электроэнергии по акту № 019098 от 08.02.2018 г. за период с 09.02.2017 г. по 08.02.2018 г. В качестве приложений к письму получена копия Акта проверки № 019098 от 08.02.2018 г., приложение № 1 к Акту -копия расчета и Счет на оплату № 119 от 15.02.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование об уплате 15 946 670,15 рублей оформленное Счетом на оплату № 119 от 15.02.2018 г. является незаконным, действия, направленные на получение неосновательного обогащения незаконными, Акт № 019098 от 08.02.2018 г. недействительным, Расчет незаконным и необоснованным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками нарушен порядок проведения проверки.

Истец указывает на то, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения ПП 442) регламентируют порядок выявления бездоговорного потребления электрической энергии, порядок расчета и т.д.

Истец указывает на то, что ст. 2 Основных положений ПП 442 гласит, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев, указанных в ПП442.

Истец указывает на то, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как гласит п. 173 основных положений ПП 442 проверка расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

П. 173 Основных положений ПП 442 содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета.

Истец указывает на то, что в филиале РГСУ в г. Курск введен пропускной режим, для проведения проверки приборов учета сетевой организации необходимо получить допуск к энергопринимающим устройствам.

Истец указывает на то, что сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (п. 177 Основных положений ПП 442).

Истец указывает на то, что проверка расчетных приборов электроэнергии осуществлялась с нарушением п. 177-178 Основных положений ПП 442, т.к. ФГБОУ ВО РГСУ не получало уведомления о проведении проверки.

Истец указывает на то, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений ПП 442). Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Истец указывает на то, что акт № 019098 от 08.02.2018 г. составлен с нарушением п. 176 Основных положений ПП 442, а именно: ФГБОУ ВО РГСУ Акт проверки расчетных приборов электроэнергии получил только в виде копии в качестве приложения к требованию об уплате суммы на основании Счета на оплату; в Акте № 019098 от 08.02.2018 г. отсутствует информация о форме проверки и основания для проведения проверки; в Акте № 019098 от 08.02.2018 г. отсутствует информация о дате предыдущей проверки; в Акте № 019098 от 08.02.2018 г. отсутствует информация о месте установки пломб, тип трансформатора тока.

Истец указывает на то, что не составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии Ответчиком-2 не составлялся и в адрес потребителя - истца не направлялся, что свидетельствует о незаконности требования об уплате суммы 15 946 670,15 рублей за бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец указывает на то, что в расчете бездоговорного потребления электрической энергии по ФГБОУ ВО РГСУ по Акту № 019098 от 08.02.2018 г. неправильно определен период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, предъявленный Расчет бездоговорного потребления электрической энергии по ФГБОУ ВО РГСУ по Акту № 019098 от 08.02.2018 г. является незаконным и необоснованным.

Истец указывает на то, что ответчиками нарушены сроки предъявления требования оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, поскольку Акт № 019098 составлен 08.02.2018 г., Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, Счет на оплату составлен 15 февраля 2018 г., требование об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составлено 20 февраля 2018 г., получено ФГБОУ ВО РГСУ 26 февраля 2018 г.

Истец указывает на то, что 26.03.2018 г. (исх. № И-1336) в адрес Ответчика-2 было направлено письмо, в котором предлагалось рассмотреть вопрос об отзыве Акта, расчета потребленной электрической энергии, счета на оплату, указывалось, что Счет на оплату возвращается без оплаты. Ответ оставлен без внимания.

Ввиду чего, истец просит пресечь действия ответчиков, направленные на получение с ФГБОУ ВО РГСУ суммы неосновательного обогащения в размере 15 946 670,15 рублей по требованию Вх. № у. 1169 от 26.02.2018 г., Исх. 1РЭ-138 от 20.02.2018.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истцом не указаны конкретные действия, совершаемые ответчиками, на пресечение которых направлен рассматриваемый иск.

Истцом также не указано, к восстановлению каких нарушенных или оспариваемых прав истца приведет удовлетворение настоящего иска.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Кроме того, Истец не представил доказательства того, что АО «КЭС» является органом государственной власти, органами местного самоуправления или иным органом, а инженеры-инспекторы АО «КЭС» должностными лицами, акты и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. Акт о безучетном потреблении не является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заявлении настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 12, 309, 310, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков