Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А43-45853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45853/2017

г. Нижний Новгород 16 апреля 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 09 апреля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1080),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Кстово,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лифтен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г.Уфа,

о взыскании 24 676 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017),



установил:

заявлено требование о взыскании 24 676 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.03.2018 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и признании договора займа от 15.12.2015 №4 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Инвестком» в пользу ООО «СТС Олимп» 24 676 000 руб. 00 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 13.03.2018 и отклонено по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования о признании договора займа от 15.12.2015 №4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимаются судом к рассмотрению.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 09.04.2018 не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2018 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 09.04.2018 не обеспечило, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018, изготовление полного текста решения отложено до 16.04.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 16.10.2015 по 16.12.2015 истец перечисли ответчику денежные средства в общей сумме 24 676 000 руб. 00 коп. по договору займа.

Как ссылается истец, ответчик обязательства по возврату суммы займа в сумме 24 676 000 руб. 00 коп. не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2017 с требованием возврата займа денежных средств. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.17-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

15.10.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок установленный настоящим договором.

18.12.2015 между истцом (кредитор), ответчиком (первоначальный должник) и ООО «Инвестком» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долга по договору займа №4 от 15.10.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 1.3 соглашения о переводе долга от 18.12.2015 долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику включает сумму задолженности в размере 24 676 000 руб. 00 коп., а также все иные права, вытекающие из просрочки его оплаты в соответствии с договором займа №4 от 15.10.2015.

Обязательства первоначального должника перед кредитором в соответствии с договором займа №4 от 15.10.2015 переходят на нового должника с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.5 соглашения о переводе долга от 18.12.2015).

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Соглашение о переводе долга от 18.12.2015, подписанное сторонами никем из участников спора не оспорен.

Суд проверил соглашение о переводе долга от 18.12.2015 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик является субъектом ответственности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Самостоятельно суд может привлечь лицо в качестве второго ответчика только для обязательного соучастия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является императивной. Суд не вправе привлечь второго ответчика без согласия истца. В случае отсутствия такого согласия суд рассматривает дело по существу с участием привлеченного ответчика на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТС Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, в доход федерального бюджета 146 380 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина