Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-21482/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21482/2019
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с материалами дела по иску ООО «ПИТЕРАВТО»

к МУП "Иркутскавтотранс"

о взыскании 311 500,79 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 г.;

от ответчика: представитель не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г. Иркутска с требованием о взыскании неустойки в размере 311 500, 79 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 230 руб.

Определением суда от 14.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в свою очередь возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, представил возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца с учетом представленного отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств в установленные договором сроки арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел возмещение неустойки, предусмотренной по договору, истец направил в его адрес претензию от 28.01.2019 б/н с требованием уплаты пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года по договору № 156/16 от 01.09.2016 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца с учетом представленного отзыва ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в рамках договора аренды за спорный период исполнил в полном объеме. В свою очередь со стороны ответчика имела место просрочка внесения арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и судебными актами по делам № А56-81405/2017, № А56-96974/2017, № А56-112323/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, составляет 311 500,79 руб. Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом, вопреки позиции ответчика в данном конкретном случае, принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства, и усматривается в действиях ответчика в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежных обязательств перед истцом. Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик суду также не представил (статья 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Не представил ответчик суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена исключительно действиями ответчика (обязательства по перечислению арендной платы за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года (включительно) исполнены в принудительном порядке на основании указанных решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-81405/2017, А56-96974/2017 и № А56-112323/2017), непредставление ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 230,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» (местонахождение: 664040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» (местонахождение: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 500,79 руб. неустойки и 9 230,00 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ПИТЕРАВТО» (местонахождение: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 712,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.