Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А28-14165/2022

243/2023-154206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-14165/2022 04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023, принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, принятое судьями Паниным Н.В., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-14165/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 983 700 рублей.

Исковое требование основано на статьях 929, 931 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным, по мнению истца, отказом страховщика (ответчика) в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 25.07.2022 (повреждения транспортного средства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и подтверждении материалами дела размера ущерба, причиненного имуществу истца.

САО «ВСК» не согласилось с постановленными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 4.2.9 Правил комбинирования страхования автотранспортных средств от 28.12.2017 № 171.1 и не учли, что имущество истца повреждено при осуществлении разгрузки застрахованного истцом грузового автомобиля и полуприцепа, что не является страховым случаем. Кроме того, ответчик полагает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (водителя) для получения от него пояснений, чем нарушены права САО «ВСК». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 29.11.2021 заключили договоры добровольного страхования автомобиля и полуприцепа на период с 29.11.2021 по 02.12.2022, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 (далее – Правила страхования), в подтверждение чего страхователю выданы полисы № 21160V7Z00949-00001 и 21160V7Z00949-00002. Застрахованное имущество (автомобиль марки «МАЗ 6430Е9-520-021», государственный регистрационный номер <***>; полуприцеп «MEGA MNW3», государственный регистрационный номер <***>) являются предметом залога по договору от 26.11.2021 № 8612LK96HZ6R2Q0QL2UW4N с ПАО Сбербанк.

Согласно Правилам страхования при страховании имущества может быть застрахован, в том числе риск «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), к которому, в числе прочего, относится провал, оседание или деформация грунта, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имуществ (пункты 4.1.4, 4.1.4.2). С другой стороны, при страховании имущества не являются страховыми случаями повреждение, утрата, уничтожение застрахованного имущества вследствие погрузки в застрахованное транспортное средство или выгрузки из него груза или багажа (пункты 4.2, 4.2.9).

На территории стоянки (Кировская область, поселок городского типа Кильмезь, улица Набережная, дом 26) 25.07.2022 в 09 часов 30 минут, при осуществлении водителем Мальце- вым Иваном Анатольевичем разгрузки спорного автомобиля МАЗ 6430Е9-520-021 с полуприцепом MEGA MNW3 произошла просадка грунта под правыми колесами полуприцепа. В результате этого полуприцеп потерял устойчивость и опрокинулся на правую сторону. Это обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 № 1063. Автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.

Предприниматель 27.07.2022 обратился к САО «ВСК» с заявлениями о наступлении события, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля и полуприцепа. САО «ВСК» в письмах от 24.08.2022 № 00-96-09-04-06/52152 и 05.09.2022 № 00-96- 09-04-06/54425 сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля и полуприцепа наступило вследствие выгрузки груза.

Предприниматель не согласился с отказом страховщика и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. Размер ущерба определен с учетом лимита страховой суммы и безусловной франшизы на основании заключений от 05.09.2022 № 943, от 05.09.2022 № 986.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 929 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2) и 930 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобре- тателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что застрахованные грузовой автомобиль и полуприцеп повреждены вследствие просадки грунта, что является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.1.4 Правил страхования. Данный риск отражен в полисах, выданных ответчиком истцу. Размер ущерба застрахованным транспортным средствам подтвержден имеющимися в деле заключениями эксперта, ответчиком по существу не опровергнут.

Довод заявителя о том, что застрахованные транспортные средства повреждены вследствие разгрузки груза, что в силу пункта 4.2.9 Правил страхования не является страховым случаем, мотивированно отклонен судами двух инстанций. Как верно отметили суды, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) страхового случая является установление причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и процессом выгрузки груза. В рассматриваемом случае согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 № 1063 повреждения автомобилю и полуприцепу причинены вследствие просадки грунта. То обстоятельство, что заявленное событие произошло в процессе разгрузки груза, однозначно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выгрузкой груза, просадкой грунта и опрокидыванием полуприцепа. Данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции САО «ВСК»не представил таких доказательств. Ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (определения от 01.03.2023, 17.04.2023), но он такого ходатайства не заявил.

Ссылка на неправомерное непривлечение к участию в деле ФИО2, также являлась предметом рассмотрения судов и отклонено. Суды обоснованно исходили из того, что права и обязанности ФИО2 судебным актом по настоящему делу не затрагиваются; намерение ответчика истребовать от данного лица пояснения основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле в таком процессуальном статусе не является. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

В силу статьи 9 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовер- шения ими процессуальных действий. В настоящем случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А28-14165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов