Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А31-4920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4920/2020
г. Кострома
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым доля ФИО2 перешла к ООО «Паритет 44», в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО «Паритет 44» 3000 рублей компенсации за каждый день просрочки, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шарьинского районного суда Костромской области,

при участии:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности, после перерыва – не явился;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО3, после перерыва от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.05.2021, от УФНС – не явились извещены;

установил следующее:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (далее - Ответчик, Общество, ООО «Паритет 44») об обязании направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым доля ФИО2 перешла к ООО «Паритет 44», в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО «Паритет 44» 3000 рублей компенсации за каждый день просрочки, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ФИО5 (далее ФИО5).

Определением суда от 21.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС).

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в силу в силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу №A31-10967/2020.

Определением от 23.09.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми просил признать недействительным сделку ФИО2 по выходу из состава участников ООО «Паритет 44».

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения по делу, в удовлетворении требований ФИО5 просил отказать.

Ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО2, поддержала требования ФИО5, представила дополнительные пояснения по спору.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.05.2022 до 15:00.

После перерыва стороны, УФНС, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

Представитель ФИО5 поддержал заявленные им требования, просил признать сделку по выходу Истца из состава участников Общества недействительным, в удовлетворении иска просил отказать, представив дополнительные пояснения по спору.

ФИО3 после перерыва поддержала ранее изложенные позиции по спору.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет 44» зарегистрировано вкачестве юридического лица 26.01.2018 ИФНС России по г. Костроме.

На момент создания ООО «Паритет 44» участниками общества являлись: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальнойстоимостью 3500 рублей, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 1/3номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО3 с размером доли вуставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3500 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Паритет 44», оформленным протоколом от 16.01.2018 №1, директором общества избран ФИО5

10.03.2020 истец обратился в ООО «Паритет 44» с заявлением от 10.03.2020о выходе из состава участников ООО «Паритет 44».

По мнению истца, в связи с выходом его из состава участников ООО «Паритет 44» последнее обязано подать заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся его выхода из состава участников Общества.

Как указал истец, в предусмотренный законом срок документыдля государственной регистрации изменений, связанных с его выходом из ООО«Паритет 44», в регистрирующий орган представлены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 и ФИО5 указали следующее:

- заявление ФИО2 о выходе из состава участников не поступало;

- 11.03.2020 года ими было приняты решения о выходе из состава участников Общества, о чем 24.03.2020 сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ Общества, доля третьих лиц перешла к ООО «Паритет 44»;

- на сегодняшний момент ФИО2 является единственным участников Общества, выход единственного участника из состава Общества не допускается действующим законодательством и Уставом;

- право участника общества выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества прямо уставом не предусмотрено.

ФИО5 дополнительно пояснил, что на основании его заявления приказом №4 от 29.03.2020 с ним как с директором Общества был расторгнут трудовой договор (приказ подписан от имени директора Общества – ФИО5).

Обращаясь с самостоятельными требованиями, ФИО5 указал, что действия Истца по выходу из состава участников Общества представляют собой одностороннюю сделку и является, по его мнению, мнимой, поскольку совершена Истцом для вида (истец продолжает контролировать и руководить обществом), заявляя о выходе из состава участников Общества, Истец злоупотребляет своими правами.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников и или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена Уставом;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления – 10.03.2020).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной нормы предусматривается, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об Обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об Обществах, в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления – 10.03.2020).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 8.5 Устава ООО «Паритет 44» предусмотрено, что при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление Директору Общества, заявление участника является свидетельством его выхода из Общества, доля или часть доли участника Общества переходит к обществу с даты получения Обществом указанного заявления (т. 1 л.д. 12-16).

В материалы дела Истцом представлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Паритет 44», датируемое 10.03.2020, которое по утверждению Истца было передано Обществу по месту его нахождения, о чем свидетельствует отметка «получено 10.03.2020», содержащая также подпись и расшифровку подписи лица, получившего такое заявление (ФИО7).

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора Истец и не оспаривали остальные участники процесса, ФИО7 по состоянию на 10.03.2020 являлась работником ООО «Паритет 44» (менеджер по персоналу), что подтверждается также копией трудовой книжки.

В частности, в отзыве от 05.06.2020 ФИО5 указал, что 10.03.2020 он весь день вместе с ФИО7 находился на рабочем месте (т.1 л.д. 31-33).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании от 16.07.2020 подтвердила, что на протяжении двух лет до 25.03.2020 работала в должности менеджера по персоналу в ООО «Паритет 44», а также дополнительно пояснила, что в период работы осуществляла делопроизводство в Обществе, прием документов, почтовой корреспонденции, в обществе имелся журнал входящих писем, которой велся свидетелем; в журнале было сделано всего две записи, в том числе запись о заявлении от ФИО2; заявление от ФИО2 поступило 10.03.2020, оригинал которого был передан лично ФИО2 и получен свидетелем, на копии заявления свидетелем поставлена дата и подпись, оригинал заявления был помещен в папку учредительные документы; на момент обращения ФИО2 в офисе других работников не было; в этот же день свидетель позвонил ФИО3, сообщив о подаче ФИО2 заявления о выходе из Общества, на следующий день о факте подаче заявления ФИО7 сообщила ФИО5

Свидетель ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, указанные процессуальные действия зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 16.07.2010, а также отражены в протоколе допроса свидетеля от 16.07.2022.

Судом также отмечается, что в судебном заседании от 16.07.2020 ФИО3 пояснила, что о подаче ФИО2 заявления о выходе из состава участников ей стало известно 10.03.2020 от ФИО7 в ходе телефонного с ней разговора, у ФИО7 была доверенность от имени Общества на получение почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой доли, ранее принадлежащие участникам ООО «Паритет 44» ФИО5 и ФИО3, принадлежат обществу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на регистрацию изменений сведений о юридическом лице ООО «Паритет 44» были представлены заявления ФИО5 и ФИО3, датированные 11.03.2020.

В связи с тем, что действия ФИО5 по внесению изменений, связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества, в ЕГРЮЛ не были совершены, в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице, связанные с подачей ФИО5 и ФИО3 заявлений от 11.03.2020 о выходе из состава участников общества, что лишает Истца возможности реализовать право на выход из состава участников, о котором он заявил ранее указанных лиц, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о признании сделки по выходу ФИО5 и ФИО3 из состава участников ООО «Паритет 44» недействительной.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу №А31-10967/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 07.12.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно: сделки по выходу ФИО5 и ФИО3 из состава участников ООО «Паритет 44» признанны недействительными, ФИО5 и ФИО3 восстановлены в правах и обязанностях участников Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что состав участников настоящего спора соотносится с составом участником по делу №А31-10967/2020, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь.

В частности, в ходе рассмотрения дела №А31-10967/2020 судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора:

- заявление ФИО2 от 10.03.2020 о выходе из Общества было получено Обществом 10.03.2020, что подтверждается отметкой на копии такого заявления и показаниями свидетеля ФИО7;

- ФИО7 являлась уполномоченным лицом Общества, имеющим право получать юридически значимые сообщения, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица;

- директором Общества (ФИО5) не было совершено предусмотренных законном действий по реализации права ФИО2 на выход из состава участников Общества по заявлению от 10.03.2020;

- ФИО5 и ФИО3 обратились в Общество с заявлениями овыходе из состава участников 11.03.2020 г., т.е. позднее ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что истец воспользовался правом на выход из состава участников Общество, обратившись10.03.2020 в Общество с нотариальным удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества, которое было получено уполномоченным сотрудником Общества 10.03.2020, что подтверждает факт получения данного заявления самим Обществом.

При этом судом отмечается, что положения пункта 8.5 Устава Общества предусматривали право участника общества на выход путем отчуждения доли или части доли обществу независимо от согласия других участников, следовательно, истец вправе был выйти из Общества независимо от воли остальных участников общества.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора по делу №А31-10967/2020.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления №90/14, суд приходит к выводам, что право Истца на выход из состава участников Общества было им реализовано 10.03.2020, т.е. в момент получения соответствующего заявления Обществом, с указанный даты доля ФИО2 перешла к Обществу.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об Обществах (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления – 10.03.2020) предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу - доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и пункта 3 статьи 52 ГК РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о составе Общества.

При этом изменения соответствующих сведений приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации и отражения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Статьей 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В частности, абзацем 2 пункта 1.4. названной нормы предусмотрен, что если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Поскольку ФИО2 с момента уведомления ООО «Паритет 44» о выходе из состава участников утратил правовой статус участника общества и не является лицом, имеющим право быть заявителем при государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нём как об участнике ООО «Паритет 44», в целях соблюдения требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установления правовой определенности относительно состава участников общества, ООО «Паритет 44» должно предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества, а именно: о выходе ФИО2 из общества, о переходе и распределении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт перехода доли ФИО2 к обществу на основании собственного заявления, у общества имеется неисполненная им обязанность по внесению соответствующих изменений в список участников общества и ЕГРЮЛ по составу участников.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения Общество как обязанное на совершение выше указанного действия в силу закона, в регистрирующий орган не обращалось, доказательств направления заявления о государственной регистрации изменений в материалы дела не представило, тогда как отражение истца в качестве участника общества в ЕГРЮЛ нарушает его права и приводит к указанию в реестре недостоверных сведений.

При этом, судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны, в том числе участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Как уже отмечалось ранее, ФИО5 и ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10967/2020 восстановлены в правах и обязанностях участников ООО «Паритет 44», сделки по их выходу из состава участников Общества признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, само по себе то, что на момент принятия решения по настоящему делу изменений в ЕГРЮЛ в части членства ФИО5 и ФИО3 с учетом вступившего в силу судебного акта в отношении ООО «Паритет 44» не внесены, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения самого Общества от обязанности направить в адрес регистрирующего органа заявление о внесений изменений в ЕГРЮЛ данных, связанных с переходом к Обществу доли ФИО2 в связи с его выходом из состава участников Общества по собственному заявлению.

Заявляя требования о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников Общества недействительной по причине ее мнимости и наличия в действиях истца злоупотребления права, ФИО5 указывает, что после обращения с заявлением о выходе ФИО2 фактически продолжает осуществлять функции руководителя общества, сам выход направлен на причинение ущерба Обществу и его участников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в определении определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)").

В рассматриваемом случае, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав его участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 воспользовался своим правом выхода участника из общества, установленного пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах, утратил статус участника общества, его доля перешла к Обществу.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества от 10.03.2020, в котором истец определенно выразил волю на выход из общества, указанное заявление нотариально удостоверено, то есть односторонняя сделка совершена истцом добровольно.

ФИО5 и ФИО3 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля ФИО2 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после выхода ФИО2 из Общества он выполнял функции участника общества, осуществлял управление делами в Общества, в частности принимал участие в собраниях, голосовал на них, вносил вклады в уставный капитал или в имущество общества, не относящееся к уставному капиталу, одобрял совершение сделок и об исполнении иных прав и обязанностей участника корпорации.

При этом судом отмечается, что представленная в материалы дела электронная переписка касается периода до момент обращения ФИО2 в Общество с заявлением о выходе из состава его участников (10.03.2020).

Иные доказательства, в том числе детализация телефонных переговоров, аудиозапись телефонного разговора от 12.03.2020, а также доводы об аффилированности ФИО2 с контрагентами Общества, которыми в адрес Общества были направлены претензии об исполнении обязательств по правоотношениям, возникшим в 2018-2019 годах, также не свидетельствует о мнимости действий Истца по выходу из состава участников Общества и злоупотреблением своим правом на это.

Доводы ФИО5 и ФИО3 о том, что в распоряжении ФИО2 имеются все документы Общества, документально не подтверждены.

Напротив, ФИО5 в материалы дела представлены реестры учредительных и других документов, в том числе бухгалтерская отчетность, кассовые книги за 2018-2019 годы, папки договоров 2018-2020, Устав и приказы Общества, список участников Общества по состоянию на 25.03.2020, оформленных ФИО5 в связи с предстоящем увольнением из Общества до издания им приказа от 29.03.2020 о расторжении с ним как с директором Общества трудового договора.

Кроме, судом отмечается, в рамках дела №А31-12654/2021 Арбитражным судом Костромской области рассматривается исковое заявление ФИО2 к ООО «Паритет 44» о предоставлении учредительной, бухгалтерской и иной документации; решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворён.

Реализация ФИО2 (его представителем) процессуальных прав в рамках судебных дел по корпоративным спорам, неуведомление им иных участников общества о выходе из общества не являются обстоятельствами, очевидно указывающими на мнимость сделки, порочность воли Истца.

Таким образом, выход истца из состава участников общества реально повлек правовые последствия, что исключает вывод о признании оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5, обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований, совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной не установлены и не доказаны.

При этом доводы Истца о пропуске ФИО5 срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности, составляющий в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ три года, с учетом даты оспариваемой сделки (10.03.2020) не прошел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Паритет 44» об обязании направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым доля Истца перешла к Обществу, заявлены правомерно, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения Ответчиком решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения; арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент), означая, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Требование истца о применении судебной неустойки на случай неудовлетворения неимущественного требования носит имущественный характер и подлежит исчислению в денежной форме.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным размер судебной неустойки определить за каждый месяц просрочки исполнения обязательства в сумме 3000 рублей в месяц, в случае не исполнения решения суда и не направления Ответчиком заявления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (ИНН <***> ОГРН <***>) направить в регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым доля ФИО2 перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей в месяц до момента фактического исполнения обязательства по направлению заявления.

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин