Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А20-3264/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3264/2016
г. Краснодар
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – публичного акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Сабанова М.М. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – муниципального предприятия «Благоустройство и водоснабжение» сельского поселения Урух Лескенского муниципального района (ИНН 0724000781, ОГРН 1100724000189) – Егожева Р.А. (доверенность от 15.01.2017), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А20-3264/2016, установил следующее.

ПАО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МП «Благоустройство и водоснабжение» (далее – предприятие) о взыскании 257 230 рублей 49 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии и 2024 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания).

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта неучтенного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие в представленных документах сведений о повреждении пломбы, установленной на приборе учета, не свидетельствует об отсутствии вмешательства в ее работу с целью безучетного потребления электроэнергии. Неисправность прибора учета выявлена путем проведения технической экспертизы службой измерений и метеорологии ПАО «МРСК Северного Кавказа». Общество представило в материалы дела фотографии, из которых усматривается, какие устройства находились внутри счетчика и каким способом осуществлялось безучетное потребление. Отсутствие в акте о безучетном потреблении отметки о нарушении целостности пломб на клейменной крышке и на корпусе не означает, что таких повреждений не было. В акте о безучетном потреблении электроэнергии и в акте проверки метрологических характеристик указана одна и та же пломба № 0023280, это свидетельствует о том, что с момента снятия и упаковки счетчика до момента его проверки пакет, в котором находился прибор, вопреки предположениям предприятия, не вскрывался и доступ к нему отсутствовал. Проверка прибора учета производилась в присутствии главного бухгалтера предприятия Тлехуговой А.А., о чем свидетельствуют ее подписи в пунктах 5 и 7 спорного акта. В ходе судебного разбирательства общество предлагало предприятию провести дополнительную судебную экспертизу, однако последнее не реализовало указанное право. Предприятие не представило суду надлежащих доказательств, опровергающих его вмешательство в работу прибора учета.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 16.05.2014 № Л-402, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению в точках поставки продажи электрической энергии, а также обеспечить передачу электроэнергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, предприятие обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1). Гарантирующий поставщик вправе проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у покупателя не чаще 1 раза в месяц, а также в целях исключения фактов безучетного потребления выдавать обязательные к исполнению потребителем предписания (в том числе оформленные в виде акта) о приведении в соответствие с установленными требованиями средств учета и требовать их выполнения в установленный срок (пункты 2.2.3 и 2.2.5). Покупатель обязался обеспечить сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности покупателя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета; беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (замеров), предусмотренных правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; немедленно в течение суток сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности средств учета, а также защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункты 2.3.4, 2.3.7 и 2.3.9). Стороны согласовали порядок и способ определения объема потребленной покупателем электроэнергии при выявлении нарушения учета электрической энергии, в том числе при замене средств учета, нарушении, повреждении целостности пломб государственной поверки, пломб гарантирующего поставщика, сетевой либо иной организации, установленных на средствах учета, повреждении целостности приборов учета, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.4 и 6.2). При применении расчетных способов, определенных в пункте 5.6. договора, число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки, а при выявлении безучетного подключения электронагревательных установок (ЭНУ) объем потребленной ими электроэнергии определяется из расчета использования присоединенной величины мощности ЭНУ 24 часа в сутки (пункт 5.7).

Согласно приложению № 3 к договору на объекте покупателя установлен прибор учета: электросчетчик типа ЦЭ 6803В № 01078591, дата госповерки 1 квартал 2014, потери 5,1%, максимальная мощность 40 МВт, уровень напряжения СН-2.

31 марта 2016 года компанией составлен акт технического осмотра узла учета, согласно которому пломбы на клеммной крышке № 01436416 и на корпусе счетчика №01436417 соответствуют акту установки, а узел учета отвечает ПУЭ.

22 июня 2016 года представителями компании составлен акт технического осмотра узла учета, согласно которому указанный электросчетчик снят для отправки в метрологическую службу измерений и опломбирован в пакет (номер пломбы 10023280). При этом в акте нет отметок о нарушения целостности пломб счетчика.

22 июня 2016 года сотрудники службы измерений и метрологии ПАО «МРСК «Северного Кавказа» (Кабардино-Балкарский филиал) составили акт проверки метрологических характеристик счетчика, из которого следует, что в службу измерений и метрологии в пакете, опломбированном пломбой № 0023280 (не нарушена), доставлен счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 010752065008591, конечные показания на момент проверки 465 888 кВт/ч; в результате осмотра и проверки установлено, что метрологические характеристики соответствуют требованиям ГОСТ, самохода нет; счетчик вскрыт, внутри счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, что может привести к недоучету электроэнергии. В акте указано, что метрологические характеристики проверялись на установке ЦУ 6800 № 920001 (свидетельство о поверке № 4-059 от 03.04.2012, срок действия до 16.04.2018); счетчик признан непригодным к применению в связи с тем, что внутри него обнаружено устройство. По окончании проверки счетчик упакован в коробку и опломбирован пломбами.

По результатам указанного заключения представителями компании составлен акт от 22.06.2016 № 000348 о безучетном потреблении электроэнергии, подписанный со стороны потребителя главным бухгалтером Тлехуговой А.А. на основании которого произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 31.03.2016 по 22.06.2016 на сумму 324 032 рубля 88 копеек. При этом в ходе проведения проверки и вскрытия счетчика сотрудниками службы измерений и метрологии компании Тлехугова А.А. не присутствовала, что не оспаривается сторонами.

Неоплата предприятием указанной суммы послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды, руководствуясь пунктами 2, 176, 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришли к выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления предприятием электрической энергии. При этом суды установили, что акт от 22.06.2016 № 000348 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

Общество не отрицает, что при снятии спорного счетчика претензии относительно нарушения пломбы госповерителя, контрольной номерной пломбы или знаков визуального контроля отсутствовали.

Поскольку проверка и вскрытие электросчетчика осуществлялись сотрудники службы компании, являющейся заинтересованным лицом, без участия представителя потребителя, упомянутое заключение не может быть признано доказательством как факта вмешательства потребителя в схему прибора, так и факта безучетного потребления им энергии.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А20-3264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков