Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-122478/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122478/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Зотеева Л.В., Горбачева О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 25.12.2023) (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 12.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13659/2025) ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-122478/2024, принятое

по иску ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

к ООО "Электроэир" о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроэир» (далее – Общество, Поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 767 000 руб.

Решением от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 1 100 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, начисленный размер неустойки не является чрезмерным. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Общества, неправомерна снижена пропорционально взысканной неустойке.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор от 11.07.2023 № 55097 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю на условиях и в сроки, установленные в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена Договора составляет 11 780 000 руб. Срок поставки товара – 30.12.2023.

Согласно пункту 4.1 Договора за просрочку передачи товара или передачу их в количестве, меньшем обусловленного, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Товар поставлен в адрес Покупателя 12.07.2024.

В связи с нарушением срока поставки Покупателем в адрес Поставщика направлены претензии № 195-2036/5550 от 30.01.2024, № 195-2036/53002 от 09.08.2024 с требованием поставки товара и оплаты неустойки.

Платежным поручением № 155 от 13.02.2024 Поставщик частично оплатил неустойку в сумме 530 100 руб.

В ответе на претензию от 20.09.2024 № 8464 Поставщик согласился с оплатой неустойки, при этом просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичная просьба Поставщика отражена в письме от 06.11.2024 № 8517.

Покупателем принято решение о взыскании с Поставщика неустойки в полном объеме.

Указанные претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предприятия, при этом, усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1 Договора в размере 1 767 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает о том, что начисленная неустойка в размере 0,1 % не является чрезмерной, соответствует сложившемуся порядку делового оборота, общепризнанному в судебной практике.

Действительно, предусмотренный Договором 0,1% неустойки за каждый день просрочки, считается обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является завышенным, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на указание ответчиком на попадание под ряд санкционных экспортных и логистических ограничений, влияющих на поставку комплектующих изделий и необходимость поиска качественного импортозамещения, что существенно оказало влияние на длительность производственных процессов, что и привело к увеличению срока производства товара.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, вопреки мнению ответчика о том, что данные обстоятельства могут быть отнесены к форс-мажорным, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут

перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о наступлении указанных ответчиком обстоятельств в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Соответственно, увеличение сроков поставки ввиду экономической обстановки не может освобождать сторону от ответственности за нарушение условий Договора.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Также в апелляционной жалобе Предприятие указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально взысканной неустойке, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 78 010 руб.

Податель жалобы полагает, что с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 48 561 руб. 23 коп.

Однако, суд первый инстанции взысканный размер госпошлины не мотивировал снижением неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, что свидетельствует об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-122478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Горбачева