Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-157712/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 157712/22-76-1019
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МАСТЕР ПРОКАТА" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО ПАСКЕРТИ (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, состоящих из упущенной выгоды в размере 851 725 руб. 38 коп.,


при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по протоколу №01 от 24.05.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2022г. №327;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ПРОКАТА" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском о взыскании с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) убытков, состоящих из упущенной выгоды в размере 851 725 руб. 38 коп.

Определением от 01 сентября 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 октября 2022г.

Определением суда от 20 октября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 29 ноября 2022г. и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить подлинное доказательство соблюдения претензионного порядка, подлинные доказательства уплаты аренды автомобиля по каршерингу, обосновать причинно-следственную связь между деятельностью юридического лица по каршерингу, письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2022г. рассмотрение дела отложено на рассмотрение дела на 17 января 2023 г. и истцу предложено документально подтвердить дату приобретения программного обеспечения для работы по оказанию услуг каршеринга.

Протокольным определением суда от 17 января 2023г. рассмотрение дела отложено на 14 февраля 2023 г. и истцу предложено документально подтвердить дату приобретения программного обеспечения для работы по оказанию услуг каршеринга

Протокольным определением суда от 14 февраля 2023г. рассмотрение дела отложено на 30 марта 2023г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом дополнительных доказательств истца, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастер Проката» (лизингополучатель) были заключены 10 (десять) договоров лизинга, в том числе: 1) № Р17-12451-ДЛ от 27.07.2019 (ТС Ravon R2, г/н <***> VIN: <***>); 2) № Р17-12452-ДЛ от 27.07.2019 (ТС Ravon R2, г/н <***> VIN: <***>); 3) № Р17-12455-ДЛ от 27.07.2019 (ТС Ravon R2, г/н <***> VIN: <***>); 4) № Р17-12456-ДЛ от 27.07.2019 (ТС Ravon R2, г/н <***> VIN: <***>); 5) № Р17-12457-ДЛ от 27.07.2019 (ТС Ravon R2, г/н <***> VIN: <***>); 6) № Р17-12461-ДЛ от 27.07.2019 (ТС Ravon R2, г/н <***> VIN: <***>), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобили марки Ravon R2 с правом последующего приобретения на них права собственности.

Факт передачи истцу автомобилей подтверждаются актами приема-передачи от 28.08.2017.

6 ноября 2019 года в адрес истца поступили уведомления от 21.10.2019, в котором ответчик сообщил о расторжении 9 (девяти) договоров лизинга в одностороннем порядке, в связи с передачей предметов лизинга третьему лицу ООО «Паскерти» без предварительного согласования с лизингодателем и истцу предложено выкупить предметы лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

12 ноября 2019 года истец воспользовавшись своим правом на выкуп автомобилей произвел досрочный выкуп 9 (девяти) предметов лизинга, возвратил суммы финансирования и оплатил спорные задолженности по всем договорам лизинга.

Вместе с тем, несмотря на полное исполнение истцом всех принятых на себя обязательств по договорам лизинга ответчик свои обязательства по передаче в собственность транспортных средств, являющихся предметами лизинга, не выполнил, документы о переходе права собственности истцу не передал , в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на предметы лизинга (дело № А40-335124/19-82-1561).

25 февраля 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы требования истца удовлетворены в полном объеме .

Решение суда ответчиком исполнено только 18 мая 2020 года, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей.

Из-за неправомерных действий ответчика (незаконное удержание автомобилей несмотря на их досрочный выкуп) истец был лишен права на получение дохода (упущенная выгода), т.к. в период их незаконного удержания ответчик создал для него препятствия для осуществления им законной предпринимательской деятельности.

В целях получения дохода от коммерческого использования автомобилей истец заключил с ООО «Паскерти» агентский договор № б/н от 01.10.2019, в соответствие с которым ООО «Мастер Проката» (принципал) поручил, а ООО «Паскерти» (агент) обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами договоров аренды транспортных средств и в этих целях агент обязался: заключать с пользователями транспортных средств договора аренды путем присоединения пользователей к определенным арендодателем и изложенным в договоре аренде условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ; предоставлять пользователям возможность поиска и бронирования доступных автомобилей, аренды автомобилей на условиях личного управления пользователем, учета, оплаты аренды, осуществляемая Агентом посредством программного обеспечения (сервер + мобильные приложения на операционных системах IOS или Android (сервис «MaturCAR»).

Перечень автомобилей, в том числе марки RAVON R4, используемых в каршеринге посредством сервиса «MaturCAR» указаны в приложениях к агентскому договору № б/н от 01.10.2019.

Предоставление автомобилей пользователям сервиса «MaturCAR» осуществлялись на условиях заключенного между сторонами договора присоединения от 01.10.2019.

Таким образом, полученные по договорам лизинга автомобили истец посредством сервиса «MaturCAR», принадлежащего ООО «Паскерти» использовал в каршеринге (краткосрочная аренда автомобилей).

Согласно отчету по проводкам от 23.05.2022 (данные бухгалтерского учета) доход истца от сдачи в краткосрочную аренду всех принадлежащих ему автомобилей (50 шт.) за период с 13.12.2019 по 18.05.2020 составляет 7 097 711,45 руб., что подтверждается также выпиской из лицевого счета истца от 25.05.2022.

Согласно данному отчету, доход определяется в размере 141 954,23 руб.в связи с чем, если бы ответчик незаконно не удерживал принадлежащие истцу на основании договоров лизинга автомобили, то они принесли бы ему доход в размере 851 725,38 руб.

Расчет упущенной выгоды: период незаконного удержания ТС - с 13.12.2019 по 18.05.2020, доход от сдачи в аренду всех автомобилей истца за период удержания - 7 097 711,45 руб., доход истца от сдачи в аренду одного автомобиля - 141 954,23 руб. (=7097711,45/50), сумма упущенной выгоды - 851 725,38 руб. (=141954,23*6).

Указанный порядок расчета верен, арифметически ответчиком не оспорен..

Аналогичный спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан с участием третьего лица - ООО «Паскерти» (дело № А07-2174/21), в котором суд согласился с подобным расчетом иска и заявленные требования о взыскания упущенной выгоды удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при отсутствии возможности установить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, наличие понесенных убытков и их размер, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказательства всей совокупности указанных фактов истцом предоставлены, стало быть, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, которое основано на положениях гражданского законодательства, но не связано с договорными отношениями и возникло не вследствие неосновательного обогащения, ввиду этого федеральный закон не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному спору в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению .

Кроме того как указывает истец 6 ноября 2019 года в адрес истца поступили уведомления от 21.10.2019 в котором ответчик сообщил о расторжении 9 (девяти) договоров лизинга в одностороннем порядке, в связи с передачей предметов лизинга третьему лицу ООО «Паскерти» без предварительного согласования с лизингодателем.

Согласно данному уведомлению и п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю настоящего письменного уведомления о расторжении договора.

Таким образом правоотношения по договорам лизинга прекращены сторонами в результате одностороннего расторжения договоров по инициативе лизингодателя, что соответствует условиям договора лизинга и не оспаривается ответчиком в связи с чем выкуп предметов лизинга истец осуществил не на основании договоров лизинга, а в силу закона, о чем также указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-335124/2019 от 05.03.2020.

При этом, 23 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков на сумму 851725,38 руб.

Данную претензию истец получил 27 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (имеется в материалах дела).

Исковое заявление принято к производству определением суда от 01.09.2022, т.е. на момент принятия иска претензию истца ответчик получил, соответственно имел достаточно времени урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, возможно ли было разрешить спор без обращения в суд.

Все последующие действия и позиция ответчика по делу наглядно свидетельствуют, что разрешение спора в досудебном порядке было невозможно.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 37, 110, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРОКАТА" (450043, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ГЕОРГИЯ МУШНИКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 027301001) убытки, состоящие из упущенной выгоды в размере 851 725 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в размере 20 035 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина