Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А07-18264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18264/2017
г. Уфа
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 101 495 876 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Башлифт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.03.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.05.2017;

ООО БашЛифт: ФИО4, по доверенности от 01.08.2017, 


Общество с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 101 495 876 руб. 86 коп.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела: Письмо вх.№ 810 от 04.05.2017г., Письмо вх.№ 878 от 17.05.2017г., Уведомление о прекращении договора исх. №02-35/991 от 31.05.2017г. в адрес ООО "БашЛифт", Письмо от 12.05.2017г. №02-35/810 (с конвертом и описью), Письмо исх. №02-35 / 1468 от 31.07.2017г., Предписание №183-А-136/16-15 от 22.12.2015г.

Ответчик, третье лицо заявили возражения в части приобщения копии Уведомления о прекращении договора исх. №02-35/991 от 31.05.2017г. в адрес ООО "БашЛифт" в связи с несоответствием документа ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 23 ГОСТ Р7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Приказ Росстандарта от 17.10.2013г. №1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 ГОСТ Р7.0.8-2013).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: "При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Истец пояснил, что не располагает подлинником документа - Уведомления о прекращении договора исх. №02-35/991 от 31.05.2017г. в адрес ООО "БашЛифт".

Вместе с тем, суд учитывает, предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Ответчик и третье лицо не представили надлежащих возражений относительно достоверности сведений, содержащихся в представленном документе, подтвердили его фактическое существование, не заявили о существовании нетождественной копии.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное ходатайство, приобщает документы к материалам дела.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении договора №255/21 от 02.08.2017г. на комплексное техническое обслуживание лифтов, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в приобщении данного документа в связи с его  неотносимостью к настоящему спору (ст.67АПК РФ): истцом заявлен период взыскания неустойки с 21.08.2015г. по день фактической оплаты суммы долга - 07.06.2017г.  Наличие или отсутствие иных договорных отношений у ответчика с иными контрагентами (тем более за пределами заявляемого периода) не имеет отношения к предмету рассмотрения в рамках требований о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании 28.09.2017г. истец представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, услуг в размере 100 957 620, 94 руб., представил экземпляр уточнений с исправлением допущенной ранее опечатки.

Ответчик согласно представленному суду отзыву заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, дополнительно представив аналогичное ходатайство, а также дополнения к нему.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года между ОАО «Управлением жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» (далее - ответчик, Управление, Заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее - истец) заключен договор № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (т.1 л.д.24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. решение суда первой инстанции по делу №А07-6856/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Башкирская лифтовая компания» отказано. Исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены: в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» взыскано 46 655 259 руб. 71 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по договору № 001/283/4 от 07.05.2015г. за период с 01.07.2015г. по 31.07.2016г.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. было оспорено в кассационном порядке ООО «Башкирская лифтовая компания» и ответчиками.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 г. принят отказ ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» от кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 27.12.2016 г., производство по указанным кассационным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 г. кассационные жалобы ООО «Башкирская лифтовая компания» и ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» оставлены без удовлетворения, постановление апелляционного суда от 27.12.2016 г. оставлено без изменения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, сумма основного долга фактически была погашена ответчиком  07.06.2017г. (т 2. л.д. 36-94).

Ссылаясь на просрочку платежа по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неустойки по договору.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения требований, указывают на невозможность применения штрафной санкции по договору, в связи с прекращением договора № 001/283/4 от 07.05.2015г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, учитывая правовые позиции обеих сторон спора, оцененные в совокупности с представленными в дело доказательствами, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец приятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги по обслуживанию лифтового оборудования, в объеме, предусмотренном договором.

Между тем ответчик стоимость оказанных услуг оплатил с задержкой, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных Подрядчиком по настоящему договору, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика за период с 21.08.2015г. по 07.06.2017г. (день оплаты суммы долга) неустойку в размере 100 957 620 руб. 94 коп.  за указанные в заявлении периоды.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчик надлежащих возражений к арифметическому расчету, контррасчета не представил.

Возражая против удовлетворения требований ответчик и третье лицо указывают на факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» направило в адрес истца письмо от 08.06.2015 №02-35/1294 с предложением заключения соглашения о расторжении договора от 07.05.2015 №001/283/4. При этом в письме было указано на то, что в случае не подписания соглашения данное письмо следует считать односторонним отказом от исполнения договора (т.1. л.д. 38).

Письмом от 09.07.2015 №1520 ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» уведомило истца о своем отказе от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 на основании п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 39).

Письмом от 29.03.2016 №02-35/636 ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» вновь сообщило истцу об одностороннем отказе от договора от 07.05.2015 №001/283/4, а также об отсутствии намерения пролонгации этого договора по истечение срока его действия, в случае, если ранее направленные письма от 08.06.2015 №02-35/1294, от 09.07.2015 №1520 будут признаны судом незаконными, а договор – действующим (т.1. л.д. 40) .

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017г. по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 08.06.2015 № 02-35/1294, от 09.07.2015 № 1520, от 29.03.2016 № 02-35/636  (т.1. л.д. 72).

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС17-10766 от  25.08.2017 отказано в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ранее, 29.06.2017г. Определением Верховного суда РФ возвращена кассационная жалоба на состоявшийся судебный акт общественной организаций защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг  "Ваши соседи"  РБ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку состоявшиеся односторонние отказы были признаны судом незаконными, соответственно суд делает вывод, что последствия, на которые они были направлены - досрочное прекращение договора - не наступили.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие в результате истечения срока его действия.

В соответствии с п. 9.1 договора № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, настоящий договор заключен на срок с 01.06.2015 г. по 01.06.2016 г.

Согласно п. 9.2 договора, в случае если по окончании срока действия настоящего оговора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Ответчик ссылается на письмо от 29.03.2016 №02-35/636, в котором ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» сообщило истцу об отсутствии намерения пролонгации этого договора по истечение срока его действия, в случае, если договор будет признан в судебном порядке  действующим.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт о  признании договора № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов действующим. Соответственно, условие при котором ответчик указал на отказ в пролонгации, не наступило.

Помимо этого суд принимает во внимание, что письмом 09.03.2017г. №02-35/417 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" отозвало ранее направленные уведомления от 08.06.2015 г. №02-35/1294, от 09.07.2015 г. №1520, от 29.03.2016 г. №02-35/636 и просило считать их недействительными. Таким образом, ответчик отозвал уведомление от 29.03.2016 г. №02-35/636 в полном объеме (т.1 л.д. 41).

Фактическое поведение заказчика, выраженное в признании иска по делу №А07-12560/2016 (т. 3 л.д. 38), направлении письма об отзыве ранее составленных уведомлений (т.1 л.д. 41), позволяет квалифицировать данные действия как волеизъявление на продолжение действия спорного договора.

Факт наличия Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015г. по делу №А07-14103/2015 (т.2. л.д. 134) об отказе в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 года № 001/283/4, выраженного в уведомлении №02-35/1294 от 08.06.2015года не исключает само по себе последующее признание его в судебном порядке по делу №А07-12560/2016 - незаконным по иным основаниям.

Как следует из пояснений истца, из содержания искового заявления (с учетом уточнений к нему) по делу №А07-14103/2015 следует, что ООО «Уфа Лифт Плюс» в качестве оснований предъявленных исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» от 08.06.2015 №02-35/1294, указывало на отсутствие оснований, предусмотренных п.3.4.3, 9.3, 9.5 заключенных с ответчиком договора, содержащего исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от договоров и их досрочного расторжения.

В рамках дела №А07-12560/2016, предъявляя к тому же ответчику (ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ») те же исковые требования (в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 08.06.2015 №02-35/1294), что и в деле №А07-14103/2015, истец вместе с тем в качестве основания иска указал на нарушение оспариваемыми отказами от договоров антимонопольного законодательства.

Факт того, что по делу А07-6856/2016 в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" была взыскана сумма неосновательного обогащения ввиду отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг, суд отмечает следующее:

Постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции по делу №А07-6856/2016 состоялось 27.12.2016г., Постановление суда кассационной инстанции по тому же делу состоялось 12.04.2017г.

Постановление суда кассационной инстанции по делу №А07-12560/2016, которым признаны незаконными односторонние отказы от договора, состоялось 25.04.2017г. Соответственно, суды в рамках рассмотрения дела А07-6856/2016 не могли учитывать последующие события и вынесение судебного акта 25.04.2017г.

Факт возврата истцом 29.07.2017г. всей материально - технической базы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, также не является безусловным свидетельством прекращения договора.

Как пояснил истец, оборудование было возвращено 29.07.2017г. - до состоявшегося Постановления суда кассационной инстанции по делу №А07-12560/2016 от 25.04.2017г. После состоявшегося Постановления, истец обратился к ответчику с письмами вх. № 810 от 04.05.2017г.; вх. № 878 от 17.05.2017г., в которых указывал на необходимость возврата всей материально-технической базы и готовность продолжать обслуживание.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, утверждая о прекращении действия договора, заявляет при этом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 года, заключенный между ОАО «Управлением жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» и ООО «Уфа Лифт Плюс» является действующим, поскольку стороны не представили надлежащих доказательств совершения юридически значимых действий, предусмотренных договором или законом и необходимых для прекращения его действия.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск, ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, дополнениях к нему, просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т.1. л.д. 95, т.5. л.д. 123-134).

В соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  если    подлежащая    уплате    неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что поведение ответчика характеризовалось заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав: являясь профессиональным участником соответствующего рынка предоставления коммунальных услуг (заказчиком), ответчик в договоренности с иной коммерческой фирмой (ООО "БЛК") создали видимость формального спора. Также подтвержден довод о неоднократном участии ответчика в картельных сговорах в пользу данной коммерческой фирмы (дела №А07-30350/2015, А07-29189/2016) (т.3. л.д. 41-134).

Материалами дела подтвержден размер реальных убытков понесенных истцом: в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2015 год убыток составил 47 014 000 рублей (т.4 л.д. 1-8). Также истец представил в материалы дела надлежащие доказательства реального получения заемных средств для реализации возможности оказания услуг, стоимость которого составила сумма основного долга, на которую в настоящее время исчисляется неустойка. Общая сумма полученных заемных средств составила 120 550 000 руб. (т. 4, т.5. л.д. 1-122).

Сумма процентов за 2015-2016 года составила порядка 25 миллионов рублей, сумма процентов на 2017 года - 12 772 226,03 руб.

Суд также учитывает, продолжительность просрочки платежа, а также подтвержденные материалами дела факты уклонения ответчика от своевременного исполнения судебного акта по делу №А07-6856/2016 (т.3.л.д. 148, т.3. л.д. 152).

При этом суд принимает во внимание, что у истца отсутствовала возможность приостановить оказание услуг. В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г. по делу №А07-6856/2016г. указано: "факт оказания третьим лицом (обществом «Уфа Лифт Плюс») услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчиков об отказе от договоров обусловлен реализацией третьим лицом своего права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договоров (дело №А07-14103/2015), спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку на обслуживание третьему лицу в рамках договоров №№002, 003 и 001/283/4 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами".

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером убытков истца. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер поведения ответчика, продолжительность просрочки, размер реально понесенных убытков истца, социальную значимость оказанных и неоплаченных своевременно услуг, процент неустойки, предусмотренный  договором, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 80 000 000 руб.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В части доводов третьего лица о наличии у ООО "БашЛифт" правоотношений с ответчиком суд отмечает следующее:

Истцом предъявляются требования о взыскании неустойки по договору, рассчитанной на сумму основного долга в размере 46 655 259, 71 руб., образовавшуюся в  период 01.07.2015г. - 31.07.2016г., фактически погашенную 07.06.2017г. Наличие иных правоотношений у ответчика с 01.08.2016г. не исключает возможности и не лишает истца права на начисление договорной неустойки по день фактической оплаты. Позиция третьего лица, выражающаяся в том, что взыскание неустойки с ответчика в пользу третьего лица за период с 01.08.2016г. по 07.06.2017г. лишит третье лицо право на начисление неустойки по подрядному договору основаны на неверном толковании норм права. Поскольку в случае начисления третьим лицом соответствующей неустойки - ее начисление возможно не ранее заключения договора 01.08.2016г., что обуславливает иной период образования основного долга.

Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела уведомления о прекращении договора исх. №02-35/991 от 31.05.2017г. в адрес ООО "БашЛифт".

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречат материалам дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

03.06.2016г. ООО "Уфа Лифт Плюс" направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты суммы основного долга за период с 01.06.2015г. по 01.06.2016г. Письмом вх. №952 от 24.05.2017г. ООО "Уфа Лифт Плюс" сообщило ответчику о необходимости оплаты суммы неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 80 000 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                         С.И. Хомутова