Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-108417/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108417/19
19 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании долга и пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ООО «Паркнефть») о взыскании 64 788 960 руб. 62 коп. задолженности, возникшей из правоотношений сторон в рамках исполнения договора подряда № П-233/2016 от 14.06.2016, , а также 3 239 448 руб. 03 коп. пени.

ООО «ПРОМСТРОЙ» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности в рамках исполнения договора подряда № П-233/2016 от 14.06.2016 в размере 601 673 399 руб. и поставок материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 974 865 руб. Указанному делу присвоен номер № А41-58271/19.

Определением суда от 18.03.2020 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41-58271/19 с присвоением объединенному делу номера № А41-108417/19.

После объединения дел в одно производство в ходе рассмотрения дела истец ООО «Промстрой» неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему принятому судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнению, истец просил взыскать с ООО «Паркнефть» задолженность по договору подряда № П-233/2016 от 14.06.2016 в размере 70 515 478 руб. 19 коп., из которых:

- 8 715 193 руб. 59 коп. – задолженность по оплате выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2;

- 6 540 713 руб. 00 коп. – увеличение стоимости работ в 2017 году по рыночным ценам на материалы;

- 55 259 571 руб. 63 коп. – неучтенная в актах выполненных работ труба, поставленная истцом в адрес ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 525 774 руб. 36 коп., рассчитанные за период с 01.09.2017 по 17.09.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенных в представленном отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что в материалы дела не представлены первичные документы – акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие сумму заявленного истцом выполнения по договору подряда (649 294 181 руб. 22 коп.). Так, в материалах дела имеются акты формы КС-2 только на сумму 133 489 074 руб. 04 коп., а также справки формы КС-3 и частично – акты выполненных работ формы КС-2 по соответствующим справкам, подтверждающие выполнение на общую сумму 304 847 160 руб. 00 коп. Ответчик отмечает, что факт выполнения работ на сумму 548 605 483 руб. 18 коп. подтвержден только актом сверки на 31.12.2016, подписанным сторонами, однако акт сверки не является первичным документов, подтверждающим сдачу результата работ субподрядчиком и его принятие подрядчиком. В то же время ответчик указывает, что исходя из представленного акта сверки взаимных расчетов, который ответчиком не признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 642 753 468 руб. 22 коп., что составляет сумму выполненных по акту сверки работ по состоянию на 2016 год в размере 548 605 483 руб. 18 коп., сумму выполненных работ за 2017 год в размере 87 438 217 руб. 12 коп., увеличение стоимости работ на материалы в размере 6 709 767 руб. 92 коп. В свою очередь ответчик пояснил, что обязательства по оплате по договору исполнены им на сумму 641 167 583 руб. 131 коп., что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, ответчик утверждает, что товарные накладные к договору № МТР-236/2016 купли-продажи имущества от 14.06.2016, представленные истцом, не имеют отношения к сумме исковых требований, так как по указанному договору истец (Покупатель) приобретал материалы у ответчика (Поставщика), а не наоборот. Ответчик также утверждает, что истец имеет перед ним задолженность по Договору № МТР-236/2016 купли-продажи имущества от 14.06.2016, который заключен во исполнение договору подряда № П-233/2016 от 14.06.2016.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком контррасчета, у ООО «Паркнефть» отсутствует задолженность перед ООО «Промстрой».

В судебном заседании представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по следующему вопросу:

- определить фактический объем и стоимость труб, использованных в качестве свай, по следующим актам:

1. КС-2 № 11-10 от 31.10.2016 на сумму 664 481 руб.;

2. КС-2 № 10-08 от 31.08.2016 на сумму 14 185 318 руб.;

3. КС-2 № 09-09 от 30.09.2016 на сумму 12 634 138 руб. 00 коп.;

4. КС-2 № 07-09 от 30.09.2016 на сумму 4 068 615 руб. 00 коп.;

5. КС-2 № 1-07 от 31.07.2016 на сумму 18 671 123 руб.;

6. КС-2 № 2 от 30.06.2016 на сумму3 7 210 402 руб. 00 коп.

7. КС-2 № 11-07 от 31.07.2016 на сумму 958 977 руб. 00 коп.

8. КС-2 № 08-09 от 30.09.2016 на сумму 1 041 050 руб. 00 коп.

9. КС-2 № 23-12 от 31.12.2016 на сумму 143 278 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. ст. 65, 71, 82 АПК РФ, экспертиза является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к настоящему делу, истец не указал, какие правовые вопросы суд не может разрешить без проведения экспертизы. Наличие необходимости проведения экспертизы заявителем не доказано.

Более того, суд учитывает, что истец не доказано наличие фактической возможности проведения экспертизы по заявленным им вопросам, с учетом того, что работы по актам, отраженным в ходатайстве о назначении экспертизы, выполнялись в 2016 году, то есть более трех лет назад.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие по делу законного и обоснованного судебного акта возможно без проведения судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец.

При указанных обстоятельствах судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, 14.06.2016 г. между ООО «Паркнефть» (Подрядчиком) и ООО «Промстрой» (Субподрядчиком) был заключен договор подряда № П-233/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства».

В соответствии с данным договором (п. 2.1.) истец принял на себя обязательство выполнить работы по проекту РИ694-15-74-15-Р-602.000.001-АС-01 по устройству основания под резервуары Р3, Р4, Р6, Р7, в т.ч. земляные работы согласно проектной смете № 02-01-001 на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства».

Согласно п. 3.1. договорная стоимость составляла 10 000 000 рублей.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора Оплата работ Субподрядчика по настоящему Договору производится Подрядчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении № 7 «Порядок оплаты» настоящему Договору.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, им в соответствии с условиями Договора были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, истец указал, что в ходе исполнения обязательств по Договору ООО «Промстрой» в адрес ООО «Паркнефть» были поставлены материалы, а именно:

1. Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально шовные группы А и Б сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр: 426 мм, толщина стенки 8 мм.

2. Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр: 325 мм, толщина стенки 8 мм.

3. Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 219 мм, толщина стенки 7 мм.

4. Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр: 426 мм, толщина стенки 8 мм.

При этом согласно доводам истца, в процессе оформления выполненных работ в акты формы КС-2 не вошла стоимость материалов (трубы б/у) в связи с отсутствием утвержденной цены от Заказчика АО «Роспан Интернешнл».

Как указывает истец, общая стоимость выполненных им работ в соответствии с Договором составила 649 294 181 руб. 22 коп. Названная сумма, согласно доводам истца, складывается из следующего.

1. Общая стоимость выполненных работ, подтверждена актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и отраженная в акте сверки от 31.12.2016 – 548 605 483 руб. 18 коп.

2. Выполнение работ по актам формы КС-2 на сумму 87 438 217 руб. 12 коп. по договору подряда № П-233/2016 от 14.06.2016.

3. Акт формы КС-3 № 1/К1 от 15.10.2017 на увеличение стоимости работ к акту выполненных работ от 31.12.2016, в соответствии с которым работы выполнены на 6 709 767 руб. 92 коп. больше.

4. Подписаны акты на увеличение стоимости работ в 2017 году по рыночным ценам на материалы на сумму 6 540 713 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные поручения об оплате выполненных истцом работ по договору подряда № П-233/2016 от 14.06.2016, а также двусторонне подписанные соглашения о зачете встречных однородных требований, скрепленные печатями сторон: от 31.07.2016 на 18 945 089,81 рублей, от 31.07.2016 на 421 514,72 рублей, от 15.08.2016 на 2 469 040,80 рублей, от 15.08.2016 на 489 384,79 рублей, от 15.08.2016 на 1 276 976,15 рублей, от 31.08.2016 на 23 771 265,85 рублей, от 31.08.2016 на 4 063 150,88 рублей, от 30.09.2016 на 63 293 074,28 рублей, от 30.09.2016 на 7 808 160 рублей, от 31.10.2016 на 4 765 483,43 рублей, от 31.10.2016 на 1 169 943,82 рублей, от 30.11.2016 на 29 036 269,52 рублей, от 30.11.2016 на 466 247,51 рублей, от 30.11.2016 на 17 437 959,40 рублей, от 31.12.2016 на 4 564 712,05 рублей, от 31.12.2016 на 58 610 289,91 рублей, от 31.01.2017 на 1 933 918,87 рублей, от 28.02.2017 на 2 100 703,52 рублей, от 31.03.2017 на 10 455 061,12 рублей, от 31.03.2017 на 2 243 612,61 рублей, от 30.04.2017 на 3 361 461,85 рублей, от 31.05.2017 на 1 505 753,25 рублей, от 30.06.2017 на 409 450 рублей, от 19.07.2017 на 6 733,92 рублей, от 31.08.2017 на 9 233 217,59 рублей, от 15.10.2017 на 6 709 767,92 рублей и заявление о прекращении обязательств зачетом от 10.04.2017 (получено 28.04.2017).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также были представлены первичные документы (акты, товарные накладные и пр.), счета-фактуры, указанные в вышеизложенных соглашениях о зачете, по которым ООО «ПРОМСТРОЙ» имело неисполненные обязательства перед ООО «ПАРКНЕФТЬ» и по которым был произведен зачет.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных в соответствии с условиями Договора подряда № П-233/2016 от 14.06.2016 работ исполнены ненадлежащим образом.

Досудебная претензия истца от 08.11.2019 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам истца и принятым в итоге уточнениям требований, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по Договору подряда составляет 70 515 478 руб. 19 коп., из которых:

- 8 715 193 руб. 59 коп. – задолженность по оплате выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2;

- 6 540 713 руб. 00 коп. – увеличение стоимости работ в 2017 году по рыночным ценам на материалы;

- 55 259 571 руб. 63 коп. – неучтенная в актах выполненных работ труба, поставленная истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Паркнефть» перед ООО «Промстрой» за выполненные работы по Договору подряда № П-233/2016 от 14.06.2016, составляет 8 715 193 руб. 59 коп., что также подтверждается контррасчетом ответчика.

При этом суд исходит из того, что общая сумма выполненных истцом работ по Договору составляет 642 753 468, 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны Подрядчика (ответчика).

Также факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела Сведениями из книги продаж ООО «Промстрой» об операциях с покупателем ООО «Паркнефть». Выполнение работ на спорную сумму и их стоимость подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, акты сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму представлены в полном объеме, операции отражены в бухгалтерской отчетности истца, книге продаж истца.

Кроме того, факт наличия задолженности перед истцом на сумму 548 605 483 руб. 18 коп. за работы, выполненные до конца 2016 года включительно, также подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение перед истцом обязательств на общую сумму 634 038 274, 63 руб., в том числе оплаты по спорному договору, подтвержденные платежными поручениями. Кроме того, частично обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается вышеуказанными соглашениями о зачете, подписанными истцом, а также заявлением о прекращении обязательств зачетом от 10.04.2017 (получено 28.04.2017).

При этом суд обращает внимание, что на заявленную сумму зачета встречных однородных требований ответчиком в материалы дела представлены договор № МТР-236/2016 купли-продажи имущества от 14.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком, первичные документы бухгалтерского учета (акты, товарные накладные), счета-фактуры, указанные в соглашениях о зачете, в соответствии с которыми ООО «Промстрой» имело неисполненные обязательства перед ООО «Паркнефть».

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое наличие правоотношений между сторонами, в рамках которых произведен зачет.

Следовательно, размер неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда № П-233/2016 от 14.06.2016, составляет 8 715 193 руб. 59 коп. (642753468, 22 руб. – 634038274, 63 руб.).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

В то же время суд не может признать обоснованными требования истца в части взыскания 6 540 713 руб. 00 коп. увеличения стоимости работ в 2017 году в связи с увеличением рыночных цен на материалы, используемые при выполнении работ.

Так, в обоснование данного требования истец ссылается на п. 2 примечания в приложении № 2.2 к дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2016 к договору, согласно которому: «при закрытии актов выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика определяются по фактической стоимости, с предоставлением счет-фактуры, но в пределах рыночного уровня цен». Как указывает истец, такой же пункт был предусмотрен в примечании к приложению № 2.2 к дополнительному соглашению № 7 от 30.08.2017.

Однако исходя из содержания и буквального толкования пунктов приложений № 2.2 к Дополнительным соглашениям, не представляется возможным сделать вывод о конкретной сумме, на которую подлежит увеличение стоимости выполненных работ в связи с повышением стоимости используемых материалов. Конкретная сумма, на которую может быть увеличена стоимость работ, в вышеуказанных условиях Договора отсутствует, сторонами данная денежная сумма не согласована.

Более того, из материалов дела следует, что сторонами согласовано увеличение стоимости работ в 2017 году на материалы и оборудование по рыночным ценам на сумму 6 709 767 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 № 53-12/ПС корректировочный от 15.10.2017 (т. 2 лд. 3-16), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/к1 от 15.10.2017 (т. 2 л.д. 1-2), а сумма 6 540 713 руб. входит в расчет стоимости материалов по актам за март 2017 года №№ 05-03/ПС, 12-03/ПС, 13-03/ПС, 14-03/ПС, 02-01/ПС, 05-01/ПС, 67-12/ПС, за август 2017 года № 14-06/ПС, к корректировочному акту № 53-12/ПС, за февраль 2017 года к акту № 20-02/ПС, за март 2017 года к актам №№ 02-03/ПС, 03-03/ПС.

Соответственно, сторонами была согласовано и учтено при оформлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 повышение рыночной стоимости работ на оборудование и материалы в 2017 году и соответствующая сумма была включена в общую стоимость выполненных истцом по договору подряда работ в размере 642753468, 22 коп., что подтверждается контррасчетом ответчика (548605483, 18 + 87438217,12 + 6709767, 92).

НА основании изложенного, требования истца на сумму 6 540 713 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, наличие у ответчика задолженности в указанной сумме относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств в размере 55 259 571 руб. 63 коп., составляющих стоимость неучтенной в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3 трубы, суд исходит из того, что истцом не подтвержден факт приобретения соответствующих материалов.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт предъявления ответчику требования об оплате стоимости соответствующих материалов, в случае если они были поставлены.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что стоимость соответствующего материала (трубы) не была учтена в представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3, в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом расчеты стоимости не учтенных в актах за период по конец 2016 года материалов документально не подтверждены и не соотносимы с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для вывода о том, что стоимость материалов, о взыскании которой заявлены требования истца, не была учтена в приема-передаточных документах, оформленных истцом и ответчиком, у суда не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости неучтенных материалов в размере 55 259 571 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца, неучтенные материалы (трубы) не были включены в акты сдачи-приемки выполненных работ, составленных за период по конец 2016 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав на получение стоимости соответствующих материалов истец должен был узнать не позднее 31.12.2016.

Исковое заявление подано в суд 19.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности в отношении той стоимости материалов (трубы), которая, по мнению истца, не была отражена в актах формы КС-2, составленных сторонами до 19.12.2016, пропущен срок исковой давности.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место признания соответствующих требований, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для прерывания спора исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ не имеется.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости материалов, не отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, составленных до 19.12.2016.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения истца о взыскании денежных средств в размере 55 259 571 руб. 63 коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28.1.15 в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом условий продления сроков, установленных п. 21.5 Договора), Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% ноль целых дна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

В соответствии с указанным пунктом Договора истцом начислены пени ответчику в размере 3 525 774 руб. 36 коп., рассчитанные за период с 01.09.2017 по 17.09.2020.

Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени.

С учетом установленных по делу обстоятельств расчет пени в соответствии с условиями п. п. 28.1.15 спорного Договора произведен судом следующим образом: 8 715 193 руб. 59 коп. (сумма основного долга) * 1113 (дней просрочки, с 01.09.2017 по 17.09.2020) * 0,1% = 9 700 010 руб. 47 коп.

Однако, поскольку в силу условий вышеуказанного пункта Договора размер пени не может превышать 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 435 759 руб. 68 коп. – 5% от суммы задолженности в размере 8 715 193 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявил ответчик в судебном заседании, не имеется.

Более того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен условиями Договора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере в размере 435 759 руб. 68 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" задолженность в размере 8715193 рублей 59 копеек, пени 435759 рублей 68 копеек, а всего 9150953 рубля 27 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68755 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская