Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-45741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45741/23-62-362
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 179, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: 1132300005650, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 2311981102)

к АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1097799041482, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 7710478130)

третьи лица 1.АДМИНИСТРАЦИЯ КРОПОТКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАВКАЗСКОГО РАЙОНА (352380, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАВКАЗСКИЙ РАЙОН, КРОПОТКИН ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: 1092364000013, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2009, ИНН: 2364001237), 2.управляющую организацию ООО "СТАНИЦА" (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКИЙ РАЙОН, КУЩЕВСКАЯ СТАНИЦА, КУБАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 74, ОГРН: 1082340000126, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2008, ИНН: 2340019490), 3. технического заказчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЩЕВСКИЙ РАЙОН (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКИЙ РАЙОН, КУЩЕВСКАЯ СТАНИЦА, ИМЕНИ Б.Е.МОСКВИЧА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 70, ОГРН: 1022304242201, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 2340014371).

о взыскании денежных средств в размере 635 319 руб. 59 коп.

при участии:

От истца– не явился, извещен.

От ответчика – Каракулева А.Л. (доверенность от 21.04.2023г., диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены.

К участию в судебном заседании не допущены: -.

У С Т А Н О В И Л:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО", о взыскании денежных средств в размере 635 319 руб. 59 коп.

Определением от 13.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1.управляющую организацию ООО "СТАНИЦА" (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКИЙ РАЙОН, КУЩЕВСКАЯ СТАНИЦА, КУБАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 74, ОГРН: 1082340000126, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2008, ИНН: 2340019490), 2.технического заказчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЩЕВСКИЙ РАЙОН (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКИЙ РАЙОН, КУЩЕВСКАЯ СТАНИЦА, ИМЕНИ Б.Е.МОСКВИЧА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 70, ОГРН: 1022304242201, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 2340014371).

Исковые требования мотивированы тем, что имеются основания для компенсации убытков из средств компенсационного фонда ответчика ввиду ненадлежащего выполнения подрядных работ члена СРО «Объединение инженеров строителей» в соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к письменному отзыву.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФКР и Муниципальным учреждением Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Кущевский район (администрация) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 28.02.2017 №43-ТЗ/17, которым ФКР уполномочил Администрацию от имени и за счет ФКР осуществлять функции технического заказчика.

Между Администрацией и ООО «Юнио-Трейд» (ИНН: 7724925765) заключен договор от 17.08.2017 №РТС223А170768 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Советская ул., д.21.

На момент заключения договора ООО «Юнио-Трейд» являлось членом Союза СРО «Объединение инженеров строителей».

Работы по ремонту крыши данного МКД выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы, технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию и приняты без замечаний уполномоченной комиссией, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.07.2018.

По информации, изложенной в коллективной жалобе жителей спорного МКД, неоднократные обращения относительно протекания кровли начали происходить с марта 2021

ООО «Юнио-Трейд», согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано 09.01.2023.

Сведения о Союзе СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - СРО) на основании Приказа Ростехнадзора от 03.11.2017 №СП-126 (во исполнение ч.14ст.5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Союзом СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» частично исполнены обязательства по зачислению на специальный банковский счет НОСТРОИ средств компенсационного фонда.

10.01.2023 состоялось комиссионное обследование с участием представителей ФКР и Администрации (составлен Акт о недостатках по результатам комиссионной проверки причин протечек крыши от 10.01.2023) .

В целях определения стоимости ремонта кровли МКД ФКР составлена дефектная ведомость №1 и локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, составляет 635 319,59 руб.

По мнению истца ввиду ненадлежащего выполнения подрядных работ и проявления дефектов, у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков из средств компенсационного фонда в заявленном размере.

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Предъявляя исковые требования к НОСТРОЙ, ФКР полагает, что причиной протекания кровли явился ненадлежащий капитальный ремонт, выполненный ООО «Юнио-Трейд» и принятый без замечаний комиссией 01.07.2018.

В подтверждение данных доводов ФКР приложена коллективная жалоба жителей, Акт о недостатках от 10.01.2023, дефектная ведомость №1 на ремонтные работы крыши и локальный сметный расчет.

Между тем, фактическая причина протечек ФКР не установлена (в Акте о недостатках от 10.01.2023 указано лишь, что «выявлены протечки в местах сопряжения кровельного ковра с внутренними водоприемными воронками, во время выпадения атмосферных осадков происходит протечка влаги в стены, стены технического этажа и квартир верхних этажей пропитаны влагой») и взаимосвязь данной течи с нарушением подрядной организацией строительных норм и правил при проведении капитального ремонта, экспертиза в целях установления причины не проводилась.

В нарушение п.п.10.4, 10.5, 10.7, 11.7 Договора и ч.2 ст.165.1 ГК РФ в материалах дела отсутствует Акт о недостатках с подробным описанием выявленных дефектов (недостатков) и их причин с участием, в том числе представителя ООО «Станица» и ООО «Юнио-Трейд», документы, подтверждающие надлежащее извещение данных лиц о комиссионном обследовании, а в Акте о недостатках от 10.01.2023 отсутствует комментарий о его составлении в отсутствие ООО «Юнио-Трейд» и ООО «Станица»

Из материалов дела не следует, что ФКР или Администрацией были выявлены недостатки (дефекты) при производстве капитального ремонта крыши, а управляющей организацией осуществлялся надлежащий контроль за состоянием крыши в рамках текущей эксплуатации (доказательств обратного суду не представлено).

Факт проведения капитального ремонта по указанному адресу сам по себе не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Юнио-Трейд» и протечками.

В силу ст.ст.36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, ст.ст.1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» между всеми собственниками (нанимателями) помещений в спорном доме сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией ООО «Станица» гражданам – потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (в том числе кровли) путем проведения комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов (технические осмотры и профилактические работы для обеспечения исправного состояния, отсутствия засорения воронок и протекания стыков, удалению снега, наледей с крыши, очистке желобов, свесов и водостоков на крыше и др.).

Также в порядке ч.2 ст.53 (ГрК РФ, п.5 ч.2 ст.182 ЖК РФ, п.п.1.5, 3.2 «ВСН 42-85(р). Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 №135, ООО «Станица» осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту и участвует в рабочих комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом отдельных элементов жилых зданий.

Кроме того, ООО «Станица» как организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД по указанному адресу, в порядке ч.2 ст.53 ГрК РФ также осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД, а согласно п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ и п. 1.5 и п.3.2 «ВСН 42-85(р). Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 №135, управляющая организация участвует в рабочих комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом отдельных элементов жилых зданий.

Заявляя исковые требования, ФКР ссылается на положения ч.П ст.60 ГрК РФ (возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством), предусматривающие солидарную ответственность лиц в случае возникновения вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома (его части).

Вместе с тем, из толкования ст.60 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, который может возникнуть исключительно за рамками договорных отношений (в результате деликта), следовательно, убытки ФКР сами по себе не относятся к вреду, подлежащему взысканию в порядке ст.60 ГрК РФ.

ФКР в материалы дела приобщена коллективная жалоба жителей спорного МКД (л.д.34-36), в которой имеется ссылка на акт комиссионного обследования кровли специалистами Администрации и ответа Администрации на обращение жителей.

Однако, ремонт проводился в 2020 г., а жалобы жильцов последовали в феврале 2022.

Таким образом, в материалы дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, а причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного МКД и возникшими протечками не усматривается.

Кроме того, согласно ч.14 ст.5516 ГрК РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

По данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной Союзом СРО «ОБИНЖ СТРОИ» и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 4 431 500 000,00 руб.

Однако, общая сумма перечисленных кредитными организациями средств компенсационного фонда составляет 131 293 778,63 руб. (подтверждается карточками счета НОСТРОИ о выплаченных средствах компенсационного фонда Союза СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»):

30.11.2017- средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 54 029 607,24 руб. и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 71 944 238,72 руб.;

26.12.2017- проценты за размещение на специальном счете денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 300,45 руб. и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 127 068,55 руб.

21.10.2020- средства компенсационного фонда в размере 23 190,77 руб.;

20.05.2020 - средства компенсационного фонда в размере 346 898,01 руб.; 17.11.2021 - средства компенсационного фонда в размере 4 822 474,89 руб. Следовательно, денежные средства перечислены Союзом СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» не в полном объеме (131,3 млн. руб. из 4,4 млрд. руб.).

На момент поступления искового заявления ФКР, НОСТРОИ произвел платежи по заявлениям бывших членов Союза СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», требования, которых подлежали удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОИ средств компенсационного фонда (подтверждается карточками счета НОСТРОИ о выплаченных средствах компенсационного фонда.

Таким образом, НОСТРОИ не имеет возможности продолжать удовлетворять требования кредиторов Союза СРО «ОБИНЖ СТРОИ».

В соответствии с ч.11 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с ГрК РФ, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы, ответственность несет в том числе СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда (если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой СРО) либо соответствующее Национальное объединение в случае исключения такой СРО из государственного реестра СРО.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская