Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-238062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-238062/22-64-1864
г. Москва
07 марта 2023г.
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЕРОПКИНСКИЙ 16» (119034, ГОРОД МОСКВА, ЕРОПКИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1157746499570, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 7704318554)

к Индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне (ОГРНИП: 315774600393972, ИНН: 770303582249, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2015)

о взыскании пени за период с 27.12.2019г. по 31.07.2022г. в размере 392 952руб. 09коп. в связи с просрочкой внесения платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ЕРОПКИНСКИЙ 16» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне о взыскании пени за общий период с 27.12.2019г. по 31.07.2022г. в размере 392 952руб. 09коп., в том числе:

- неустойка за период с 27.12.2019г. по 31.01.2021г. в размере 10 592руб. 95коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020г. по делу № А40-340110/19-23-2505;

- неустойка за период с 11.02.2020г. по 31.01.2021г. в размере 8 941руб. 51коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020г. по делу № А40-25674/20-77-180;

- неустойка за период с 11.01.2020г. по 31.01.2021г. в размере 8 002руб. 30коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020г. по делу № А40-25677/20-133-179;

- неустойка за период с 11.02.2020г. по 17.10.2021г. в размере 14 414руб. 97коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. по делу № А40-56767/20-35-334;

- неустойка за период с 11.04.2020г. по 17.10.2021г. в размере 12 680руб. 55коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. по делу № А40-85461/20-133-600;

- неустойка за период с 12.05.2020г. по 17.10.2021г. в размере 11 730руб. 22коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от

12.05.2020г. по делу № А40-96743/20-6-719;

- неустойка за период с 11.06.2020г. по 17.10.2021г. в размере 10 086руб. 80коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019г. по делу № А40-116524/20-23-795;

- неустойка за период с 11.07.2020г. по 17.10.2021г. в размере 9 473руб. 22коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2020г. по делу № А40-144940/20-180-1094;

- неустойка за период с 11.08.2021г. по 17.10.2021г. в размере 10 994руб. 76коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020г. по делу № А40-166263/20-11-1239;

- неустойка за период с 13.10.2020г. по 17.10.2021г. в размере 9 415руб. 02коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. по делу № А40-237078/20-54-1223;

- неустойка за период с 11.09.2020г. по 28.03.2022г. в размере 19 989руб. 39коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2021г. по делу № А40-230536/20-35-1593;

- неустойка за период с 11.11.2020г. по 31.07.2022г. в размере 27 997руб. 24коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г. по делу № А40-18579/21-28-135;

- неустойка за период с 11.12.2020г. по 28.03.2022г. в размере 17 707руб. 55коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021г. по делу № А40-28174/21-23-170;

- неустойка за период с 12.01.2021г. по 07.07.2022г. в размере 25 141руб. 76коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021г. по делу № А40-63331/21-11-398;

- неустойка за период с 11.02.2021г. по 07.07.2022г. в размере 24 420руб. 55коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022г. по делу № А40-100732/21-23-662;

- неустойка за период с 11.03.2021г. по 19.06.2022г. в размере 22 621руб. 08коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021г. по делу № А40-130694/21-125-885;

- неустойка за период с 13.04.2021г. по 28.03.2022г. в размере 14 349руб. 54коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021г. по делу № А40-146321/21-133-796;

- неустойка за период с 11.05.2021г. по 31.07.2022г. в размере 22 996руб. 71коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021г. по делу № А40-173329/21-28-1215;

- неустойка за период с 11.06.2021г. по 31.07.2022г. в размере 21 889руб. 75коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021г. по делу № А40-188813/21-16-1295;

- неустойка за период с 11.07.2021г. по 31.07.2022г. в размере 20 752руб. 00коп. за

несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021г. по делу № А40-206646/21-135-1499;

- неустойка за период с 11.08.2021г. по 31.07.2022г. в размере 19 485руб. 35коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022г. по делу № А40-228658/21-127-1667;

- неустойка за период с 11.09.2021г. по 31.07.2022г. в размере 18 180руб. 48коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022г. по делу № А40-244378/21-125-1687;

- неустойка за период с 12.10.2021г. по 31.07.2022г. в размере 16 760руб. 53коп. за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022г. по делу № А40-272021/21-125-1933;

- неустойка за период с 11.11.2021г. по 31.07.2022г. в размере 14 327руб. 86коп.за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022г. по делу № А40-4445/22-61-35.

Определением от 08.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения оплаты за нежилое помещение и эксплуатационных услуг в сроки, установленные жилищным законодательством РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда и платежными поручениями, расчет неустойки произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат по решениям Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, в претензии истца отсутствуют какие-либо периоды оплаты и суммы неустойки, расчет неустойки произведен истцом без учета положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424, которым приостановлено взыскание неустойки за период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г., решения арбитражных судов, которыми с ответчика взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение, исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, зачисление денежных средств на

депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательств, истцом неустойка рассчитана до момента перечисления со счета УФК г. Москвы, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в рамках проведенной по делу № А40-216854/18 судебной экспертизы установлено, что помещение ответчика функционально не входит в состав многоквартирного дома, не является единым строением, выполняющим вспомогательные функции по отношению к главному строению, является отдельным, примыкающим к жилому дому строением с собственным назначением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 23.04.2015г. № 1, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020г. по делу № А40-340110/19-23-2505 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за период октябрь 2019г. в размере 76 435руб. 62коп., неустойки за период с 12.11.2019г. по 26.12.2019г. года в размере 241руб. 62коп., госпошлины в размере 3 067руб. 00коп.

Оплата задолженности в размере 76 435руб. 62коп. подтверждается платежным поручением от 01.02.2021г. № 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020г. по делу № А4025674/20-77-180 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за ноябрь 2019г. в размере 76 435руб. 62коп., неустойки за период с 11.12.2019г. по 10.02.2020г. в размере 508руб. 94коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Оплата задолженности в размере 76 435руб. 62коп. подтверждается платежным поручением от 01.02.2021г. № 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020г. по делу № А40-25677/20-133-179 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за декабрь 2019г. в размере 68 138руб. 11коп., госпошлины в размере 2 726руб. 00коп.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением 01.02.2021г. № 15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. по делу № А40-46767/20-35-334 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за январь 2020г. в размере 68 374руб. 42коп., госпошлины в размере 2 735руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 18.10.2021г. № 492852 на сумму 71 109руб. 42коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. по делу № А40-85461/20-133-600 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за март 2020г. в размере 68 374руб. 42коп., госпошлины в размере 2 864руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 18.10.2021г. № 492857 на сумму 71 598руб. 42коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. по делу № А40-96743/20-6-719 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за апрель 2020г. в размере 61 722руб. 50коп., госпошлины в размере 2 770руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 18.10.2021г. № 492721 на сумму 64 492руб. 50коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020г. по делу № А40-116524/20-23-795 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП Ланкиной О.В. задолженности за май 2020г. в размере 61 722руб. 50коп., госпошлины в размере 2 469руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 18.10.2021г. № 492893 на сумму 64 191руб. 50коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г. по делу № А40-144940/20-180-1094 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за июнь 2020г. в размере 61 722руб. 50коп., госпошлины в размере 2 469руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 18.10.2021г. № 492708 на сумму 64 191руб. 50коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020г. по делу № А40-166163/20-11-1239 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за июль 2020г. в размере 76 700руб. 00коп., госпошлины в размере 3 068руб. 00коп.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021г. № 492821.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. по делу № А40-237078/20-54-1223 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за сентябрь 2020г. в размере 76 700руб. 71коп., госпошлины в размере 3 068руб. 00коп.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021г. № 492886 на сумму 79 768руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. по делу № А40-230536/20-35-1593 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за август 2020г. в размере 76 700руб. 71коп., госпошлины в размере 3 068руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 29.03.2022г. № 466033 на сумму 79 768руб. 71коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г. по делу № А40-18579/21-28-135 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за октябрь 2020г. в размере 76 700руб. 71коп., госпошлины в размере 3 068руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 18.10.2021г. № 492886.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021г. по делу № А40-28174/21-23-170 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за ноябрь 2020г. в размере 76 700руб. 71коп., госпошлины в размере 3 068руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 29.03.2022г. № 465877 на сумму 79 768руб. 71коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021г. по делу № А40-63331/21-01-398 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за декабрь 2020г. в размере 76 700 руб. 71коп., госпошлины в размере 3 068руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 08.07.2022г. № 100691 на сумму 79 768 руб. 71 коп. в

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022г. по делу № А40-100732/21-23-662 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за январь 2021г. в размере 76 961 руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от

08.07.2022г. № 100766 на сумму 80 839руб. 84коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021г. по делу № А40-130694/21-125-885 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за февраль 2021г. в размере 76 961руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 20.06.2022г. № 168055 на сумму 80 839руб. 84коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021г. по делу № А40-146321/21-133-796 удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за март 2021г. в размере 76 961руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Исполнение ответчиком решения суда подтверждается платежным поручением от 29.03.2022г. № 465913 на сумму 80 039руб. 84коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021г. по делу № А40-173329/21-28-1215 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за апрель 2021г. в размере 76 961руб. 8 коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021г. по делу № А40-188813/21-16-1295 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за май 2021г. в размере 76 961руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021г. по делу № А40-206646/21-135-1499 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за июнь 2021г. в размере 76 961руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022г. по делу № А40-228658/21-127-1667 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за июль 2021г. в размере 76 961руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022г. по делу № А40- 244378/21-125-1687 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за август 2021г. в размере 76 961руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022г. по делу № А40-272021/21-125-1933 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за сентябрь 2021г. в размере 76 961руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022г. по делу № А40-4445/22-61-35 удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за октябрь 2021г. в размере 76 961руб. 84коп., госпошлины в размере 3 078руб. 00коп.

Указанными решениями установлено, что Товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 23.04.2015г.) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, ИП ФИО1 является собственником 1/4 долей в праве собственности на помещения общей площадью 1 410,8 кв.м (этаж 1 - комнаты с 1 по 7; этаж 1 - комнаты с 1 по 3; этаж 2 - комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 - комнаты с 1 по 19; этаж 4 - комнаты с 1 по 13); машиноместа этаж 1 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 70, 71, 72, 73, общей площадью 171,8 кв.м, что подтверждается соответствующими выписками, свидетельствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022г. № 59/2022 с требованием оплатить неустойку в связи с несвоевременной оплаты задолженности, взысканной, в том числе, указанными судебными актами, что подтверждается описью вложениями с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ; перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок

урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку истцом представлены доказательства направления претензии, ответчик подтверждает факт получения претензии, отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки и ее расчета не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку законом не предусмотрена конкретная форма претензии и порядок ее заполнения, при этом предмет исковых требований тождественен предмету требований, заявленных в претензии, ответчиком не представлено доказательств по принятию мер по урегулированию спора после получения претензии от истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление, которое вступило в силу со дня его официального опубликования06.04.2020г.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки

(штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021г.

Пунктом 5 Постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021г.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020г., указано, что ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ни для собственников нежилых помещений, ни для эксплуатирующих их организаций, в связи с чем довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424, до 01.01.2021г. приостановлено начисление неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, подлежит отклонению судом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022г. № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022г. № 305- ЭС22-3023.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан не соответствующим требованиям законодательства, поскольку произведен исходя из

ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки рефинансирования, а не на день фактической оплаты, при этом у суда в отсутствие сведений о дате поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов отсутствует возможность проверить расчет истца, ответчик в указанной части документально обоснованный контррасчет не представил, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленного на день фактической оплаты, размер которой составил 410 853руб. 12коп., что больше заявленного истцом размера неустойки.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и направленные на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности, взысканной с ответчика в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства своевременного внесения обязательных платежей и оплаты задолженности, взысканной в судебном порядке, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 392 952руб. 09коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел № А40-238062/22 и № А40-233150/22 в одно производство, указав, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-233150/2022 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Поскольку объединение указанных в ходатайстве дел может привести к усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2015) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП:

20.11.2015) в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-238062/22 и № А40-233150/22 в одно производство.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2015) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЕРОПКИНСКИЙ 16» (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>) пени в размере 392 952 (Триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:51:07Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна