Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А03-3572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-3572/2018                      


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 160 617 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 160 617 руб. 79 коп., из них 128 332 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 и 32 285 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 07.02.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за использование земельного участка. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик в отзыве указал на неправомерность требований истца в части взыскания  неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, полагает, что неосновательное обогащение подлежит начислению исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенной на нем котельной, а не общей площади земельного участка.

Истец согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя с приложениями, в том числе доказательств соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва. Возражал против удовлетворения исковых требований. На вопрос суда пояснил, что иных доказательств своих доводов не имеет. Признал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу А03-8996/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательств, опровергающих преюдицию, также не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Павловский тракт, 49/1, площадью 4099 кв.м., на который зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края, расположено здание  котельной Литер А, общей площадью 537 кв.м. и тепловая сеть, переданные муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула № 318 от 17.05.2013 года, здание котельной Литер А, общей площадью 537 кв.м. и тепловая сеть переданы на основании распоряжения от  23.04.2014 № 267.

Истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка не заключался. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить сумму  неосновательного обогащения,  поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Неоплата суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключён, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Порядок расчёта и размер арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности определён решением Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он не использует весь земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Утверждал, что для обслуживания переданного ему на праве хозяйственного ведения нежилого здания не требуется площадь земельного участка, равная 4099 кв.м. Согласно, заключению эксперта № 2980/14112016/А03-8996/2016, подготовленному  Сибирским филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при рассмотрении дела № А03-8996/2016, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации  здания котельной, находящейся в хозяйственном ведении МУП Энергетик» и расположенного по адресу: <...>, с учетом площади застройки и в соответствии с Правилами землепользования, составляет 1532 кв.м.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом и который подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Имеющиеся в деле документы на земельный участок по адресу: <...> подтверждают, что он сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь указанного земельного участка, разрешенным использованием которого является эксплуатация здания котельной, составляет 4 099 +/- 22 кв. м.

Довод ответчика о том, что для обслуживания переданного ему на праве хозяйственного ведения нежилого здания не требуется площадь земельного участка, равная 4099 +/- 22 кв. м., а необходимы площадь земельного участка в размере 1 532 кв. м, установленная заключением эксперта № 2980/14112016/А03-8996/2016, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что указанный участок является делимым, либо что его использование осуществляли также другие лица, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что с момента формирования земельного участка и постановки него на кадастровый учет до настоящего времени площадь и назначение объекта недвижимости – котельной не изменились, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Алтайского края в решении от 20.04.2017 по делу № А03-8996/2016 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула, г. Барнаул,  о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что спорный земельный участок представляет собой единый комплекс, и что для эксплуатации здания котельной ответчиком необходим земельный участок площадью 4099 кв.м.

Указанное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Павловский тракт, 49/1, подлежит расчету исходя  из его общей площади - 4099 кв.м..

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17250.

Письмом № ПВ2433/01-13/4 от 13.10.2017 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в ответ на обращение о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...>, сообщил муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула, что для формирования земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка по адресу: <...>, необходимо выполнение кадастровых работ. У комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в 2017-2018 гг. отсутствуют бюджетные ассигнования на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <...>, в связи с чем указанные работы запланированы на 2019 год. Указано, что кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <...> муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула может осуществить за счет собственных средств.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 128 332 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  пункте  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской Федерации прямо установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены  проценты  за пользование  чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 32 285 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит расчет процентов верным, и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 32 285 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 160 617 руб. 79 коп., в том числе 128 332 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 32 285 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула в доход федерального бюджета 5 819 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          А.С. Гуляев