Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-58275/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.03.2024

Дело № А41-58275/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 04.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Банк РСКБ»: ФИО1 по дов. от 26.12.2022;

от финансового управляющего должника: ФИО2 по дов. от 14.11.2022;

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.06.2023;

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.12.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161 в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 ФИО6 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.12.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161 в пользу ФИО5 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 отменено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 15.12.2017 по отчуждению должником ФИО6 в пользу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника. ФИО3 обязан вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:139161.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Банк РСКБ», финансовый управляющий должника с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные объяснения конкурсного управляющего АО «Банк РСКБ» подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку письменные объяснения поданы в электронной форме, то на материальном носителе они не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АО «Банк РСКБ» и финансового управляющего должника в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 между ФИО6 и ее сыном ФИО5 (в настоящее время ФИО3) заключен договор дарения земельного участка с домом, в соответствии с условиями которого ФИО6 безвозмездно подарила ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:139161.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 25.04.2018.

Финансовый управляющий оспорил договор дарения по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, указывая, что сделка заключена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 возбуждено определением суда от 18.10.2021, спорная сделка совершена 25.04.2018, т.е. не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям банкротного законодательства.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отменяя определение суда от 20.07.2023 и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО6 являлась членом Правления АО Банк «РСКБ» в период с 18.08.2003 по 10.06.2015 (по дату отзыва лицензии у банка).

По результатам проверок Банком России деятельности АО Банк «РСКБ» за период с 2012-2015, Приказом Банка России от 10.06.2015 № ОД-1293 у АО Банк «РСКБ» была отозвана лицензия.

В ходе проверки Банком России было установлено, что за период с 01.06.2013 по 10.06.2015 в АО Банк «РСКБ» имелся признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на 01.06.2013 составил 710025 тыс. руб. В течение исследуемого периода произошло ухудшение финансового положения банка, но в преддверии отзыва лицензии финансовое положение Банка улучшилось, в связи с оказанием финансовой помощи, которая в нарушение действующего законодательства возвращена обратно акционерам на основании решения Совета директоров.

В результате чего, на дату отзыва лицензии – 10.06.2015, размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 1669838 тыс. руб.

Лица, входившие в состав органов управления (члены Правления), обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия влекут причинение Банку ущерба и невозможность Банка удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в отношении АО Банк «РСКБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - № А40-122232/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-122232/2015 КБ «РСКБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-122232/2015 по заявлению конкурсного управляющего Банком, c ФИО8 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взысканы причиненные убытки в размере 2821172557,83 руб.; с ФИО8, ФИО6 и ФИО9 солидарно взысканы пользу Банка причиненные убытки в размере 43625000 руб.

При разрешении указанного спора судом установлено, что, в том числе, в результате неправомерных действий ФИО6 обязательства Банка превысили стоимость его имущества (активов), что привело к неплатежеспособности Банка: «в период с 30.01.2014 по 09.06.2015 руководством Банка совершались и/или одобрялись сделки, причинившие Банку убытки в размере 3092816695,36 руб. в виде прямого ущерба, в т.ч. было заключено 455 кредитных договора с 36 заемщиками - юридическими лицами и 8 заемщиками - физическими лицами».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются противоправные действия ФИО6, совершенные до заключения со своим сыном оспариваемого договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010204:24.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено: на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» (задолженность по кредитному договору от 07.04.2017 № 119154926 в размере 41135,11 руб.), АО «Райффайзенбанк» (задолженность по кредитному договору от 10.10.2007 № 40817810901001640287 в размере 435294,05 руб.), ПАО «Сбербанк России» (задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 30.10.2013 № 0910-Р-1803798700 в размере 337266,34 руб.).

После совершения сделки размер обязательств ФИО6 увеличился (задолженность перед ООО «Столичное АВД» по договору займа от 21.03.2019 № АВТО/С/19.23961, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в размере 109119,17 руб.), перед ФИО10 Саидорома (задолженность подтверждена решением Лобненского городского суда Московской области от 11.06.2020 по делу № 2-317/20 в размере 240543,40 руб.).

Таким образом, сумма требований Банка составляла 2864797557,83 руб., срок неисполнения обязательств должника составлял более трех месяцев.

Однако имущество должника, стоимость которого превышает сумму вышеуказанных требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, а также того, что в результате совершения оспариваемого договора дарения финансовое состояние ФИО6 улучшилось.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки имеется признак недостаточности имущества (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом также принято во внимание, что в настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено и расследуется несколько уголовных дел по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам и его преднамеренного банкротства (судом в отношении обвиняемой ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем случае, очевидно, совершен умышленный вывод активов (земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:139161).

Реальной целью должника являлось причинение имущественного вреда своим кредиторам.

При наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО6 намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

Злоупотребление правом со стороны ФИО6 выразилось в том, что, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами и являясь контролирующим Банк лицом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество в пользу заинтересованного лица (сына должника) был заключен договор дарения, в результате которого из состава имущества выбыло недвижимое имущество.

Даритель и одаряемый (мать и сын) являются заинтересованным лицами применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО11 не мог не знать о финансовом положении своей матери.

Судом отмечено, что государственная регистрация перехода к ее сыну права собственности произведена 25.04.2018, то есть спустя пятнадцать дней после подачи заявления конкурсного управляющего АО Банк «РСКБ» о взыскании с ФИО6 убытков, которое подано 10.04.2018, что свидетельствует о намерении ФИО6 вывести ликвидное имущество из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Злоупотребление правом со стороны ФИО12 (ФИО5) выразилось в том, что, будучи осведомленным о наличии высокой долговой нагрузки ФИО6 и в полной мере осознавая, что оспариваемой сделкой будет может быть причинен вред имущественным правам и законным интересам ее кредиторов, принял в свою пользу имущество безвозмездно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, в действиях обеих сторон усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания о и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемого договора дарения недействительными ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что обладая информацией о ряде сделок, совершенных должником в целях вывода всего ликвидного имущества, суд не мог не принять во внимание данное существенное обстоятельство, характеризующее действия должника как выходящие за рамки юридического состава оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник имела в качестве реальной цели совершения сделок – причинение имущественного вреда своим кредиторам путем намеренного лишения себя всего ликвидного имущества, что, по сути, указывает на мнимость правоотношений.

Также суд округа отмечает, что сама по себе государственная регистрация права собственности не свидетельствует о добросовестности ответчика, также как факт проживания в спорном доме и произведенные неотделимые улучшения спорного имущества, учитывая обстоятельства, сопутствующие заключению сделки и оформлению прав на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А41-58275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина