Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А08-3743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3743/2019
г. Белгород
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АПК «ПРОМАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 887 307 руб. 10 коп.,

встречному исковому заявлению ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АПК «ПРОМАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 246 621 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: Рачок С.И., доверенность №228/2019 от 21.06.2019, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «АПК «ПРОМАГРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" о взыскании 667 680 руб. 60 коп. долга по договору поставки №1 от 20.06.2018, 219 626 руб. 50 коп. неустойки, всего - 887 307 руб. 10 коп.

Ответчик иск не признал, обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о взыскании с ООО «АПК «ПРОМАГРО» 238 819 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 24.06.2019, всего - 246 621 руб. 92 коп.

Также, ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о взыскании 417 483 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 13 119 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.05.2019, всего – 430 602 руб. 68 коп. (Дело А08-4258/2019).

В порядке ст. 130 АПК РФ определением суда от 31.10.2019 года дела А08-3743/2019 и А08-4258/2019 объединены в одно производство.

Требования ООО «АПК «ПРОМАГРО» мотивированы тем, что по договору поставки №1 от 20.06.2018 предусмотрена предоплата за поставку товара, которая внесена покупателем ООО «АПК «ПРОМАГРО», поскольку надлежащим образом обязательства по поставке товара не выполнены, истец направил требование о возврате суммы предоплаты, ответчик частично перечислил денежные средства на сумму 1 040 000 руб., размер невозвращённого аванса составила 667 680 руб. 60 коп.

Требования ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" являются противоположными, ответчик указывает, что покупателем не учтена поставка по Спецификации №4, расчёт за товар в полном объёме не произведен, в счёт возврата аванса по Спецификации №1 ошибочно перечислена сумма в большем размере.

В ходе судебного разбирательства после объединения дел в одно производство ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные требования, просил взыскать 238 819 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 28.11.2019, 417 483 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по Спецификации №4, 25 500 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.11.2019.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2018 года между ООО «АПК «ПРОМАГРО» и ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" заключен договор поставки №1, согласно которого, ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование в соответствии с условиями, согласованными истцом и ответчиком путем подписания соответствующих Спецификаций.

По Спецификации № 1 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размере 1 602 361 руб. 15 коп., в течении 10 недель с момента поступления авансового платежа.

Истец осуществил перечисление аванса в размере 70 % стоимости товара в сумме 801 180 руб. 60 коп. 26 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 13134 от 26 июля 2018 года.

С учётом условий договора, Спецификации № 1 срок поставки товара не позднее 05 октября 2018 года.

Ответчик обязанность по поставке технологического оборудования согласно Спецификации № 1 не исполнил.

По Спецификацией №4 от 10 июля 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца товар, пневматическую дисковую пилу для распила свиных ребер – модель 155-84 на общую сумму 17 500 Евро в течение 12 недель с момента получения аванса.

Истец осуществил перечисление аванса в сумме 905 500 руб. 60 коп. 07 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 13669 от 07 августа 2018 года.

Как указывает истец в иске, по накладной №УТ20 05 декабря 2018 года ответчик поставил пилу для распила свиных ребер – модель 155-84 с нарушением сроков и комплектации.

09 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 110-243 от 29 декабря 2018 года с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя в адрес покупателя, для составления совместного акта выявленных недостатков в течении трех рабочих дней с момента получения претензии, доукомплектовать пилу для распила свиных ребер - модель 155-84, оплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки, осуществить возврат денежных средств в сумме 1 980 000 рублей.

Платежными поручениями №91 от 26.12.2018 на сумму 400 000 рублей, №92 от 27.12.2018 на сумму 390 000 руб., №3 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб., №6 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб. ответчик произвёл возврат предоплаты на общую сумму 1 040 000 руб.

Поскольку претензионные требования удовлетворены ответчиком не в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставщик по Спецификации №1 поставку не произвёл, по Спецификации №4 осуществил поставку товара ненадлежащим образом, вернул предоплату на сумму 1 040 000 руб.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 667 680 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёта истца неустойка по Спецификации №1 за период с 05.10.2018 по 29.12.2018 составила 139 405 руб. 32 коп., по Спецификации №4 за период с 30.10.2018 по 29.12.2018 – 80 221 руб. 18 коп., всего – 219 626 руб. 50 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Встречное исковое требование о взыскании 238 819 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 28.11.2019, 417 483 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по Спецификации №4, 25 500 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.11.2019. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Требуя возврата неосновательного обогащения в общей сумме 238 819 руб. 40 коп., 417 483 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по Спецификации №4 ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" указывает на ошибочное перечисление денежных средств платежными поручениями №91 от 26.12.2018 на сумму 400 000 рублей, №92 от 27.12.2018 на сумму 390 000 руб., №3 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб., №6 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб., отсутствие оплаты за товар по Спецификации №4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае, ответчик подтвердил обязанность по возврату предоплаты путем частичного исполнения требования и возврату денежных средств платежными поручениями №91 от 26.12.2018, №92 от 27.12.2018, №3 от 17.01.2019, №6 от 04.02.2019.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка ответчика (встречного истца) на ошибочность перечисления денежных средств в размере 238819 руб. 40 коп. и требование их возврата как неосновательного обогащения противоречит принципу добросовестности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика, о том, что возврат предоплаты осуществлен ошибочно противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвержден документально, что является нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 238819 руб. 40 коп., требование о взыскании 13 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 28.11.2019 удовлетворению не подлежит.

Ответчик доказательств передачи товара истцу или возврата денежных средств в полном объеме не представил.

Статьей 478 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки товара по Спецификации №4, не соответствующего условиям договора поставки №1 от 20.06.2018, подтверждается материалами дела.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 500 руб. 81 коп., ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" по встречному иску ссылается на то, что покупателем нарушен срок внесения предоплаты по договору.

Как предусмотрено условиями договора данный платеж в размере 70% от стоимости товара является авансовым платежом (частичной предварительной оплатой), то есть платеж должен быть совершен до момента поставки товара, п. 3 Спецификации №4.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АПК «ПРОМАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 667 680 руб. 60 коп. предоплаты, 219 626 руб. 50 коп. неустойки, 20 476 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 907 783 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 238 819 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 28.11.2019, 417 483 руб. 50 коп. долга, 25 500 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.11.2019 отказать.

Возвратить ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 639 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.