Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-78164/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78164/20-85-585
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СЕВЕРО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 578 145 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 № 47/01-2020

УСТАНОВИЛ:

СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о взыскании денежных средств в виде ущерба за причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды в размере 6 578 145 руб., на основании ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом РФ, ответчиком допущено загрязнение земельного участка, расположенного за амбаром ГФУ в месте с координатами № 66°24'35,69219" Е76°54'45,26736", в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде ущерба за причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных дополнениях к отзыву на иск.

Истец, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

23.09.2020 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на иск.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Ачимгаз» старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 составлены акт обследования объектов окружающей и производственной среды от 26.07.2017 акт проверки № 129 от 08.09.2017), при осмотре куста газовых скважин № 5 участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского ГКМ за обвалованием кустовой площадки, государственным инспектором установлено, что за амбаром ГФУ, расположенной напротив скважины № 2 был обнаружен загрязненный нефтепродуктами земельный участок в месте с координатами № 66°24'35,69219" Е76°54'45,26736".

Представителем филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были отобраны пробы почвы в месте загрязнения, а также фоновые пробы почвы на земельном участке, не испытывающим негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа проб почвы от 21.08.2017 № С-191/П, С-192/П, С- 193/П, С-194/П, а также заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.08.2017 № 8 (исх. № 1029 от 29.08.2017) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве, показания которых представлены в таблице ниже.

Загрязненный

земельный

участок

Номера протоколов КХЛ от 21.08.2017, глубина отбора проб

Результаты исследований на содержание нефтепродуктов, мг/кг

Номера

протоколов КХЛ фоновых проб от 21.08.2017, глубина отбора проб

Результаты исследований содержания нефтепродуктов в фоновых пробах почвы от 21.08.2017, мг/кг

Превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном земельном участке по отношению к фоновой пробе

Земельный участок,

расположенный за амбаром ГФУ в месте с координатами N66°24'35,69219" Е76°54'45,26736"

№С-191-П 0-5см. №С-192/П 5-20 см.

518 46,50

№ С-193/П 0-5 см. №С-194/П 5-20 см.

9,63 5,05

в 53,8 раза в 9,2 раза

В материалы дела представлены пояснения АО «Ачимгаз» от 11.08.2017 № 2995, согласно которым загрязнение земельного участка произошло при бурении ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» скважины А5-2 на кусте газовых скважин № 5 участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского ГКМ.

Кроме того, к пояснениям АО «Ачимгаз» приложено письмо ООО Эриэлл Нефтегазсервис» от 11.08.2017 №1024/17, согласно которому в процессе строительства проводились работы по освоению скважины в факельную чашу, при которых вместе с жидкостью глушения (солевой раствор) выбрасывалась газовая смесь. Выдувание жидкости глушения (солевой раствор) и газовой смеси за пределы факельной ши привело к распространению смеси на территорию, прилегающую к горизонтальной факельной установке и факельной чаши.

Согласно данным, представленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО площадь загрязненного земельного участка составляет 1461,81 кв.м., что подтверждается письмом от 08.09.2017 исх. № 1061.

В результате данного противоправного деяния юридическим лицом ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» причинён вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 6 578 145 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2019 № 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.07.2019 № 278 «О Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» Управление Росприроднадзора по ЯНАО реорганизовано в форме присоединения к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.

16.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полномочия Управления Росприроднадзора по ЯНАО переданы Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.07.2019 № 278 «О Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Истец в иске указывает, что ответчиком причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды на сумму 6 578 145 руб.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 03/4-7359 с требованием добровольно возместить вред, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В п.п. 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составляет 6 578 145 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что при расчете ущерба истец должен учитывать затраты ответчика по проведению восстановительных работ, поскольку ответчик в добровольном порядке и за свой счет провел биологическую рекультивацию загрязненного земельного участка площадью 1 461,81 кв.м., прилегающего к горизонтальной факельной установке газоконденсатной скважины А5-2 на кусте газовых скважин № 5 участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Согласно п. 35 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Рекультивация земельного участка осуществляется в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Рекультивация - обязательная процедура, проводимая при нарушении плодородного слоя почвы.

В подтверждение проведенной рекультивации земельного участка ответчик представил договор от 19.07.2018 № ЭНГ00-42534, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.09.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.09.2018 № 2.

Таким образом, затраты ответчика по ликвидации загрязнения и восстановлению нарушенного слоя почвы как объекта окружающей среды составили 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2018 № 11106, от 14.12.2018 № 20751.

Между тем, по мнению истца при проведении рекультивации ответчик должен был руководствоваться Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.

Пунктом 26 Правил № 800 предусмотрено, что лица, в том числе указанные в пункте 3 данных Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; в) со дня выявления деградации земель; г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Между тем, истец указывает, что ответчик в нарушение п. 26 Правил № 800 приступил к рекультивации земель без утвержденного проекта рекультивации земель, не представил подтверждающих документов в соответствии с п. 30 Правил № 800, а также не представил уведомления о завершении работ по рекультивации земель, в связи с чем у истца отсутствуют основания для зачета затраченных ответчиком средств в размере 890 000 руб.

Однако, суд принимает во внимание возражения ответчика, поскольку у ответчика отсутствовала возможность провести рекультивацию по Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, поскольку указанные правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 и начали действовать с 20.08.2018, при этом повреждение почв произошло в 2017 году, из материалов дела следует, что договор на рекультивацию заключен 19.07.2018, техническое задание на рекультивацию согласовано и утверждено 12.07.2018, а сами мероприятия по рекультивации земель проводились в период с 19.07.2018 по 31.07.2018.

Факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, выразившегося в загрязнении земельного участка, подтвержден материалами дела.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает расчет компенсации истца обоснованным и документально подтвержденным в размере 5 688 145 руб. за вычетом затрат ответчика по ликвидации загрязнения и восстановлению нарушенного слоя почвы как объекта окружающей среды (на сумму 890 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворены исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 688 145 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок пять) руб., который перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ИНН <***>, КПП 720301001, расчетный счет <***>, РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 047182000, ОКТМО 71900000 (Пуровский район), КБК 048116110500100001410.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 48 329 (Сорок восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова