Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-117901/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117901/2022
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА"


Об оспаривании решения от 09.11.2022 по делу № РНП-78-1394/22


при участии

от заявителя – ФИО1 (решение от 21.02.2023); ФИО2 (дов-ть от 29.03.2023)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (далее – Общество, участник, истец) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик), с заявлением об оспаривании решения 09.11.2022 по делу № РНП-78-1394/22 (далее - Решение), которым сведения об Обществе и его учредителях/участниках включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр, РНП) сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА" (далее – Учреждение, ГБУ, заказчик).

В судебное заседание явился представитель заявителя, дал пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 13.10.2022 Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на развозку книг, мебели, строительных и хозяйственных товаров в 2023 году (извещение 0372200005622000126, далее – Закупка).

В соответствии с Протоколами подведения итогов закупки от 25.10.2022 № ИЭА1 победителем закупки признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт № 2121189102922076027089582/292 от 27.07.2021.

В регламентированный срок Общество не направило Заказчику проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, а также не представило обеспечение исполнения контракта.

Рассмотрев сведения, предоставленные Заказчиком, в отношении Участника для включения в Реестр, Комиссия УФАС установила в действиях Участника признаки недобросовестного поведения, в связи с чем приняла спорное Решение.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязано было выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий Общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Управление несет последствия непредставления в суд документов в установленные законом сроки.

Суд неоднократно указывал на необходимость заблаговременного предоставления Управлением отзыва и материалов проверки.

Управление в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении не заявило, материалы проверки и отзыв не предоставило, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить действия УФАС на наличие или отсутствие процедурных нарушений при рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений об Обществе, а также обоснованность выводов Управления о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что документально и нормативно Управление не обосновало включении в РНП сведений об Обществе, а также не доказало соблюдение процедуры при включении в РНП сведений об Обществе.

Принимая во внимание изложенное, спорное Решение следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

решение от 09.11.2022 по делу № РНП-78-1394/22 – признать недействительным.


взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяСелезнёва О.А.