Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-48396/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48396/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Битумные материалы" (адрес: Россия 199178, <...>/А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОЙЛ" (адрес: Россия 109052, <...>, эт 4 кабинет 412/1, ОГРН: <***>)

о взыскании 243.000 руб. 00 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Битумные материалы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОЙЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 243.000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 5.2 договора поставки нефтепродуктов № ГБМ-18/27110/00202/Д/БМ-08.1.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 60.000 руб. 00 коп. штрафа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Севрвис» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ГБМ-18/27110/00202/Д/БМ-08.1 от 03.05.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

На основании Договора и отгрузочных разнарядок ответчику был отгружен Товар по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 3.8 Договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Ответчик допустил просрочку в исполнении установленной п. 3.8 Договора обязанности.

01.08.2015 между истцом и Экспедитором заключен договор транспортной экспедиции № БТСк-212-15-0394 / ГБМ-15/39000/00255/Р/БМ-08, в соответствии с которым Экспедитор обязался оказывать и (или) организовывать оказание истцу транспортно-экспедиционных и иных услуг по перевозке товаров.

О допущенной грузополучателями ответчика просрочке в возврате порожних вагонов истец узнал из претензии ООО «БалтТрансСервис» (далее - Экспедитор), к которой были приложены расчет суммы штрафа, составленный с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», и железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения ответчиком и (или) грузополучателем ответчика срока выгрузки Товара из вагона и отправки вагона в порожнем состоянии ответчик обязуется: уплатить истцу сумму штрафа в размере 1.500 руб. 00 коп. за каждые сутки, в т. ч. неполные, в отношении каждого вагона и возместить истцу убытки.

Направленная в адрес ответчика претензия № БМ-1550 от 26.08.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 60.000 руб. 00 коп. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований до 60.000 руб. 00 коп. штрафа (претензия № БМ-1550 от 26.08.2019).

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Севрвис» и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» , а также о снижении размера штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Битумные материалы" 60.000 руб. 00 коп. штрафа и 7.860 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.