Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А47-11173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11173/2018
г. Оренбург
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Э.Миллер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский кирпичный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Медногорск, в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Медногорский кирпичный завод» - ФИО2, Оренбургская область, г.Медногорск

к ФИО3, Оренбургская область, г.Медногорск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4 (г.Медногорск), 2. ФИО5 (г.Медногорск), 3. ФИО6 (г.Оренбург), 4. ФИО7 (г.Медногорск), 5. ФИО8 (г.Медногорск), 6. Комитет по управлению имуществом г.Медногорска, Оренбургская область, г.Медногорск,

о взыскании

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

01.07.2019 от ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Оренбургской области в материалы дела предоставлены сведения, согласно которым ФИО2 ( истец по настоящему делу) отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Оренбургской области по адресу: 462413, <...> по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.06.2019 дело № 1-3/2019 (л.д.102 т.3).

С учетом указанных сведений, определения суда от 05.08.2019, от 05.09.2019 направлены с сопроводительными письмами в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Оренбургской области по адресу: 462413, <...> (л.д.1,14 т.4).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 по 15 октября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский кирпичный завод» в лице его участника - ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей как директора общества в сумме 5 594 260 руб. 24 коп.

Определениями суда от 10.01.2019, 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «Медногорский кирпичный завод»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; Комитет по управлению имуществом г.Медногорска.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д.70 т.1), пояснения к отзыву (л.д. 115 т. 1).

Третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

Стороны в судебное заседание до и после перерыва не явились.

Во время перерыва ответчиком представлено заявление от 08.10.2019 с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду неявки адвоката по личным причинам; о приобщении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11.09.2019 по делу № 22-2398/2019. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении судом удовлетворено, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено (ст.158 АПК РФ).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Судом не установлено правовых оснований, уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в ходатайстве отказано. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является участником ООО "Медногорский кирпичный завод" (далее - ООО "МКЗ", общество), расположенного по юридическому адресу: <...>, с принадлежащей ему на нраве собственности долей в уставном капитале в размере 2/13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40 т.1).

Решением собрания участников ООО «МКЗ» от 24.07.2017 (протокол л.д. 20 т.1) ФИО3 (далее - ФИО3) избран директорам общества сроком на 2 года с 25.07.2017 по 24.07.2019 с испытательным сроком на 6 месяцев, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, а ФИО2 был освобожден от должности директора общества с 24.07.2017.

25.07.2017 с ФИО9 заключен трудовой договор, он ознакомлен с должностной инструкцией директора и уставом общества.

Решением собрания участников ООО «МКЗ» от 16.03.2018 (протокол л.д. 21 т.1) ФИО3 выражено недоверие и его полномочия прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сведения о смене директора в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области не поданы, ФИО3 согласно выписки из ЕГРЮЛ на день вынесения решения по настоящему делу является директором ООО «МКЗ».

В обоснование требований истец указывает на то, что в результате умышленного неисполнения ФИО9 своих должностных обязанностей обществу причинены значительные убытки в виде неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 года (дело №А47-10757/2017) (л.д. 22-24 т.1) в пользу Комитета по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области в размере 5 534 587 руб. 24 коп.

По мнению истца к возникновению вышеуказанных убытков привело то, что ФИО9 не предоставил отзыв и не предъявил в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-10757/2017 заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и пояснениях к отзыву исковые требования не признает, указывает, что в причинении убытков в виде неустойки присужденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 года по делу №А47-10757/2017 виновен бывший руководитель общества ФИО2 так как именно при его руководстве были несвоевременно исполнены обязательства по сдаче домов Комитету по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области по муниципальным контрактам, что повлекло убытки предприятия. Указывает, что был избран директором общества 24.07.2017 года, то есть когда у общества уже имело место не надлежаще исполненные обязательства по муниципальным контрактам, указанным в решении суда от 22.11.2017 года, а также то, что именно ФИО2 заключал от имени общества указанные муниципальные контракты. Считает, что взыскать убытки с директора общества возможно только при наличии его виновных действий, тогда как не подача заявления в суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестности, либо неразумности поведения директора и не состоит в прямой причинно-следственной связи с вынесением решения суда от 22.11.2017 года; снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик пояснил, что через некоторое время после того, как приступил к руководству обществом на адрес предприятия стали приходить претензии от разных организаций с требованиями об оплате задолженности. В начале августа 2017 года на предприятии сотрудниками МОМВД России «Кувандыкский» была изъята бухгалтерская документация. Как позже стало известно, из кассы предприятия были похищены денежные средства в размере более 4 000 000 руб. В данном преступлении был обвинен ФИО2 в отношении которого в Медногорском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; на момент моего избрания директором общества денежных средств на счетах общества не имелось; за время руководства обществом, предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

В доказательство указанных обстоятельств ответчиком представлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11.09.2019 по делу № 22-2398/2019, согласно которому гражданский иск представителя общества с ограниченной ответственностью «Медногорский кирпичный завод» ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский кирпичный завод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, и преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, денежные средства в общем размере 4 017 242 руб. 45 коп. ФИО2 признан виновным в том, что: в период с 12.01.2016 г. по 30.12.2016 г. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения; 31.03.2016 г. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г. Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с вступлением приговора суда в законную силу и заключением его под стражу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит доказательств, позволяющих сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчика как единоличного исполнительного органа, явно выходящими за пределы обычной практики управления обществом.

Истец, мотивируя заявленные требования, указывает, что на протяжении пятнадцати лет руководил одной из самых крупных в городе строительной организацией - ООО «Медногорский кирпичный завод». В связи с уходом на пенсию, в июле 2017 года собрание учредителей назначило директором компании ФИО3, которого ФИО2 представил учредителям и рекомендовал к назначению; по акту все документы общества были переданы ответчику. 16.03.2018 состоялось внеочередное собрание учредителей, по решению которого досрочно прекращены полномочия директора ФИО9, новым директором общества был назначен ФИО10 с 17 марта 2018 года, но соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены. В настоящее время в нарушение решения общего собрания уставные документы и печать переданы не специально созданной приемочной комиссии, а участнику ФИО5, который в состав комиссии не входит.

Истец, полагает, что имеется причинно-следственная связь в возникновении убытков, взысканных решением Арбитражного суда Оренбургской области 22.11.2017, с неправомерными действиями директора ФИО9, так как только директор согласно его должностным обязанностям несет ответственность за убытки общества, возникшие в период его руководства, с учетом того, что ФИО9 не принял меры для их предотвращения или снижения, в том числе для снижения для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Однако изучив доводы истца суд не находит указанные обстоятельства доказательством необходимой совокупности условий для привлечения руководителя общества «Медногорский кирпичный завод» ФИО9 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2017 собрания участников ООО «МКЗ», ФИО3 избран директорам общества с 24.07.2017.

Из открытых источников Картотеки арбитражных дел следует , что 31.08.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявления Комитета по Управлению имуществом города Медногорска от 25.08.2019.

Определением суда от 04.09.2017 данный иск был принят к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 года по делу №А47-10757/2017 (л.д. 22-24 т.1) с ООО «МКЗ» в пользу Комитета по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области взыскана неустойка в размере 5 534 587 руб. 24 коп.

Как следует из указанного решения от 22.11.2017 по делу №А47-10757/2017 в рамках реализации программы переселения, которая направлена на переселение граждан из аварийного ветхого жилья, между истцом (Комитет по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области) и ответчиком (ООО «МКЗ») были заключены: муниципальный контракт № 40/14-146.11 от 16.01.2015; муниципальный контракт № 40/15-039.11 от 01.07.2015 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Свои обязательства по контрактам Комитет по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области исполнил надлежащим образом. ООО «МКЗ» же допущена просрочка исполнения обязательств - разрешение на ввод многоквартирного дома получено лишь 13.07.2016, акты приема-передачи квартир по контракту № 40/14-146.11 от 16.01.2015 подписаны 14.07.2016, а в рамках контракта № 40/15-039.11 от 01.07.2015 - 12.09.2016. В связи с нарушением ООО «МКЗ» условий муниципальных контрактов в части сроков сдачи объекта завершенного строительства Комитетом по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области была начислена неустойка, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А47-10757/2017, что заключение и исполнение муниципальных контрактов № 40/14-146.11 от 16.01.2015 и № 40/15-039.11 от 01.07.2015 осуществлялось в период, когда руководство обществом «МКЗ» осуществлял ФИО2, при котором и были несвоевременно исполнены обязательства по муниципальным контрактам, допущены нарушения сроков сдачи многоквартирных домов, что и послужило основанием для взыскания неустойки с общества. Претензия от 17.07.2017 по делу №А47-10757/2017 была вручена ООО «МКЗ» до вступления в должность ФИО3

Следовательно, судом установлено, что в период руководства обществом «МКЗ» ФИО2 допущен срыв сроков исполнения муниципальных контрактов, что и послужило основанием обращения Комитета по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области в арбитражный суд за взысканием неустойки, которую в настоящем судебном разбирательстве истец ФИО2 оценивает как убытки обществу, причиненные директором ФИО3

Отсутствие в судебных заседаниях по делу № А47-10757/2017 представителей общества, директора ФИО3 и не заявление им ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может возлагать на ФИО3 ответственность за действия бывшего руководителя ООО «МКЗ» ФИО2 по неисполнению взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам № 40/14-146.11 от 16.01.2015 и № 40/15-039.11 от 01.07.2015.

Кроме того, само по себе не предъявление в арбитражный суд заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестности, либо неразумности поведения ответчика и не состоит в прямой причинно-следственной связи с вынесением решения арбитражного суда от 22.11.2017 года по делу №А47-10757/2017, поскольку уменьшение неустойки в силу норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Так же, ФИО2 будучи участником общества «МКЗ» в период производства по делу № А47-10757/2017 мог осуществлять контроль за деятельностью общества, а также при наличии на то оснований потребовать от директора общества участия в указанном судебном процессе, чего им сделано не было, между тем о ненадлежащем исполнении муниципальных контрактов истцу ФИО2 было известно до смены исполнительного органа в обществе.

Наличие в ступившего в силу решения суда по делу №А47-10757/2017 о взыскании с общества неустойки, в период избрания ответчика исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) именно ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует риску предпринимательской деятельности, а кроме того, неустойка, как мера ответственности взыскивается за неисполнение обязательств, которое было допущено обществом в период работы директоров ООО "МКЗ" ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства 09.02.2018 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу №А47-10757/2017 (л.д.3 т.3). Из указанных материалов исполнительного производства не следует, что с общества реально осуществлено взыскание денежной суммы в виде взысканной по делу №А47-10757/2017 неустойки в размере 5 534 587 руб.24 коп. ( л.д.2-97 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что обязанность истца документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя, повлекших за собой причинение убытков в виде неустойки присужденной Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 года по делу №А47-10757/2017, и то обстоятельство, что их возникновение является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором ФИО3, не доказаны, документально не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая данные разъяснения, суд исходит из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Вопреки указанным принципам и нормам доказательственного права, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками в виде присужденной решением арбитражного суда по делу № А47-10757/2017 неустойкой и действиями (бездействием) директора общества ФИО3 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 5 594 260 руб. 24 коп. В связи с чем в иске следует отказать.

Иные доводы по делу судом рассмотрены и им дана критическая оценка в силу норм статьи 65 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 671 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер