Решение от 28 января 2021 г. по делу № А05-5437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5437/2020
г. Архангельск
28 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первых причалов. д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Железнодорожная, дом 34, пом. 20020; Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 48А)

о взыскании 2 267 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Железнодорожная, дом 34, пом. 20020; Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 48А)

к предпринимателю ФИО2 (164505, Архангельская область, г. Северодвинск)

об обязании выполнить работы,

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (164501, Архангельская область, ул. Лесная, д. 37, пом. 109)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (164512, <...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 04.04.2020), представителя ответчика ФИО4-ФИО5 (доверенность от 20.02.2020), представителя предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.08.2020), от третьих лиц - не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" о взыскании 488 497 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, пом. 10-Н.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении цены иска до 2 267 000 руб. упущенной выгоды.

26.06.2020г. ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд обязать истца за его счет в срок, не превышающий тридцати дней с даты вынесения решения суда, устранить установленное санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина), секции отопления и погружного насоса путем демонтажа установленного погружного насоса и восстановления целостности полового покрытия, демонтажа установленного санитарно-технического оборудования (унитаз, раковина) и восстановления целостности коммуникационных линий (труб) подачи холодного и горячего водоснабжения, демонтажа установленных приборов отопления и восстановления целостности коммуникационных линий (труб) подачи отопления; от изначально заявленных материальных требований истец отказался.

Определением от 17.09.2020г. встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца по встречному иску заменил ответчика по встречному иску ООО «Спецавтотранс» на предпринимателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил нематериальные исковые требования, просив суд обязать ИП ФИО2 демонтировать санитарно-техническое оборудование (1 унитаз, 4 раковины), и восстановить целостность коммуникационных линий (труб) подачи холодного и горячего водоснабжения; демонтировать шесть приборов отопления и восстановить целостность коммуникационных линий (труб) подачи отопления, расположенных в нежилом помещении 10-Н дома № 27/19 по улице Лесной города Северодвинска Архангельской области; кроме того истец просил обязать представить ООО «УК «Сармат» документацию на выполненные скрытые работы в месте вмешательства в конструкцию многоквартирного дома, входящую в состав общего имущества, а именно в железобетонный пол с гидроизоляцией подвального помещения 10-Н.

Уточнение искового требования принято судом.

Кроме того истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просив заменить общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ОГРН <***>) в связи с заключенным сторонами договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.08.2020г. (том 1, л.д. 86, 87-91).

Как следует из материалов дела 07.08.2020г. между ООО «Спецавтотранс» (цедентом) и ООО «Спецавтосервис» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарий получил от цедента право требования на взыскание с ответчика по делу № А05-5437/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, убытков в виде упущенной выгоды, понесенных цедентом при продаже нежилого помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 29:28:102022:289 дома 27/19 по улице Лесной города Северодвинска в результате ненадлежащего содержания должником ООО «УК Сармат» общего имущества многоквартирного дома.

На основании отчета об оценке № 200720 ИП ФИО6 истец определил размер передаваемого права на взыскание убытков в сумме 2 267 000 руб.

В адрес ответчика 08.08.2020г. было направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания в законе договор уступки права требования (цессии) является основанием для замены стороны в процессе.

Учитывая вышеизложенное, препятствия для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем суд произвел замену истца по первоначальному иску с ООО «Спецавтотранс» на ООО «Спецавтосервис» (ОГРН <***>).

Представители истца и ответчика заявленные иски в судебном заседании поддержали, а в отношении заявленных к ним требований просили отказать по мотивам отзывов.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, отзывы на иск не представили.

ООО «Специализированный застройщик «Район» (третье лицо), являвшееся строительной организацией в отношении спорного МКД и получившее определение суда от 29.05.2020г. (том 1, л.д. 73), отзывов по существу заявленных требований в дело не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Сармат» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу <...>, что подтверждается договором управления от 13.11.2018г. (том 2, л.д. 12-23), протоколом № 2 внеочередного собрания собственников от 11.11.2018г. ( том 2, л.д. 33-34).

В свою очередь ООО «Спецавтотранс», а позднее ИП ФИО2 владели нежилым помещением 10-Н общей площадью 121 кв. м. дома № 27/19 по улице Лесной города Северодвинска Архангельской области с кадастровым номером 29:28:102022:289, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2020г. (том 1, л.д. 92), выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 96-99).

В связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения от 26.06.2020г., в июне 2020г. собственником спорного помещения стал гражданин ФИО7

В качестве обременения на указанный объект зарегистрировано право аренды помещения ООО «Вектор» (парикмахерский салон) на срок до 31.12.2021г., что указано в п. 2. Договора купли-продажи от 26.06.2020г. (том 1, л.д. 92). На дату заключительного судебного разбирательства обременение снято не было.

Между ООО «УК «Сармат» (исполнителем) и ООО «Спецавтотранс» (заказчиком) был заключен договор № 11-18/0003-2018 на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.11.2018г. (том 3, л.д. 23).

С момента постройки спорного дома и ввода его в эксплуатацию (2015 год) до получения дома в управление ответчика (2018 год) в МКД сменилось несколько управляющих компаний.

В соответствии с п. 1.1. заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 131, 08 кв.м., а именно функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного, соразмерно общей площади принадлежащего заказчику помещения.

В соответствии с п. 1.2. коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления предоставляются заказчику соответствующими организациями на основании заключенных между ними и заказчиком договоров.

Как указал истец, актами от 05.04.2019г., 24.04.2019г., 11.02.2020г. 17.04.2020г. зафиксировано, что спорное помещении № 10-Н регулярно подтапливалось грунтовыми водами, что привело к частичному разрушению гипсокартонной обшивки, иных отделочных материалов, незапланируемым перерывам в работе офиса.

В обоснование заявленного требования к ответчику истец указал, что поскольку в п. 2. Приложения к договору управления от 01.11.2018г. в состав общего имущества МКД входит фундамент, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции, то ответчик был обязан принимать меры для исключения затопления цокольного этажа как общего имущества.

08.04.2020г. истец обратился к ООО «УК «Сармат» с требованием устранить причину залива и возместить убытки.

ООО «Спецавтотранс» также указало, что регулярное подтопление помещения грунтовыми водами не позволило продать помещение новому собственнику по более высокой стоимости; разницу между действительной рыночной стоимостью до затопления и фактической продажной ценой, истец посчитал своими убытками и обратился с претензией.

В качестве обоснования причины подтопления истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «УК Сармат» своих обязанностей по договору от 01.11.2018г., ссылался на Экспертное заключение ООО «ДЭКС» и приложенные к нему документы.

Отказ ответчика от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения в суд ООО «Спецавтотранс» как заказчика по договору от 01.11.2018г.

Суд счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Ответчик ООО «УК «Сармат», указывая на необоснованность заявленного требования, представил в дело исполнительную техническую документацию на дом, по которой строительная организация ООО «Специализированный застройщик «Район» строила спорный дом, акты скрытых работ, инструкцию по эксплуатации жилого дома (том 2, л.д. 50-76, 110-138).

Согласно представленных ответчиком документов (план-схема 12.12., лист 3, том 2, л.д. 135) следует, что перед устройством фундаментов было необходимо выполнить втрамбовку щебня в грунт на глубину 100 мм; подготовку под плиту пола необходимо было выполнять по слою уплотненного щебнем грунта толщиной 100 мм, чего застройщиком сделано не было; гидроизоляция должна была быть выполнена с помощью материала гидростеклоизола как с внешней, так и с внутренней стороны (том 2, л.д. 138).

Также ответчик указал, что строительная организация ООО «Специализированный застройщик «Район» нарушила требования проектной документации, не выложив щебень толщиной 10 мм помимо бетона, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.03.2015г., от 15.03.2015г. (том 2, л.д. 112-115); кроме того вместо предусмотренного документацией материала «Гидростеклоизол» был использован материал рулонно-кровельный «Линокром», что подтверждается актом скрытых работ № 27 от 20.03.2015г. (том 2, л.д. 116-117).

Также одной из причин возникновения подтопления ответчик видит то, что бывший собственник спорного помещения в нарушение строительных норм и правил и без получения согласия иных собственников МКД пробурил в подвале отверстие, куда установил гидронасос.

Указанные доводы ответчика согласуются с выводами эксперта ООО «ДЭКС», представленного истцом по делу. В заключительной части экспертного заключения № 258 от 22.05.2020г.(представлено истцом через КАД в дело в электронном виде 12.08.2020г.). эксперт указал, что наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения № 10-Н является нарушение оклеечной гидроизоляции цокольного этажа и/или нарушение оклеечной гидроизоляции пола цокольного этажа.

Кроме того, в заключении № 258 ООО «ДЭКС» установлено следующее.

Эксперт пришел к выводу, что застройщиком ООО «СЗ «Район» было выполнено решение комиссии от 08 мая 2018 года, однако согласно актам ООО «УК «Сармат» от 5, 24 апреля 2019 года, от 11 февраля 2020 года мероприятия, выполненные застройщиком, не устранили причину подтопления нежилого помещения № 10-Н.

Проектной документацией 12.12-АС.0 предусмотрены конструктивные решения обеспечивающие водоотвод ливневых и талых вод от наружных стен и подземных строительных конструкций путем устройства отмостки по периметру здания, водонепроницаемость цокольных стен здания и полов по грунту путем выполнения гидроизоляции в 2 слоя из гидростеклоизола.

Таким образом, именно конструктивное решение по гидроизоляции стен цокольного этажа и пола, предусмотренные в проектной документации 12.12-АС.0, должны обеспечивать водонепроницаемость данных конструкций и препятствовать подтоплению цокольного этажа.

Эксперт указал, что ремонтные мероприятия, направленные на восстановление отмостки здания, удлинение водосточных желобов, устройство лотков со сбросом дождевой воды на тротуар, а затем в газон (обозначенные в решении комиссионного осмотра от 08 мая 2018 года) не принесли должного результата, а попадание грунтовых вод в обследуемое помещение продолжилось (подтверждается в том числе актами осмотра ООО «УК «Сармат» от 5,24 апреля 2019 года, от 11 февраля 2020 года).

Эксперт отметил, что основным конструктивным решением, направленным на предотвращения попадания грунтовых вод в помещение цокольного этажа, предусмотренным проектной документацией 12.12-АС.0, являлось выполнение гидроизоляции цокольных стен и пола подвала в 2 слоя с применением гидростеклоизола. Таким образом, по мнению эксперта наиболее вероятной причиной попадания грунтовых вод в нежилое помещение № 10-Н в <...> явилось нарушение оклеечной гидроизоляции цокольного этажа и/или нарушение оклеечной гидроизоляции пола цокольного этажа.

В качестве рекомендации для предотвращения попадания грунтовых вод в обследуемое помещение по мнению эксперта необходимо первым этапом произвести ремонт гидроизоляции наружных стен цокольного этажа обследуемого помещения (так как ремонт гидроизоляции стен цокольного этажа менее трудозатратный, по сравнению с ремонтом гидроизоляции пола цокольного этажа); также производство ремонта гидроизоляции стен цокольного этажа можно производить без остановки коммерческой деятельности в обследуемом помещении.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом вышеуказанными материалами дела, в том числе выводами эксперта не подтверждается утверждение истца по первоначальному иску, что ненадлежащие действия (бездействие) управляющей компании ООО «УК Сармат» по текущему ремонту общего имущества МКД привели к возникновению убытков у ООО «Спецавтотранс».

В частности, истцом в дело не представлено доказательств, что рекомендуемые экспертом ООО «ДЭКС» мероприятия по ремонту гидроизоляции стен и пола являются текущим ремонтом имущества МКД; напротив, в своем заключении эксперт ООО «ДЭКС» указывает, что частичное устранение недостатков работ имело место со стороны застройщика дома ООО «СЗ Район», которое, однако, не принесло ожидаемого результата.

Также суд отмечает, что в соответствии с постановлением Государственной жилищной Инспекции Архангельской области № 01-10/367 от 16.07.2020г. (том 3, л.д. 3-5), вынесенного в отношении ООО «УК «Сармат» в части нарушения лицензионных требований при содержании МКД № 27/19 по улице Лесная в г. Северодвинске, вины общества в затоплении нежилого помещения № 10-Н не установлено (том 3, л.д. 5).

Кроме того отдельным основанием для отказа в первоначальном иске является недоказанность истцом размера упущенной выгоды в связи с перепродажей спорного помещения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно представленного Отчета № 200720 от 20.07.2020г. оценщика ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки (помещения 10-Н) по состоянию на дату оценки составила 4 267 000 руб. (представлено в дело в электронном виде 12.08.2020г.).

Указанный отчет сам по себе применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ не подтверждает возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того нельзя не отметить, что спорные помещения фактически продавались ООО «Спецавтотранс» в лице директора ФИО8 ФИО2 (являющему отцом директора общества), что не позволяет исключить заинтересованность каждой из сторон при определении цены продаваемой недвижимости.

Встречный иск подлежит судом удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

01.11.2018г. между ООО «Спецавтотранс» и ООО «УК «Сармат» был заключен договор № 11-18/0003-2018 на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (том 2, л.д. 6-11).

Кроме того 13.11.2018г. между ООО «УК «Сармат» и гражданами-собственниками жилых и не жилых помещений, расположенных в МКД 27/19 по ул. Лесной в городе Северодвинске был заключен договор управления многоквартирным домом (том 2, л.д. 12-23).

В соответствии с п. 3.1.3. договора от 01.11.2018г. заказчик взял на себя обязательство при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения;

В соответствии с п. 3.1.6. договора заказчик должен был получить в установленном порядке письменное разрешение на производство, переоборудование, переустройство инженерных систем и оборудования; на переоборудование (перепланировку) занимаемого помещения, реконструкцию и капитальный ремонт помещения.

В соответствии с п. 2.1.5, 3.2.1., 3.2.3. договора управления от 13.11.2018г. собственники жилых и нежилых помещений обязаны не допускать выполнения работ или совершать иных действий, приводящих к порче помещений или конструкций, а также не вправе устанавливать, подключать и использовать регулирующую и запорную арматуру.

ООО «УК «Сармат» указало, что в нарушение ч. 2. ст. 44 Жилищного Кодекса РФ без согласия не менее 2/3 собственников МКД предыдущий собственник нежилых помещений произвел вмешательство в конструкцию МКД, входящую в состав общего имущества, а именно: установил санитарно-техническое оборудование с использованием электромеханической системы саун-лифт;

- установил секции приборов отопления, не предусмотренные технической документацией (проектом) с подключением к общедомовой отопительной системе;

- произвел вмешательство в конструкцию МКД, входящую в состав общего имущества МКД, а именно в железобетонный, с гидроизоляцией пол подвального помещения, не являющийся несущим элементом фундамента, устроенный в виде монолитной бетонной плиты и уложенный на подстилающий слой толщиной не менее 100 мм, установив в образовавшемся проломе погружной насос.

Указанные факты подтверждаются актом обследования от 16.12.2020г. (том 3, л.д. 101), составленного комиссией с участием представителя ИП ФИО2, протоколом об административном правонарушении, составленным ГЖИ АО в отношении ФИО2 от 04.09.2020г. (том 3, л.д. 85-87), а также фотографиями выявленных нарушений (том 1, л.д. 63-65).

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Как указал представитель управляющей компании, самовольные действия ответчика по вмешательству в состав общего имущества угрожают безопасности жителей МКД, а самовольная установка сантехоборудования без приборов учета ведет к ущемлению прав иных собственников МКД.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 демонтировал погружной насос, в связи с чем истец по встречному иску уточнил исковые требования в указанной части.

Ответчик по встречному иску (собственник спорных нежилых помещений № 10-Н) доказательств, опровергающих указанные доводы истца, а также доказательств соблюдения строительных норм и правил, соблюдения положений договоров управления в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд счел нематериальные требования управляющей компании обоснованными и правомерными.

Не имеет правового значения, что вышеуказанные нарушения были произведены не ИП ФИО2, а предыдущим собственником. В представленном передаточном акте к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2020г. (том 1, л.д. 94) установлено, что подписанием настоящего акта покупатель признает надлежащим качество нежилого помещения и подтверждает отсутствие претензий к продавцу, следовательно новый собственник принял на себя все риски, связанные с указанной покупкой и на основании ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему исщества.

Тот факт, что в настоящее время ИП ФИО2 предпринимает ряд мер по сохранению принадлежащего ему нежилого помещения в перепланированном/переустроенном виде (заявление от 15.12.2020г., том 3, л.д. 102), т.е. фактически пытается устранить выявленные нарушения, не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку на момент принятия судом решения по делу вышеуказанные нарушения ФИО2 не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Спецавтосервис» в полном объеме; по встречному иску на ИП ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску, заменив общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ОГРН <***>).

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 965 руб. государственной пошлины.

По встречному иску обязать предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 317290100003470) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать санитарно-техническое оборудование (1 унитаз, 4 раковины), и восстановить целостность коммуникационных линий (труб) подачи холодного и горячего водоснабжения; демонтировать шесть приборов топления и восстановить целостность коммуникационных линий (труб) подачи отопления, расположенных в нежилом помещении 10-Н дома № 27/19 по улице Лесной города Северодвинска Архангельской области.

Обязать предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 317290100003470) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу представить ООО «УК «Сармат» документацию на выполненные скрытые работы в месте вмешательства в конструкцию многоквартирного дома, входящую в состав общего имущества, а именно в железобетонный пол с гидроизоляцией подвального помещения 10-Н, расположенного в доме № 27/19 по улице Лесной города Северодвинска Архангельской области.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков