Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-103258/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103258/17
27 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (адрес: 142100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.12.2015)

к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (адрес: 143980, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 02.12.2002)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 22.10.2014 № 140,

при участии в предварительном судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мособлжилстрой" (далее – ответчик, ЗАО «Мособлжилстрой») о взыскании задолженности по договору № 140 от 22.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:37, общей площадью 5 598 кв. м, за 3 квартал 2017 года в размере 561 192 руб. 50 коп., пени за период с 16.09.2017 по 09.10.2017 в размере 6 734 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 15.12.2017 было направлено по адресу регистрации ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705318235287, однако, в суд вернулось почтовое отправление. Суд направил ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.02.2018 по адресу регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705320360441, однако, в суд вернулось почтовое отправление. Таким образом, ответчик дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

22.10.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска и ЗАО «Мособлжилстрой» заключен договор аренды земельного участка № 140, в соответствуии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:37, общей площадью 5 598 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц: 43-й армии, ФИО2, Юбилейная, Ленинградская, Ленинградский проезд, разрешенное использование - «объект здравоохранения» (далее – договор).

11.12.2014 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-27/041/2014-502.

Как поясняет истец, в связи с тем, что срок действия договора истек, а арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.5 договора установлено, что платежи по арендной плате вносятся арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за 3 квартал 2017 образовалась задолженность в размере 561 192 руб. 50 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также начислил ответчику пени за период с 16.09.2017 по 09.10.2017 в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), размер которых по расчетам истца составляет 6 734 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2017 № 31/5858исх с требованием погасить задолженность по арендным платежам, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0.05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в

установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по договору аренды земельного участка от 22.10.2014 № 140 за 3 квартал 2017 года в размере 561 192 руб. 50 коп., пени за период с 16.09.2017 по 09.10.2017 в размере 6 734 руб. 31 коп.

Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 359 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова