Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А45-20608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20608/2020
г. Новосибирск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31154760340302), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>),

о взыскании 487 977 рублей 60 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 472 210 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании суммы долга по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 313 006 рублей 80 копеек, неустойки за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 настоящее дело было объединено с делом №А45-23616/2020, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Магнум" к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 313 006 рублей 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований – 472 210 рублей).

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 313 006 рублей 80 копеек, неустойка за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей.

По встречному иску с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взысканы убытки в размере 472 210 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 508 рублей.

По результатам зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ООО "Магнум" взыскано 10 240 рублей 40 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А45-20608/2020 отменены в части взыскания с ООО «Магнум» в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 174 970 рублей 80 копеек, 12 760 рублей судебных расходов, а также в части произведенного зачета взысканных сумм, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении исследовать юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, установить с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 18.04.2022 произведена замена стороны по встречному исковому заявлению ООО "Магнум" правопреемником – ООО «Капитал».

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

18.09.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Магнум» (заказчик) был заключен договор № 2/18 на монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса на искусственных опорах, установленных заказчиком, в соответствии с технической документацией, в срок с 20.09.2018 по 10.11.2018 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ составила 1 043 356 рублей (п. 3.1. договора).

Оплаты работ производиться двумя частями:

- 70 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- 30 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

27.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 730 349 рублей 20 копеек.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2019, паспорт на веревочный игровой комплекс, сертификаты соответствия и качества. Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

Учитывая частичную оплату работ в сумме 730 349,20 рублей, сумма задолженности по расчету истца составила 313 006,80 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности от 14.02.2019 осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим первоначальным иском.

Судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела был установлен факт выполнения ИП ФИО2 работ и наличие обязательств ООО «Магнум» по оплате данных работ на сумму 313 006 рублей 80 копеек. Также судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнум» убытков в виде компенсации расходов по устранению недостатков работ в размере 472 210 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 в указанной части вышестоящими судами оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении первоначальных требований в части взыскания с ООО «Магнум» неустойки в размере 174 970 рублей 80 копеек, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчёту истца, неустойка за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 составит - 174 970 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Доводы истца о том, что обязательства стали способы к зачету с момента вступления в законную силу решения суда – 26.08.2021 противоречат вышеизложенным нормам права и выводам суда кассационной инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что работы ИП ФИО2 были выполнены некачественно, с нарушением порядка и технологии производства работ, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ИП ФИО2 результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО «Магнум».

Судом установлено, что 24.01.2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 20.01.2019, который был получен последним 24.01.2019.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан принять результат работ и в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ его подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что ответчик впервые направил претензию с указанием на некачественность выполненных работ 18.03.2019, что подтверждается скриншотом электронного письма и не опровергнуто истцом.

Сам по себе факт нарушения заказчиком срока приемки работ не опровергает факт наличия дефектов, указанных в акте осмотра от марта 2019 года, направленного в адрес истца 19.03.2019.

При этом, судебной экспертизой были установлены причины выявленных дефектов, а именно нарушение подрядчиком обязательных строительных норм и правил при производстве работ, о чем подрядчик не знать не мог.

При этом, суд предлагал сторонам провести дополнительную экспертизу на предмет разграничения дефектов и стоимости работ по их устранению, выявленных судебными экспертами, отдельно имевшихся на стадии сдачи работ подрядчиком и проявившихся в ходе эксплуатации объекта.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у суда отсутствует основания полагать, что выявленные судебными экспертами недостатки отсутствовали при сдаче подрядчиком работ заказчику.

Таким образом, поскольку на момент сдачи работ, они являлись некачественными, именно в данный момент возникло право заказчика требовать стоимость устранения недостатков.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работ подрядчика, подлежащих оплате, оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 составит - 174 970 рублей 80 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, как указывал суд ранее, определением арбитражного суда от 18.04.2022 произведена замена стороны по встречному исковому заявлению ООО "Магнум" правопреемником – ООО «Капитал».

По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые имел должник против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника по встречному иску, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по встречному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу №А21-3565/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу №А13-1513/2014.

Кроме того, вопреки утверждению истца, заключенным договором уступки прав требования от 20.12.2021 какие-либо обязанности ООО «Магнум», в том числе, по оплате долга, неустойки, по спорным обязательствам не переданы ООО «Капитал».

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга обществами «Магнум» и «Капитал» не совершалось. Поэтому на цеденте (заказчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанности по уплате долга, неустойки в связи с нарушением своих обязательств.

Поэтому ООО «Магнум» остается стороной, обязанной перед ИП ФИО2 в части своих обязательств по оплате работ и штрафных санкций, что не исключает возможности осуществления судебного зачета со встречными требованиями ООО «Капитал».

В связи с чем, по результатам рассмотрения настоящего дела, с ООО «Магнум» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 313 006 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнум» подлежат взысканию убытки в размере 472 210 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 508 рублей. Путем зачёта первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ООО «Капитал» подлежит взысканию сумма 189 786 рублей 20 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по апелляционной и кассационной жалобам ООО «Магнум» распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком ООО «Магнум» было уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1380/2017 по делу № А03-13406/2016.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является настоящее решение суда.

Соответственно, размер судебных расходов, возлагаемых на ответчика по встречному иску, как на лицо, виновное в доведении спора до разрешения суда, прямо пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований и не зависит от факта удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая приведенные нормы права и тот факт, что в результате разрешения спора первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано (35,85%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31154760340302) задолженность в размере 313 006 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31154760340302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) убытки в размере 472 210 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 508 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31154760340302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) 189 786 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31154760340302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 151 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31154760340302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 184 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова