Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А50-3743/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.07.2020 года Дело № А50-3743/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пистенбулли Руссланд» (ООО «Пистенбулли Руссланд», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Скадо Техно», Государственное автономное учреждение Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение)

при отсутствии представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пистенбулли Руссланд» обратилось в арбитражный суд Пермского края суд с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 13.12.2019, принятого по жалобе ООО «Скадо Техно».

По мнению заявителя, комиссия Пермского УФАС при рассмотрении жалобы необоснованно пришла к выводу о соответствии заявки Общества «Скадо Техно» требованиям документации о закупке, поскольку в составе заявки была предоставлена скан-копия письма производителя с указанием технических характеристик поставляемого товара, а не нотариально-заверенная копия такого письма, как того требует аукционная документация. Данное обстоятельство является нарушением положений документации об электронном аукционе и в силу п. 14 документации являлось основанием для отклонения заявки, что не установлено в оспариваемом решении, между тем имеет место противоречивость сведений о соответствии технических характеристик поставляемого товара. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении решения антимонопольным органом необоснованно без внимания оставлен факт предыдущего недобросовестного поведения со стороны ООО «СКАДО ТЕХНО», установленный в судебном акте по делу А509-5723/16, в связи с чем у заявителя были основания полагать, что и при участии в рассматриваемой закупке со стороны ООО «СКАДО ТЕХНО» представлено письмо, содержащее недостоверную информацию. В заявлении содержатся также доводы о том, что ввиду отмены закупки по предписанию УФАС, заявителем понесены убытки, связанные с уплатой комиссии за оформление банковской гарантии, полученной для исполнения договора по закупке.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность решения, отсутствие доказательств нарушенных прав заявителя. В удовлетворении требований просит отказать. Суду даны пояснения, что оспариваемое решение, а также предписание самим заказчиком не оспаривалось и было исполнено.

Третьим лицом - Государственным автономным учреждением Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (далее – заказчик) представители для участия в заседании не направлены, в дело представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживается позиция заявителя по делу. Заказчик считает обоснованным включение в документацию требования по поставке товара серийного производства, что должно подтверждаться участником закупки представлением соответствующего письма производителя с подписью и печатью производителя или нотариально заверенной копией такого письма.

Третьим лицом - ООО «Скадо Техно» представлены письменный отзыв, дополнения к нему и ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителей общества. Согласно письменному отзыву третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа. ООО «СКАДО ТЕХНО» считает требования Общества «Пистенбулли Руссланд» незаконными и необоснованными, указывая, в том числе, на отсутствие в заявлении ссылок о несоответствии оспариваемого акта нормам закона.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее:

21.10.2019 заказчиком - Государственным автономном учреждением Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. опубликовано извещение №31908422701 о проведении аукциона в электронной форме на поставку снегоуплотнительной машины (ратрак).

Дата начала приема заявок - 21.10.2019, дата окончания приема заявок -14.11.2019, дата подведения итогов закупки - 18.11.2019.

В соответствии с размещенным протоколом о подведении итогов аукциона в электронной форме заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» признана несоответствующей документации об аукционе, а именно в документах, входящих в заявку на участие в закупке выявлено наличие недостоверных сведений о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых проводится закупка.

Заявка участника - ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

25.11.2019 года Общество «Скадо Техно» обратилось в Пермское УФАС России с жалобой на действия заказчика и закупочной комиссии при организации и проведении аукциона, в том числе, на необоснованное отклонение заявки ООО «Скадо Техно» от участия в спорной закупке, незаконное установление заказчиком требования о представлении в составе заявки письма производителя (с подписью и печатью производителя) о том, что снегоуплотнительная машина, предлагаемая к поставке, находится в серийном, постоянном производстве, а не в ограниченном количестве (выпуске) с обязательным указанием в таком письме конкретной модели снегоуплотнительной машины и описанием ее точных технических данных по характеристикам технического задания закупочной документации или нотариально заверенной копии такого письма, так как указанное требование зависит от волеизъявления третьих лиц.

Жалоба была рассмотрена Комиссией антимонопольного органа в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Пермского УФАС России 13.12.2019 (исх 20.12.2019 №17166-19) по делу № 059/10/18.1-1222/2019 жалоба ООО «Скадо Техно» признана обоснованной, в действиях заказчика и закупочной комиссии установлены нарушения п. 2 ч. 1 статьи 3 Закона о закупках, ч. 6 статьи 3 Закона о закупках, п. 9 ч. 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчику и закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов подведения итогов, внесения соответствующих изменений в Документацию о закупке с учетом установленных УФАС нарушений, продления срока принятия заявок.

Решение и предписание заказчиком не оспаривались.

Однако с таким решением не согласилось ООО «Пистенбулли Руссланд», претендующее на заключение договора по итогам закупки. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права, считая ошибочными выводы УФАС о соответствии заявки второго участника требованиям документации об аукционе.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона о закупках).

Согласно ч. 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как видно из материалов дела согласно п. 12 Документации об аукционе, вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии в соответствии с законодательством Российской Федерации данных требований к указанным товару, работе или услуге), а именно:

Письмо производителя (с подписью и печатью производителя) о том, что снегоуплотнительная машина, предлагаемая к поставке, находится в серийном, постоянном производстве, а не в ограниченном количестве (выпуске) с обязательным указанием в таком письме конкретной модели снегоуплотнительной машины и описанием ее точных технических данных по характеристикам технического задания закупочной документации или нотариально заверенная копия такого письма. Если указанное письмо производителя на иностранном языке, то дополнительно к нотариально заверенной копии такого письма должен быть приложен нотариально заверенный перевод такого письма.

На основании пю 14 Документации по закупке, заявка на участие в закупке отклоняется в случаях: 1) несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке; 2) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке; 3) наличия недостоверных (в том числе неполных, противоречивых) сведений в заявке на участие в закупке, в том числе сведений о стране происхождения товара.

Отклонение заявки на участие в закупке по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «Скадо техно» представлена полноцветную скан-копию письма производителя Prinoth с указанием технических характеристик поставляемого товара Prinoth Bison.

Из содержания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.11.2019 следует что, заявка ООО «Скадо техно» отклонена с указанием причины: ввиду наличия в документах, входящих в заявку на участие в закупке, недостоверных сведений о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых проводится закупка. Правовым основанием явилось применение закупочной комиссией требования п.14 документации, в соответствии с которым заявка на участие в закупке отклоняется в случае наличия недостоверных (в том числе неполных, противоречивых) сведений в заявке на участие в закупке).

Между тем ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции не представлено доказательств того, что сведения, указанные в письме, представленном ООО «Скадо техно» в составе заявки являются недостоверными.

С учетом изложенного доводы заявителя судом отклоняются, поскольку антимонопольный орган обоснованно установил нарушение закупочной комиссией ч.6 ст.3 Закона о закупках ввиду неправомерного отклонения заявки Общества «Скадо Техно».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 2 ч. 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу изложенных норм заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы.

Поэтому является правильным и вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 статьи 3 Закона о закупках ввиду ограничительных требований Документации об аукционе о представлении в составе заявки письма оригинала письма производителя или нотариально заверенной копии такого письма о том, что снегоуплотнительная машина, предлагаемая к поставке, находится в серийном, постоянном производстве, а не в ограниченном количестве (выпуске) с обязательным указанием в таком письме конкретной модели снегоуплотнительной машины и описанием ее точных технических данных по характеристикам технического задания закупочной документации. Исполнение участником закупки такого требования зависит фактически от волеизъявления третьих лиц - производителя, его официального представителя, а между тем, серийность товара может быть подтверждена иными документами, возможность представления которых в документации не предусмотрена.

При отмеченных обстоятельствах, антимонопольным органом жалоба участника закупки правомерно признана обоснованной. Выводы оспариваемого решения основаны на верном применении законодательства о закупках. Доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в решении выводов антимонопольного органа о признании либо непризнании фактов недобросовестного поведения со стороны ООО «СКАДО ТЕХНО» не имеют правого значения для дела, со своей стороны доказательств недобросовестного поведения участника в рассматриваемой закупке заявитель не приводит.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы общества. Ссылка заявителя на причинение убытков принятием решения судом признается несостоятельной.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы и вынесении решения антимонопольным органом не допущено, судом не установлено (ст. ст.18.1, 23 Закона о защите конкуренции).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований. Оспариваемый акт принят в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Законом о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Иное суду заявителем не доказано (ст.65 АПК РФ).

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н.Саксонова