Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-3600/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3600/2017
13 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2004, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 4П, стр. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.08.2012, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>, стр. 1) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 16-16Т в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойка – 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты стоимости принятого товара.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 17.04.2017 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 109).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки от 01.02.2016 № 16-16Т в размере 29 162 031 руб. 85 коп., в том числе: 24 511 192 руб. 86 коп. - основной долг, 4 650 838 руб. 99 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 04.09.2016 по 17.04.2017.

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2017 судебное разбирательство назначено на 06.09.2017.

Ранее ответчик представил отзыв от 02.05.2017 № М138-01/07 (т. 2 л.д. 48-49), исковые требования не признал, указал, на наличие в пункте 5.2. договора ограничение максимального размера неустойки в 1% от суммы долга.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил возражение на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 62-63), указав, что договор поставки от 01.02.2016 № 16-16Т подписан без протокола разногласий, отрицает наличие в пункте 5.2. договора ограничение максимального размера неустойки в 1% от суммы долга.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2016 № 16-16Т (далее – договор, т. 1 л.д. 30-36, повторно т. 2 л.д. 114-118) с дополнительными соглашениями от 05.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 05.04.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4, от 26.04.2016 № 5, от 22.06.2016 № 6, от 22.06.2016 № 7, от 23.06.2017 № 8, от 27.06.2016 № 9, от 28.07.2016 № 10, от 02.08.2016 № 11, от 10.08.2016 № 12, от 10.08.2016 № 13, от 22.08.2016 № 14, от 31.08.2016 № 15, от 13.09.2016 № 16, от 13.09.2016 № 17, от 14.09.2016 № 18, от 26.09.016 № 19, от 20.09.2016 № 20, от 07.10.2016 № 21 (т. 1 л.д. 35-55),

Согласно пунктов 1.1 и 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара, наименование грузополучателя и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной по форме №1-Т (пункты 2.3, 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 3 дополнительных соглашений от 05.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 05.04.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4, от 26.04.2016 № 5, от 22.06.2016 № 6, от 22.06.2016 № 7, от 23.06.2017 № 8, от 27.06.2016 № 9, от 28.07.2016 № 10, от 02.08.2016 № 11, от 10.08.2016 № 12, от 10.08.2016 № 13, от 22.08.2016 № 14, от 31.08.2016 № 15, от 13.09.2016 № 16, от 13.09.2016 № 17, от 14.09.2016 № 18, от 26.09.016 № 19, от 20.09.2016 № 20, от 07.10.2016 № 21 (т.1 л.д. 35-55) стороны установили, что оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет в течение тридцати календарных дней с момента поставки на основании счета, счета-фактуры, накладной (ТОРГ-12).

Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика( пункт 4.3. договора).

По условиям пункта 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка носит характер штрафной, то есть убытки. возникшие у поставщика в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Договор вступают в силу с момента с момента подписания и действует в части отгрузок - до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае если за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год. Продление срока действия договора на последующие календарные годы производится в том же порядке (пункт 8.5. договора).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 83, 86, 89, ,90, 91, 95), которые подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены оттисками печатей организаций.

Истец вручил ответчику претензию от 19.12.2016 № 1975 (л.д. 98) о необходимости погашения задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Факт получения товара подтверждается подписью представителей ответчика на товарных накладных (т. 1 л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 83, 86, 89, ,90, 91, 95), заверенных оттиском печати ответчика.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным.

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора поставки от 01.02.2016 № 16-16Т, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 24 511 192 руб. 86 коп.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 24 511 192 руб. 86 коп.не представил, обоснованных доводов относительно отсутствия долга не заявил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма долга по оплате стоимости поставленного товара в размере 24 511 192 руб. 86 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной договорной неустойки (пени) в размере 4 650 838 руб. 99 коп. за период с 04.09.2016 по 17.04.2017 (расчет, т. 1 л.д. 112).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 5.2. договора.

Учитывая просрочку со стороны ответчика в оплате стоимости принятого товара, истец правомерно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве от 02.05.2017 № М138-01/07 (т. 2 л.д. 48-49) указал, на наличие в пункте 5.2. договора ограничение максимального размера неустойки в 1% от суммы долга.

В свою очередь истец в возражениях (т. 2 л.д. 63) высказался, что ответчик, воспользовавшись тем, что листы договора не прошиты, не подписан каждый лист, лист просто заменили.

21.08.2017 истец через сервис подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр»  направил заявление о фальсификации в отношении копии договора от 01.02.2016 № 16-16Т, предоставленную ответчиком.

Истец в заявление о фальсификации привел следующие доводы:

1) договор поставки является разработанным и согласованным проектом истца.По данному образцу ООО «Речной порт Нижневартовска» заключает договоры поставки со всеми контрагентами, являясь основным поставщиком строительных материалов в г. Нижневартовске. Изменение условий с ответчиком в период заключения договора не согласовывалось.

2) к отзыву, предоставленному ответчиком, не был приложен его экземпляр договора, в связи с чем был запрошен истцом у ответчика отдельно, и по электронной почте ответчик предоставил имеющийся у него договор, но скан-копия сделана с копии договора, он имеет следующие существенные отличия от экземпляра, имеющегося у истца - ООО «Речной порт Нижневартовска»:

- на копии договора ответчика имеются подписи директоров, но почему-то отсутствуют фирменные печати;

- при сравнении страницы № 4 договора, на котором содержится пункт 5.2., видно, что в копии ответчика все строчки договора съехали, то есть предложения в абзаце на соответствующей строчке заканчиваются другими фразами (меньшими по размеру), а так же между разделами договора, имеются междустрочные пропуски, хотя в оригинале договора истца такой пропуск есть только перед разделом 8, других нет.

3) 27.12.2016 ответчику была вручена претензия (входящий от 27.12.2016 № М-317-02/16), в которой имеется ссылка на п. 5.2. договора от 01.02.2016 № 16-16Т, вместе с ней - расчет неустойки на основании условия данного пункта (в редакции истца), однако возражений на претензию от ответчика по вопросу начисленной неустойки не последовало. Копия договора с ограничение неустойки до 1% появилась только после подачи искового заявления в суд, в ответ на доводы истца, а так же как форма защиты против исковых требований. Истцу о наличии такого ограничения договорной неустойки, стало известно только из отзыва представителя ответчика. Истец первым предоставил в арбитражный суд свой экземпляр договора, отсканированный с оригинала, при подаче искового заявления.

Учитывая возникшие разногласия сторон по редакции пункта 5.2. суд определением от 26.07.2017 обязал стороны до даты судебного заседания представить оригинал договора.

Истцом 21.08.2017 в адрес суда представлен оригинал договора поставки от 01.02.2016 № 16-16Т (т. 2 л.д. 114-118).

Ответчиком запрашиваемый договор не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не представил в материалы дела оригинал договора с редакцией пункта 5.2. предусматривающей ограничение размера неустойки в 1% от суммы долга, тем самым не выполнил требования пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия между сторонами договоренности об ограничении ответственности при просрочке платежа.

Суд при рассмотрении спора руководствуется условиями оригинала договора, предоставленного истцом, где в пункте 5.2. отсутствует ограничение размера суммы неустойки при просрочке оплаты стоимости принятого товара.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 112) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 4 650 838 руб. 99 коп., исчисленной за период с 04.09.2016 по 17.04.2017 подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 016.05.2017 № 39 (л.д. 9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 29 162 031 руб. 85 коп. составляет 168 810 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» долг в размере 24 511 192 руб. 86 коп., договорную неустойку (пени) в размере 4 650 838 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 29 164 031 руб. 85 коп.(Двадцать девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи тридцать один рубль 85 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 810 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников